Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Асадуллаевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19936/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2014 г., ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2013 г. №39/2013-Ю, ФИО3 представитель по доверенности от 14.05.2014 г., ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2014 г.,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2014 г., ФИО6, представитель по доверенности от 22.07.2014 г. №22, ФИО7, представитель по доверенности от 02.12.2013 г., ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2014 г., №14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №247/14 от 21.04.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 31399463,64 рубля и начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1260730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, по привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179253,20рубля и начисления соответствующих сумм пени.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

Заявителем также представлены дополнения к заявлению.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы, согласно приложений к дополнениям, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Штерн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2013 № 18/04, на основании которого вынесено решение от 17.01.2014 № 07р/04 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179253 рублей 20 копеек и по ст. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 31399463 рублей 64 копеек и соответствующие пени по налогу, налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1307943 рубля 76 копеек и соответствующие пени, и пени по НДФЛ в сумме 2484 рубля 51 копейки.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции было изменено; признано необоснованным начисление обществу НДС в сумме 29606 рублей 70 копеек и соответствующих пеней; в остальной части решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №247/14 от 21.04.2014 в части, общество обратилось в Арбитражный суд.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31399463 рублей 64 копеек и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль, а именно, о не включении во внереализационные доходы сумм неуплаченных по гражданско-правовому договору контрагенту (кредиторская задолженность) ООО «Автомобильный центр «Штерн», прекратившему свою деятельность в установленном порядке в связи с ликвидацией.

Суд считает обоснованными вывод налогового органа исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.04.2009 ООО «Штерн» (Покупатель) и ООО «Автомобильный центр «Штерн» (Поставщик) был заключен договор поставки №01-04/09. Договор заключен ООО «Штерн» в лице управляющего директора ФИО9, действующего на основании доверенности, и ООО «Автомобильный центр «Штерн» в лице директора ФИО10

Наименование, количество, качество и цена товара согласовывается сторонами и определяется в накладной, которая после подписания сторонами, составляют неотъемлемую часть настоящего договора. Цена поставляемого товара включает в себя НДС 18% и указывается в накладной и включает в себя стоимость товара и упаковки. Покупатель производит оплату полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в счете.

Реальность хозяйственных операций по передачи имущества в рамках договора поставки (запасные части, автомобили, расходные материалы и т.д.) от ООО «Автомобильный центр «Штерн» к ООО «Штерн» подтверждена представленными к проверке документами и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем расчет за полученный от ООО «Автомобильный центр «Штерн» товар налогоплательщик не произвел.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автомобильный центр «Штерн» ликвидировано 30.03.2010.

Таким образом, налогоплательщик был обязан включить суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ) в связи с ликвидацией организации -кредитора.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции, ссылается на то, что обязательство перед кредитором не прекратилось, поскольку право требования задолженности общество перешло другому лицу на основании договора уступки долга №1 от 28.12.2009 ООО «Уралмебель», а впоследствии от ООО «Уралмебель» к ООО «Проминдустрия» по договору уступки прав требования от 01.04.2012 №04/2012.

Кроме того, общество ссылается на то, что в любом случае доначисление налога не должно было производиться за 2009 год (это имеет значения для расчета пеней), поскольку срок исковой давности по данной задолженности еще не истек; по мнению общества, налогоплательщик обладает правом выбора оснований, по которым может списать кредиторскую задолженность, - либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям.

Однако доводы общества судом отклоняются.

Действительно, в рамках проверки и в суд заявитель представил договор уступки долга №1 от 28.12.2009 между ООО «Уралмебель» и ООО «Автомобильный центр «Штерн», согласно которому задолженность общества была уступлена новому кредитору. При этом новый кредитор ООО «Уралмебель» обязалось по договору в течение 90 дней уплатить ООО «Автомобильный центр «Штерн» 161113308 рублей 77 копеек в счет уступаемых прав.

Рассматривая данные правовые отношения, Инспекция установила следующее.

В представленном ООО «Автомобильный центр «Штерн» в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 06 ноября 2009 года Промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе по состоянию на 05 ноября 2009г. отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «Штерн» за отгруженный товар.

Договор уступки № 1 датирован 28.12.2009, т.е. после того, как перед государством в ликвидационной отчетности «продекларировано» отсутствие долга налогоплательщика.

Соответственно в балансе ООО «Автомобильный центр «Штерн» отсутствовали обязательства ООО «Уралмебель». Встречные обязательства между ООО «Уралмебель» и ООО «Автомобильный центр «Штерн» отсутствуют, а 30.03.2010 ООО «Автомобильный центр «Штерн» ликвидировано так и не получив плату в полном объеме за уступленное право требования.

Руководителем организации ООО «Уралмебель» с момента регистрации по 24.10.2013 (дата исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») являлась ФИО11.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что на ФИО11 сведения о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011гг. никем не подавались. ООО «Уралмебель» реестры сведений о доходах физических лиц с момента постановки на учет не представляло. По сведениям органов ПФР от 25.03.2013 № 1641/05, ООО «Уралмебель» представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование плательщикам страховым взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 с нулевыми начислениями, с 2011 отчеты не предоставлялись. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2009 не производилась.

Согласно данным информационного ресурса ЭОД основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют, так как на балансе они не числятся, налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не предоставляются, ООО «Уралмебель» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность. За 2010 год ООО «Уралмебель» была представлена нулевая налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, за 2011, 2012 декларации не предоставлялись.

Инспекцией также проверены данные налогоплательщика о том, что задолженность перед ООО «Уралмебель» передана ООО «Проминдустрия» в соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке от 01.04.2012 №394. Согласно уведомлению остаток задолженности в сумме 155 672 318,21руб. был переуступлен ООО «Уралмебель» компании ООО «Проминдустрия» по договору уступки прав требования от 01.04.2012 №04/2012.

Согласно данному договору условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, т.е. в договоре не указаны. Данный договор был представлен ООО «Штерн» налоговому органу с возражениями на акт, в ходе выездной налоговой проверки договор не представлялся.

Таким образом, условия договора уступки не представляется возможным установить; какую сумму ООО «Уралмебель» получает от реализации своего права – по условиям договора непонятно (т.к. в договоре об этом сведений не имеется).

За период 2012 - 2013 на расчетный счет ООО «Проминдустрия» в счет оплаты долга поступил единственный платеж от ООО «Штерн» по договору уступки в сумме 9200000 руб. (платежное поручение от 04.12.2013 №2562), т.е. после получения акта выездной налоговой проверки, содержащего описание налогового правонарушения, подачи возражений (11.11.2013), а также после рассмотрения 18.11.2013 материалов проверки. Налогоплательщик пояснил, что данная уплата произведена в декабре 2013 года, т.к. организация отказалась принимать денежные средства, однако документальное подтверждение данного факта налогоплательщиком не представлено (данное обстоятельство указано в протоколе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2013).

Согласно обращению ООО «Штерн» от 10.12.2013 акты сверки между ООО «Штерн» и ООО «Проминдустрия» не составлялись.

Проверкой установлено, что ООО «Проминдустрия» также как и ООО «Уралмебель» является «анонимной» структурой. В адрес ИФНС России № 19 по г. Москве, где ООО «Проминдустрия» состоит на учете, направлено поручение № 15593 от 20.11.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Штерн» и № 15596 от 20.11.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Уралмебель». Документы ООО «Проминдустрия» представлены не были.

05.12.2013 был допрошен ФИО12, который числился руководителем ООО «Проминдустрия» в период с 03.09.2008 по 15.11.2009 и учредителем с 03.09.2008 по настоящее время. В своих показаниях ФИО12 свидетельствует, что примерно в 2007-2009 неоднократно за денежное вознаграждение регистрировал на себя юридические лица, в тот период было зарегистрировано не менее десяти организаций. Данное занятие нашел по объявлению в газете, контактный телефон людей, для которых регистрировал фирмы, не сохранился. Фактически во всех зарегистрированных на его имя юридических лицах являлся «номинальным» директором, деятельность от имени данных организаций не осуществлял, переговоры не вел, договора не заключал. Информацию об адресе местонахождения ООО «Проминдустрия», сведения об имуществе организации, видах деятельности, работниках, местонахождении документации и печати не знает. ООО «Штерн» и ФИО10, а также ООО «Уралмебель» и ФИО11 не знакомы. Кроме того, в Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области направлено поручение №252 от 21.11.2013 о допросе свидетеля ФИО13, руководителя ООО «Проминдустрия». Ответ на момент вынесения решения в инспекцию не поступал.

При этом в судебном заседании 08.08.2014 заявителем представлено Письмо-претензия от ООО «Проминдустрия», подписанное от имени ФИО13, в котором заявителю предлагается погасить задолженность по договору уступки до 26.08.2014, в противном случае ООО «Проминдустрия» обратится в суд с иском о взыскании.

Налоговый орган в заседании потребовал у заявителя (аудиозапись) предоставить телефоны ООО «Проминдустрия», ФИО13, которых на бланке организации не имеется (с учетом того, что ФИО13 налоговым органом так и не удалось найти и допросить, а ООО «Штерн», как следует из претензии общается с данной гражданкой). Представители общества пояснили, что «с собой» данного номера не имеют, и не помнят.

При этом из анализа движения по расчетному счету ООО «Проминдустрия» за 2009-2013 согласно банковским выпискам следует, что организация не осуществляет обычной хозяйственной деятельности: выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь не производились. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие, нужды не получались и не перечислялись.

При изучении движений денежных средств по расчетному счету ООО «Проминдустрия» № 40702810706600000026 открытому в АКБ «ЛИНК-банк» поступивших от ООО «Штерн» установлено следующее.

04 декабря 2013 года ООО «Штерн» перечислило юридическому лицу ООО «Проминдустрия» денежные средства в размере 9 200000 рублей. Затем 09.12.2013 денежные средства от заявителя перечисляются частями анонимным структурам – ООО «Строй-Холдинг», ООО «УралАзия», ООО «Вавилон».

От ООО «УралАзия» в ООО «Оптимастрой» из которого частично возвращаются на счета ООО «Штерн», а частично, через счет ООО «Строй-Холдинг» перечисляются на счет гр. ФИО14, который в свою очередь представил в суд пояснения (приобщены к материалам дела), в которых отрицает свою причастность к получению денежных средств от перечисленных лиц, открытию счетов и ссылается на утерю паспорта в 2006 году.

Организации ООО «Строй-Холдинг» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «УралАзия» ИНН <***>, ООО «Оптимастрой» ИНН <***> обладают признаками фирм-однодневок: массовый учредитель и руководитель, налоговая отчетность не сдается, согласно банковским выпискам организации не осуществляют обычной хозяйственной деятельности, движения по счетам носят транзитный характер, имущество и сотрудники отсутствуют.

В судебном заседании ООО «Штерн» ссылалось на то, что от ООО «Оптимастрой» денежные средства поступили «не просто так», а в оплату автомобиля для некоей гр. Лисиченко и в отношении этой операции направлены сведения в ОБЭП по запросу. Однако ни запроса, ни документов в подтверждение сказанного, обществом суду не представлено.

Как уже указывалось, 13 декабря 2013 года ООО «Оптимастрой» ИНН <***> перечислило на расчетный счет ООО «Штерн» денежные средства в размере 3 285000 рублей в счет оплаты автомобиля CLS-350 CDI 4Matic.

В отношении ООО «Оптимастрой» ИНН <***> установлено следующее: учредитель и директор общества (ФИО15) является номинальным; имущество у организации и у директора отсутствует; последняя отчетность сдана за 2012 год; отсутствие у организации работников; нахождение организации (г.Москва) и директора (г.Екатеринбург) в разных регионах.

Во исполнение запроса Инспекции от 04.08.2014 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 05.08.2014 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в результате которых установлено, что ФИО15 ведет антисоциальный образ жизни, какого-либо имущества не имеет, нигде не работает, постоянного дохода не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Сестра и мать ФИО15 пояснили, что через определенные промежутки времени ему привозят какие-то документы, которые он подписывает за денежное вознаграждение 10000 рублей. В телефонной беседе ФИО15 был вызван сотрудником полиции на опрос. От явки в полицию ФИО15 отказался. О своем месте нахождения сообщить также отказался. После разговора с сотрудником полиции сотовый телефон отключил.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО15 является номинальным директором, предпринимательскую деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, в том числе автотранспортные средства, что подтверждается Объяснениями ФИО16, ФИО17, рапортом оперуполномоченного ФИО18 Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из федеральной базы данных (в том числе имеющимися и на официальном сайте www.nalog.ru), из которой следует у ФИО15 отсутствуют какие-либо транспортные средства, а также какое-либо имущество. Так же отсутствуют какие-либо транспортные средства и иное имущество, зарегистрированное на ООО «Оптимастрой».

Кроме того, проверкой установлено, что договор уступки долга от 28.12.2009 №1 с ООО «Автомобильный центр» «Штерн», договор уступки права от 01.04.2012 №04/2012 с ООО «Проминдустрия» со стороны ООО «Уралмебель» подписан директором ФИО11

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ 21.06.2013 был проведен допрос свидетеля ФИО11, согласно которому руководителем, учредителем либо иным должностным лицом организации ООО «Уралмебель» никогда не являлась, никакие документы, связанные деятельностью ООО «Уралмебель» не подписывала. Организация ООО «Штерн» и ее руководитель ей не знакомы, никаких сделок с данной фирмой никогда не заключала, никаких документов не подписывала. Товары, работы либо услуги для ООО «Штерн» не оказывала. Теряла паспорт, который ей вернули через некоторое время.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2013 был составлен протокол допроса ФИО11, в котором она подтвердила то, что является «номинальным директором» ООО «Уралмебель», документы, связанные с данной организацией не подписывала.

ФИО11 так же была приглашена на допрос в ГУ МВД России по Свердловской области (УЭБ и ПК). В ходе данных объяснений от 24.01.2014 ФИО11 не смогла пояснить где находилась организация ООО «Уралмебель», регистрацией данного общества занимался некий Станислав (контактных данных она не знает, связь не поддерживает), главным бухгалтером так же являлся Станислав, кроме того на часть вопросов (о составлении отчетности, о контрагентах) ФИО11 отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Данный факт свидетельствует, о том, что ФИО11 является номинальным директором, (с учетом данных о деятельности самого ООО «Уралмебель» - не сдающего отчетность, не осуществившего расчет с ООО Автомобильный центр «Штерн», не начисляющего дохода собственному директору). Свидетель меняла показания, «забыла» часть сведений, на ряд вопросов не стала отвечать, что лишь подтверждает ее формальное, номинальное участие в деятельности ООО «Уралмебель».

В ходе проверки установлено, что ООО «Штерн», ООО Автомобильный центр «Штерн» и ООО «Уралмебель» являются взаимозависимыми лицами, по следующим основаниям.

- в ООО «Штерн» и ООО Автомобильный центр «Штерн» учредителем и директором являлся ФИО10

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 по данной сделке в графе отпуск разрешил и главный (старший) бухгалтер от имени грузоотправителя (поставщика) - ООО Автоцентр «Штерн» подписаны ФИО10, он же учредитель и руководитель покупателя (ООО «Штерн»).

- доверенности от ООО «Штерн» и ООО Автомобильный центр «Штерн» на представление интересов в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, подписанные ФИО10, выдавались одному лицу ФИО19;

- адрес (не юридический, а указываемый самим Автоценторм контактный адрес для кредиторов и госорганов) ООО Автомобильный центр «Штерн» (юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Видная, 5-6) и ООО «Уралмебель» совпадают: 620043, Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, д. 5/6. Как следует из Сопроводительного письма ООО «Автомобильный центр «Штерн» от 12 августа 2009 направленное в Вестник государственной регистрации при ликвидации предприятия бухгалтерские документы необходимо направлять по адресу: 620043, Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, д. 5/6. Этот же адрес указан в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе на 05.11.2009 ООО «Автомобильный центр «Штерн» и в ликвидационном бухгалтерском балансе на 18.03.2010 ООО «Автомобильный центр «Штерн».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Уралмебель» перечисляло денежные средства в страховую компанию «РЕСО Гарантия». В данную страховую компанию было направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с ответом № РГ-6110/07 от 11.12.2013 установлено, что ООО «Уралмебель» перечислялись денежные средства в адрес копании «РЕСО Гарантия» по страховым полюсам в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля Фольцваген Пассат (2010 и 2011 года) являлся ФИО20.

ФИО20, является сыном ФИО10 директора и учредителя ООО «Штерн». Данный факт является еще одним доказательством того, что данные организации являются взаимозависимыми.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд считает, что все установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о создании и использовании налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

За реально полученный от ООО Автомобильный центр «Штерн» товар заявитель не уплатил денежные средства (при этом учредитель в обоих юридических лицах одно лицо –ФИО10).

Зная, что с ликвидацией ООО Автомобильный центр «Штерн» сумма непогашенной задолженности должна быть отражена как доход, заявитель оформляет (а это фактически заявитель оформляет договор уступки, поскольку руководящий состав юридических лиц один и тот же) договор уступки с ООО «Уралмебель» - номинальным юридическим лицом, не осуществляющим хозяйственной деятельности и не перечисляющим в счет формального договора уступки денежные средства ООО Автомобильный центр «Штерн».

Фактически у заявителя с этого момента (по истечение 90 дней, в течение которых ООО «Уралмебель» должен был в счет уступки перечислить денежные средства ООО Автомобильный центр «Штерн») уже не имеется реальной правовой обязанности перечислять денежные средства ООО «Уралмебель», поскольку долг этому обществу фактически «подарили». Реальных оснований производить перечисления в адрес ООО «Уралмебель» у заявителя не возникло, а ООО Автомобильный центр «Штерн» в марте 2010 года уже было ликвидировано. О формальности оборота свидетельствует в том числе и тот факт, что ООО Автомобильный центр «Штерн» в ликвидационной отчетности в ноябре 2009 года уже показывал «нулевую» дебиторскую задолженность, т.е. еще до изготовления договора уступки от 28.12.2009; а впоследствии нигде в ликвидационной балансе не отразил и задолженность ООО «Уралмебель», которое по договору должно было уплатить за передаваемое требование к заявителю.

Доводы заявителя о том, что Инспекция в ликвидационную отчетность не проверяла, а, значит, согласилась в «нулевыми» показателями, судом отклоняется, поскольку законодательство о регистрации и ликвидации юридических лиц в 2010 году не представляло Инспекции права проводить проверку достоверности заявленных сведений.

Таким образом, фактически сумма задолженности перед ООО Автомобильный центр «Штерн» начала постепенно выводиться из под налогообложения (товар от ООО Автомобильный центр «Штерн» уже был у заявителя, намерений оплачивать его не было, как и намерений включать его в доход от деятельности после ликвидации ООО Автомобильный центр «Штерн»), путем формирования лиц, которым уступается долг и его частичного «гашения»- а фактически частичного выведения в наличные денежные средства и легализации иным путем (например, средства перечисляются заявителем ООО «Уралмебель», которое их перечисляет в счет страховки сына учредителя ООО «Штерн» ФИО10).

Лица, которым передавался долг - ООО «Уралмебель», ООО «Проминдустрия» являются номинальными, не ведущими и исходя из данных об их имуществе, работниках, сведений о хозяйственных операциях по счетам – не способными вести реальную хозяйственную деятельность.

Тот факт, что условия договора уступки между ООО «Уралмебель» и ООО «Проминдустрия» так и остались конфиденциальными, в том числе и для налогового органа и суда, свидетельствует о том, что заплатить за уступаемый долг ООО «Проминдустрия» не могло, денежных средств у него на это не было, и по его расчетному счету операций таких не производилось, т.е. данному обществу и так отсутствующий, но формально имеющийся у ООО «Уралмебель» долг также «подарили».

Поведение обоих юридических лиц свидетельствует о том, что давать объяснения Инспекции (как сделал бы любой директор реального добросовестного налогоплательщика) они не желают: ФИО11 от показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ (что является ее правом), однако после того, как уже давала противоречивые показания, а гр. ФИО13, руководитель ООО «Проминдустрия» на вызовы Инспекции не отвечает и общается только и исключительно с налогоплательщиком.

Ссылка общества на то, что от ФИО13 поступила претензия об уплате долга, не может быть принята судом как доказательство о его наличии – поскольку все остальные доказательства в совокупности свидетельствуют о его отсутствии, использовании схемы по уходу от уплаты налога на прибыль и незаконном невключении кредиторской задолженности в доход.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Довод заявителя о том, что в любом случае доначисление налога не должно было производиться за 2009 год, поскольку срок исковой давности по данной задолженности еще не истек, а налогоплательщик обладает правом выбора оснований, по которым может списать кредиторскую задолженность, - либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям судом отклоняется, поскольку в данном случае налогоплательщик применил схему для ухода от уплаты налога, его поведение не было добросовестным. В данном случае спор идет не о моменте включения спорной суммы в доход, а о сознательном создании ситуации не наступления этого момента никогда.

Суд считает выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль доказанными, законными и обоснованными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179253 рубля 20 копеек, с чем несогласно.

Заявитель в жалобе ссылался на то, что расчет суммы санкций ему не понятен и с суммой штрафа он не согласен. В ходе судебного разбирательства судом было предложено налоговому органу пояснить расчет санкций, обществу -представить контррасчет.

Согласившись в судебном заседании с порядком расчета штрафа Инспекцией, общество изменило основания своего требования, и со ссылкой на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №18290/13 от 18.03.2014, просит суд признать доначисление штрафа по ст. 123 НК РФ незаконным в связи с отсутствием вины в правонарушении. Не оспаривая несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, общество ссылается на то, что добросовестно заблуждалось относительно порядка, даты его перечисления.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву в судебном заседании 08.08.2014 изложил свою позицию относительно постановления Президиума ВАС РФ №18290/13 от 18.03.2014, и считает, что к рассматриваемым правоотношениям данное постановление не применимо.

Суд считает, что оспариваемым решением Инспекции правомерно обществу начислен штраф по ст. 123 НК РФ, пени по НДФЛ начислены правомерно (что заявитель по -существу не оспаривает).

Факт несвоевременного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела; вина общества, удержавшего НДФЛ из дохода работника и не перечислившего в нарушение положений п.4, 6 ст. 226 НК РФ налог материалами дела также подтверждается. Ссылка заявителя на добросовестное заблуждение, судом не принимается, поскольку не знание (или неправильное понимание) закона от ответственности не освобождает.

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении №18290/13 от 18.03.2014 иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ООО «Штерн» не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты не представлялись. Несвоевременная уплата связана с неверным толкованием обществом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 24 НК РФ, однако данное обстоятельства, как указано выше, не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

Отсутствуют у суда и основания для снижения штрафа, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить «чужой» налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Таким образом, в данной части требования обществу удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, налоговым органом обществу доначислен НДС и пени по НДС. С доначислением налога в сумме 1260730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, общество не согласно и оспаривает решение в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили результаты проверки, указывающие на то, что по ряду хозяйственных операций (приобретение запчастей и осуществление ремонта автомобилей) в книгах продаж НДС не отражен, соответственно, не задекларирован и не уплачен.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил, что вывод Инспекции не обоснован, Инспекцией не были проверены все первичные документы. Налоговый орган возразил, указав, что доначисление налога произведено на основании тех документов, которые общество представило в ходе проверки.

Определениями от 18.06.2014 и от 16.07.2014 суд обязал стороны произвести сверку документов, общество – представить дополнительные документы на наличие которых оно ссылается, Инспекцию их проверить.

Определения суда были исполнены; налоговый орган указал, что и после проверки дополнительных документов пришел к выводу о том, что налогоплательщик в любом случае не отразил в книгах продаж 2-4 квартала 2009 года и не задекларировал НДС в общей сумме 384 467 рублей 54 копейки.

При этом Инспекция требования общества не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках налоговой проверки доначисление производилось из имеющихся на тот момент документов.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее.

Доначисление налога в ходе проверки производится исходя из тех документов, которые имеются у Инспекции. Вместе с тем, суду в ходе рассмотрения дела следует установить действительный размер налогового обязательства с учетом предусмотренной законом возможности предоставления хозяйствующим субъектом в суд документов при проверке налоговому органу не представлявшихся.

С учетом дополнительных документов общества, которые при проверке не исследовались, сумма действительного налогового обязательства по НДС составляет 384 467 рублей 54 копейки. В отношении данной суммы налога обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность не отражения НДС в книге продаж и не уплате ее в бюджет. Инспекцией (вместе с проверенными документами самого общества) представлен анализ спорных операций (с указанием в таблице ссылок на первичные документы и суммы налога). Суд в судебном заседании проверил правильность анализа документов Инспекцией с проверкой первичных документов и пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа в указанной части.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 384 467 рублей 54 копейки и соответствующих пеней является законным и обоснованным. В оставшейся части (1260730 рублей 76 копеек – 384467 рублей 54 копейки) 876263 рубля 22 копейки – доначисление НДС и соответствующих сумм пеней является ошибочным; решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области № 247/14 от 21.04.2014 недействительным в части доначисления НДС в сумме 876263 рублей 22 копеек, соответствующих пеней по НДС, как не соответствующее налоговому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Штерн".

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова