Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рёдль и Партнеры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Карат "Полевской мраморный карьер" о взыскании 33512430 руб.20 коп., в том числе задолженности в рамках договора об оказании аудиторских услуг №ОМА4/2007 от 20.11.2007г. в сумме 1344723 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32167707 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает статьи 15, 309, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 апреля 2012 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - закрытое акционерное общество "Карат "Полевской мраморный карьер". Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование ответчика приведено в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ - закрытое акционерное общество "Карат "Полевской мраморный карьер".

Кроме того ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМИА РУС».

03.07.2012 от ответчика поступило ходатайство с приложением копии договоров № 3 от 07.10.2009, № 1-А от 25.11.2010, № 8-А от 15.11.2011, с заданиями, копий актов приема – передачи, распечаток с сайта: ТОП лист аудиторских компаний Екатеринбурга, Аудит Юкон – прайс – лист.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложением переписки с согласованием цены, пояснений главного бухгалтера истца, авансовых отчетов командировочных сотрудников; реестра документов, карточек счета, оборотно – сальдовых ведомостей, распечатки с сайта, копии уведомления, кредитной ноты, актов № 0023200 от 21.12.2007, № 8874 от 05.12.2007, № 0022842 от 11.12.2007, журналов заказа по договору, платежных поручений № 00003 от 09.01.2008, № 00548 от 11.12.2007, № 00586 от 24.12.2007, копии счет – фактуры № 9217 от 05.12.2007. В своих объяснениях истец указал, что истцом были оказаны аудиторские услуги, ответчик использовал результат услуг – аудиторское заключение, от подписания актов уклонился. Документы по командировочным расходам неоднократно направлялись в адрес ответчика. Стоимость услуг была согласована между сторонами путем обмена письмами 28.10.2008 – 29.10.2008 в размере 12000 Евро, без учета НДС и командировочных расходов, что было впоследствии отражено в счете № 146 от 30.04.2009. В соответствии с условиями п. 2.1. валютой договора является евро, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва, дополнительно заявил о применении срока исковой давности, возражения против расчетов истца суммы процентов.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 10.07.2012 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что заместитель главного бухгалтера ФИО3, офис менеджер ФИО4 являлись сотрудниками третьего лица, ответчик вправе не принимать финансовую документацию, содержащую ошибки, по указанному вопросу между сторонами велась переписка.

От истца 27.07.2012 поступили дополнительные письменные объяснения с приложением переписки, выписок с интернет сайтов. В дополнениях истец указывает на оказание услуг ответчику в период 2007 и 2008, направление ответчику в электронном порядке 23.12.2009 письма с просьбой оплатить оказанные услуги, 12.01.2012 комментариев и документов относительно заявленных претензий. Ответ был получен от представителя ответчика ФИО2 о несоответствии документов требованиям закона «О бухгалтерском учете». Считает, что право требования оплаты за аудиторские услуги возникло по проверке бухгалтерской отчетности за 2007 год с 29.05.2008, за 2008 с 04.06.2009, поскольку, согласно расписок, аудиторское заключение за 2007 год было получено ответчиком 22 мая 2008, аудиторское заключение за 2008 год – 22 и 28 мая 2009. Стоимость услуг по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности за 2008 год согласованы в переписке сторон в размере 12000 евро.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до суммы 321865 руб., представил письменное ходатайство, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы отзыва, просил применить срок исковой давности.

Ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к делу в порядке статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: оказание услуг ответчику по проведению аудиторских услуг за 2007 в рамках договора №ОМА4/2007 от 20.11.2007 и за 2008 год с включением стоимости командировочных расходов в результате фактических взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу названной нормы бремя доказывания факта оказания услуг и размера задолженности возлагается на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Редль и партнеры аудит» (исполнитель) и ЗАО «Карат» (заказчик) 20.11.200 подписан договор N ОМА4/2007 об оказании аудиторских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности на предмет соответствия действующему на территории Российской Федерации законодательству, полноты и достоверности показателей деятельности заказчика в финансовой отчетности за 2007 отчетный год с составлением письменного заключения. В предмет договора также входит проверка годовой отчетности по стандартам концерна.

Стоимость аудиторского обслуживания составляет 14000 евро, НДС 2520 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание услуг, при фактическом оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, Ходатайство судом рассмотрено, срок исковой давности применению подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 19, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо, в каждом случае, устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № ОМА4/2007 от 20.11.2007 оплата услуг по договору производится после окончания проверки, в течение 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику аудиторского отчета по итогам проверки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что отчеты получены в следующие периоды: за 2007 год - 28.02.2008, за 2008 – 5.04.2009.

Учитывая условия договора от 20.11.2007, пояснения ответчика о дате получения отчета, срок оплаты аудиторских услуг за 2007 до 6.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Законодательством срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не определен, вследствие чего срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами в рамках периода 2008 года, пояснения ответчика о дате получения отчета, суд полагает, что срок оплаты услуг наступил с 5.04.2009.

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 20.04.2012 (дата направления 7.04.2012).

Следовательно, общий срок исковой давности по заявленным требованиям в силу статей 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств.

В обоснование перерыва срока исковой давности истец ссылается на переписку сторон и расписки о получении документации от 28.05.2009, 22.05.2009, 28.05.2009, подписанные ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения по представленным истцом документам, указывая на отсутствие доказательств наличия полномочий на ведение переговоров, принятие отчетов.

Указанные возражения суд признает обоснованными.

В представленном третьим лицом отзыве ООО «ОМИА РУС» указывается, что в спорный период ФИО5 являлась работником третьего лица

Таким образом, подписанные ФИО5 расписки о получении документов от 28.05.2009, 22.05.2009, 28.05.2009 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств признания со стороны ответчика суммы задолженности за рассматриваемый период, поскольку указанное лицо являлось работником иного юридического лица, доказательств наличия полномочий действовать от имени ответчика в материалы дела не представлено.

По изложенным выше основаниям отклонены ссылки истца на наличие между сторонами переписки и признания со стороны ответчика факта оказания истцом услуг, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рёдль и Партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160896 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 527 от 26.03.2012. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева