Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Сулейменовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-19950/2013 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс», о признании действий банка незаконными и обязании принять к исполнению инкассовые поручения

при участии в судебном заседании:

от ответчика Ардашева А.А., доверенность от 31.05.2013г.

истец и третье лицо не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующими закону действия ОАО «Альфа-Банк» по отказу в принятии к исполнению инкассовых поручений №144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату ООО «Северспецтранс» задолженности по лизинговым платежам. В качестве последствия признания действий незаконными просит обязать ОАО «Альфа-Банк» принять к исполнению инкассовые поручения №144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату ООО «Северспецтранс» задолженности по лизинговым платежам.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО «Северспецтранс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №3735/Л, №3736/Л, №3737/Л от 29.11.11, № 3738/Л от 29.11.11, №3740/Л от 30.11.11, №3803/Л от 23.12.11,

Неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договорами лизинга срока платежа явилось основанием для направления ООО "Транслизинг" 01.04.2013г. (повторно 17.04.2013г.) в банк по месту открытия счета лизингополучателя инкассовых поручений №144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на списание платежей со счетов лизингополучателя в бесспорном порядке (п. 1 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

ОАО «Альфа-Банк», обслуживающий счет ООО «Северспецтранс», отказал в принятии вышеуказанных инкассовых поручений, ссылаясь на несоответствие порядку их предъявления к исполнению. В частности, основанием для отказа в принятии к исполнению послужило непредставление заявителем в Банк соответствующих подтверждающих документов на предъявление инкассовых поручений (оригинала договора лизинга) и отсутствие согласия со стороны ООО «Северспецтранс» на оплату данных поручений.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Следовательно, право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы закона, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно данный банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при вторичном направлении инкассовых поручений (17.04.2013г. письмо № 136) представлены копии договоров лизинга.

Таким образом, Банк, не являющийся стороной лизинговых сделок, был осведомлен только о факте их заключения путем получения от заявителя (лизингодателя) копий договоров лизинга.

Документов, подтверждающих просрочку лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель не представил.

С учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014г. по делу №Ф09-795/14, судом предложено истцу представить копию искового заявления с уточнениями по делу №А76-2931/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по которому имеется в материалах дела.

Истец определение суда от 21.05.2014г. не исполнил, требуемый суду документ для установления идентичности задолженности, указанной в инкассовых поручениях от 21.03.2013г. № 144, 145, 146, 147, 148, 149 и задолженности, взысканной судебным актом в общей сумме 12 327 613 руб. 95 коп. по делу N А76-2931/2013, не представил (ст. 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установить идентичность задолженностей по инкассовым поручениям и судебному акту не представляется возможным.

При этом суд еще раз отмечает, что банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, поэтому документы, подтверждающие задолженность клиента, должны быть представлены не в судебное заседание, а в банк при предъявлении инкассовых поручений.

Истец, не представивший документы в банк, исключил возможность исследования судом новых обстоятельств, входящие в предмет доказывания по делу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014г. по делу №Ф09-795/14).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска является нахождение лизингополучателя – ООО «СеверСпецТранс» в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013г. принято заявление о признании ООО «Северспецтранс» несостоятельным (банкротом); определением от 17.02.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику (ст. 63).

Инкассовые поручения выставлены истцом 21.03.2013г., решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013г. по делу N А76-2931/2013 взысканы лизинговые платежи за период до даты вынесения решения. По указанному временному признаку требования не могут быть отнесены к текущим, поэтому инкассовые поручения (даже при их соответствии положениям п. 1 ст. 13 Закона о лизинге) не могут быть исполнены банком в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева