Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Комбинат общественного питания» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления №072/04/14.32-358/2020 от 30.10.2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021 № 16.

Отвода суду не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №072/04/14.32-358/2020 от 30.10.2020 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-358/2020, которым директор ООО «Комбинат общественного питания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, директор ООО «Комбинат общественного питания» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки направленных ФАС России материалов, в действиях ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. В связи с чем, приказом Тюменского УФАС России от 02.08.2019 № 81 в отношении указанных хозяйствующих субъектов было возбуждено дело № 072/01/11-18/2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Письмом № АД/94373/19 от 29.10.2019 ФАС России передала Тюменскому УФАС России полномочия по рассмотрению дела № 072/01/11-18/2019.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 2017 по 2019 гг. указанные лица приняли участие в ряде закупок, предметом которых являлось оказание услуг по организации общественного, в том числе школьного питания. Управлением было выявлено 4 электронных аукциона, 25 конкурсов с ограниченным участием, 2 запроса котировок и 1 открытый конкурс, в которых принимали участие вышеуказанные лица. При рассмотрении дела был проведен анализ состояния конкуренции (Аналитический отчет от 24.10.2019), в соответствии с которым установлено, что все участники каждой из исследованных процедур торгов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта. Состав хозяйствующих субъектов – конкурентов по каждому из аукционов приведен в Приложении № 1 к Аналитическому отчету. В результате проведенного анализа состояния конкуренции на торгах был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы между ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание». Из материалов дела следует, что во всех случаях усматривается единообразное и синхронное поведение ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание», целью которого являлась не самостоятельная конкурентная борьба между ними, а достижение взаимовыгодного результата – заключение государственных контрактов по начальной максимальной цене контракта (НМЦК) либо по цене, максимально приближенной к НМЦК.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

В ходе рассмотрения дела № 072/01/11-18/2019, заявителями представлены договоры доверительного управления от 15.07.2016, согласно которым ООО «Социальное питание» (в лице директора ФИО3) передает ООО «Комбинат общественного питания» в лице директора ФИО1 долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала Общества и ООО «Азбука питания» (в лице директора ФИО4) передает ООО «Комбинат общественного питания» в лице директора ФИО1 долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала Общества.

Исходя из положения части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В соответствии с частями 11, 12 указанного закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (далее также – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 7 листа «д», формы № Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «Комбинат общественного питания» - ФИО1 - генеральный директор и единственный учредитель, размер доли – 100%, ООО «Азбука питания» Поматилов Сергей Сергеевич– генеральный директор, ФИО4 – учредитель, размер доли – 100%, ООО «Социальное питание» - ФИО6 директор, ФИО3 – учредитель, размер доли – 100%.

Таким образом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 № ЮЭ9965-19-109334711 о юридическом лице ООО «Социальное питание» и от 30.10.2019 № ЮЭ9965-19-109334155 о юридическом лице ООО «Азбука питания» сведения об указанных ответчиками договорах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.7 имеющихся в материалах дела договоров доверительного управления: "заключение настоящего Договора не влечет перехода права собственности на Долю Доверительному управляющему. Доля не может быть использована в какой бы то ни было форме в текущей основной деятельности Доверительного управляющего, и на Долю не может быть обращено взыскание по обязательствам Доверительного управляющего".

Таким образом, ФИО1 продолжил оставаться собственником имущества ООО «Комбинат общественного питания», ФИО3 продолжил оставаться собственником ООО «Социальное питание», ФИО4 продолжил оставаться собственником ООО «Азбука питания» (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Именно вышеуказанные лица вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными частью 2 статьи 209 ГК РФ, а именно по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания», на момент проведения рассматриваемых торгов, а поэтому права собственности у ФИО1 не возникло.

Указанная позиция содержится в Методических рекомендациях об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденных Приказом ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19: «Одной из попыток ухода от ответственности участниками картеля является заключение договоров доверительного управления. Подобная разновидность договоров не является основанием для признания хозяйствующих субъектов группой лиц в рамках частей 7 - 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в данном случае не могут быть применимы в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1012 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 209 ГК РФ, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Поскольку наличие договоров доверительного управления, наличие договоров поручительства, равно как и использование единых товарных знаков не является доказательством вхождения компаний в одну группу лиц, постольку данные обстоятельства антимонопольный орган расценивает исключительно как наличие взаимосвязей между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке.

Решением от 23.01.2020 г. Комиссии Тюменского УФАС России по делу № 072/01/11-18/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при их совместном участии в торгах, выразившиеся в использовании единой инфраструктуры, а также в отсутствии либо минимальном снижении начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 г. по делу № А70-6087/2020 решение Комиссии от 23.01.2020 по делу № 072/01/11-18/2019 признано недействительным.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 г. по делу № А70-6087/2020 отменено по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А70-6087/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом при назначении заявителю ответственности применен административный штраф в размере 30000 руб.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, до 20000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 08-17/7-2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 06.03.2019 года подлежит признанию незаконным в части штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Противопожарные и спасательные технологии» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-358/2020 от 30.10.2020 года в части штрафа в размере, превышающем 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова