Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О. В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АК-47», Министерству социальной защиты населения Свердловской области

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.07.2011г. №7/1-16-11

от ответчиков: от Министерства социальной защиты населения Свердловской области ФИО2 представитель по доверенности №02-109 от 25.05.2011г.

Ответчик, ООО ЧОП «АК-47» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АК-47», Министерству социальной защиты населения Свердловской области недействительным государственного контракта №62 на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 31.12.2010г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ст.ст. 5 и 6 Федерального закона №57-ФЗ от 27.05.1996г. «О государственной охране» содержит исчерпывающий перечень субъектов и объектов государственной охраны, не предусматривающий государственную охрану зданий (помещений) строений, сооружений исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку охрана его объекта не отнесена к государственной, и не указано какой орган должен ее осуществлять, такой объект может охранять частная охранная организация.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с планом дополнительных мероприятий реализации решений оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.2010 (п. 17 Комплексного плана противодействия коррупции на 2010-2012) прокуратурой области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственных закупках со стороны Министерства социальной защиты населения Свердловской области.

В ходе последней установлено, что приказом заместителя председателя Правительства Свердловской области министра социальной защиты населения Свердловской области от 24.11.2010 № 672 «Об утверждении извещения и документации об аукционе «на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области в 2011 году» утверждены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области.

Информация о проведении открытого аукциона размещена Министерством социальной защиты населения Свердловской области на Интернет-сайте http://zakupki.midural.ru/.

Государственный контракт от 31.12.2010 № 62 на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области заключен с частным охранным предприятием, неуполномоченным, по мнению истца, осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, ст. 11 Федерального закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования Прокуратуры Свердловской области обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 данного Закона охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 внесены изменения в Приложение N 1 к Постановлению N 587, согласно которым перечень объектов, подлежащих государственной охране, изложен в новой редакции, включающей, в частности, федеральные органы исполнительной власти и иные государственные органы Российской Федерации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что привлечение частного охранного предприятия к охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области, относящихся к объектам органа исполнительной власти субъекта РФ, противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственный контракт №62 от 31.12.2010 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности.

Ссылки ответчика на то, что указанный выше перечень, противоречит действующему законодательству, судом рассмотрены и отклонены. В части третьей статьи 11 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране. Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. был утвержден оспариваемый Перечень, т.е. в пределах компетенции Правительства Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АК-47» подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Министерства социальной защиты населения Свердловской области государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку на момент вынесения решения Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт №62 на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области в 2011г. от 31.12.2010г., заключенный между Министерством социальной защиты населения Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АК-47».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АК-47» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова