Гражданский кодекс часть 1

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 18.10.2015 по 12.01.2016, в размере 31 002 рублей 00 копеек и финансовой санкции, начисленной за тот же период, в размере 17 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленный иск о взыскании суммы 11 880 рублей 00 копеек относится к числу споров, которые в силу пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом (извещение истца подтверждается уведомлением № 25499 от 17.04.2018 о вручении копии определения суда от 10.04.2018 о принятии иска к производству, извещение ответчика подтверждается уведомлением № 25498 от 13.04.2018 о вручении копии определения суда от 10.04.2018 о принятии иска к производству).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.04.2018 от истца поступили письменные пояснения относительно периода начисления финансовой санкции.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.05.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 19 по переулку Коллективный в г. Екатеринбург, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.09.2015 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в размере 35 635 рублей, 1 000 рублей – моральный вред, 7 000 рублей – штраф, расходы по копированию 5 660 рублей, расходы по отправке телеграммы 318 рублей 95 копеек, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 90 копеек, также с ответчика в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 7 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.02.2016, в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 07 сентября 2015 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 19 по переулку Коллективный в г. Екатеринбург, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***> и принадлежащий Цеденту на праве собственности, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 31 002 рублей 00 копеек неустойки и 17 400 рублей финансовой санкции.

Арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения требований в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено ранее, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи, которым с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в размере 35 635 рублей, 1 000 рублей – моральный вред, 7 000 рублей – штраф, расходы по копированию 5 660 рублей, расходы по отправке телеграммы 318 рублей 95 копеек, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 90 копеек, также с ответчика в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 7 000 рублей.

При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между ФИО2 и истцом (Цессионарий) 12.02.2016, то есть после принятия судебного акта об удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, дополнительных требований, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, потерпевший к страховой компании не предъявил, тем самым признав, что предъявленной ко взысканию суммы достаточно для восстановления нарушенного права; к страховщику также применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после взыскания со страховщика страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ оставлены на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Кудинова