Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) (далее-Истец) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) (далее-Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 238 549 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2014 ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2014

от Ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2014

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с Ответчика 238 549 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения №17449 от 15.12.2006, в рамках которого, до 01.01.2013 осуществлялось электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При заключении договора энергоснабжения сотрудниками сетевой организации совместно с представителем Истца был составлен акт приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006. Из данного акта следует, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета №00575375 с номиналом трансформатора тока - 150/5, что соответствует коэффициенту трансформации тока - 30. Также было установлено, что измерительный комплекс опломбирован пломбой с оттиском ЭС-203.

С 01.01.2013 между сторонами был подписан и действует договор энергоснабжения № 17449 от 01.01.2013. В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжения, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, согласованных в Приложении №2. Так в Приложении№2, подписанном сторонами в данной части без разногласий, коэффициент трансформации тока для Потребителя 129 также составляет 30 (150/5)

С учетом представленных документов при заключении договора (акт приемки измерительного комплекса в эксплуатацию от 18.12.2006, паспорт-протокол измерительного комплекса), а также с учетом условий договора, объем потребленной электроэнергии в спорный период осуществлялся на основании показаний прибора учета № 00575375 с применением коэффициента трансформации тока - 30 (150/5).

26.02.2014 при замене трансформаторов тока Истцом в присутствии представителей Ответчика было установлено, что коэффициент трансформации тока в них 20 (100/50).

Указанное обстоятельство, по мнению Истца, означает, что Истец излишне оплатил Ответчику в период с января 2010 года по декабрь 2013 года 234 360 руб. 06 коп. Данную сумму Истец рассматривает как неосновательное обогащение Ответчика. На сумму неосновательного обогащения Истец начислил проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 189 руб. 19 коп.

Суд не усматривает правовых оснований, а также достаточных доказательств, для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет место тогда, когда имущество приобретено или сбережено безправовых оснований (закон, иной правовой акт, договор).

Как отмечено выше, коэффициент трансформации тока - 30 (150/5) был установлен договорами Истца и Ответчика. Договоры были подписаны и исполнялись Истцом на протяжении заявленного в иске периода без каких-либо изменений, возражений, разногласий по поводу размера коэффициента трансформации тока - 30 (150/5).

Таким образом, уплаченные Истцом Ответчику в соответствии с коэффициентом трансформации тока - 30 (150/5) суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку основаны на нормах права, а именно, на нормах указанных выше договоров.

Относительно недоказанности факта переплаты, суд отмечает, что акт проверки от 26.02.2014 на который ссылается Истец, зафиксировал только то обстоятельство, что по состоянию на 26.02.2014., то есть на момент проверки номинал трансформатора тока составлял 100/5 (20).

Однако указанный акт не доказывает, то обстоятельство, что номинал трансформатора тока составлял 100/5 (20) в период с января 2010 года по декабрь 2013 года. Каких-либо доказательств такого факта суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО4