Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватикан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта и отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 30.08.2017 г.;

от заинтересованных лиц:

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2016 г.;

от МУГИСО: ФИО3, представитель, доверенность от 27.02.2017 г.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела отзыв на возражения заинтересованных лиц. Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Заявитель просит признать недействительным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2012 г. №1046 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка» в части наличия красной линии, проходящей по земельному участку под номером «12» на Сводном чертеже границ земельных участков» (Приложение №1 к Постановлению от 20.03.2012 г. №1046).

Заявитель просит признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, содержащийся в письме от 27.01.2017 г. № 17.01.82/533ку, в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601024:23, расположенного по адресу: <...>, а также обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность ООО «Ватикан» в соответствии с действующим законодательством за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601024:23, расположенного по адресу: <...>.

Заинтересованные лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ватикан» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> – часть здания (пристрои литер А1А2), помещения цокольного этажа №№ 18-24 общей площадью 72,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение (литер Б) общей площадью 85,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение (литер Б) общей площадью 85,3 кв.м.; отдельно-стоящее строение с пристроями (литер В) общей площадью 748,2 кв.м.; пристрой (литер Д), помещения первого этажа №№ 1,2 общей площадью 17,40 кв.м.; отдельно-стоящее строение (литер Е) общей площадью 70,90 кв.м.; пристрой (литер Ж), помещение первого этажа № 1 общей площадью 127,6 кв.м.; пристрой (литер И), помещения первого этажа №№1,2 общей площадью 8,7 кв.м.; часть здания литер А площадью 537,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ №№ 204290, 204220.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601024:23, что заинтересованными лицами не оспаривается.

С целью оформления прав на указанный земельный участок ООО «Ватикан» 09.01.2017 г. обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему здания, сооружения.

Письмом от 27.01.2017 г. № 17.01.82/533ку МУГИСО сообщило об отказе в предоставлении обществу земельного участка на указанном в заявлении виде права, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый участок находится частично в границах красных линий на территории общего пользования. В подтверждение наличия обстоятельства, положенного в обоснование отказа, МУГИСО сослалось на утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2012 г. № 1046 проект межевания территорий в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка.

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным, а постановление Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2012 г. № 1046 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка» - недействительным в части наличия красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601024:23, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного (муниципального) органа, должностного лица является совокупность установленных судом обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться как Земельным кодексом РФ, так и федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Под территориями общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из сводного чертежа границ земельных участков, являющегося приложением № 1 к постановлению Администрации города Екатеринбурга № 1046 от 20.03.2012 г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса - Луначарского - Куйбышева - Мамина Сибиряка», следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601024:23 частично находится в границах красных линий на территории общего пользования.

При этом, как видно из разбивочного чертежа красных линий, являющегося составной частью проекта детальной планировки центральной части г. Свердловска, утвержденного решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № 232 от 28.05.1975 г. (далее – ПДП), имеющиеся в оспариваемом заявителем проекте межевания красные линии соответствуют графической части ПДП.

Расположение красных линий в сводном чертеже границ земельных участков, являющемся приложением к оспариваемому постановлению 1046 от 20.03.2012 г., соответствует также Генеральному плану развития городского округа – МО «город Екатеринбург на период до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. № 60/1.

Согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Учитывая, что спорный участок с кадастровым номером 66:41:0601024:23 находится на территории, ограниченной красными линиями как территория общего пользования или предназначенная для размещения линейных объектов, суд считает, что отказ в предоставлении его заявителю на праве собственности соответствует п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

При этом довод заявителя о том, что оспариваемый им проект межевания территории не мог служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку не основан на проекте планировки территории, не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 5 ст. 41 ГрК РФ применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае подготовка проекта межевания территории возможна была без подготовки проекта планировки территории.

В любом случае, как указано выше, расположение красных линий соответствует не только ПДП 1975 г., но и действующему в настоящее время Генеральному плану развития городского округа – МО «город Екатеринбург на период до 2025 года.

Довод заявителя о неприменимости п. 12 ст. 85 ЗК РФ к рассматриваемому случаю также не принят во внимание. При этом суд отмечает, что ни в п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ни в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, дающих понятие территорий общего пользования, не содержится нормы об исключении из них территорий, занятых находящимися в частной собственности объектами недвижимости.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости по ул. Куйбышева, 99 – Луначарского, 208, под который заявителем испрашивается спорный земельный участок, является памятником истории и архитектуры регионального значения и согласно имеющимся в деле графическим материалам располагается на пешеходных частях улиц Куйбышева и Луначарского таким образом, что существующая в настоящее время граница квартала проходит фактически по фасадам здания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применимо положение п. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В рассматриваемой ситуации с учетом исторического и архитектурного значения принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества баланс частных и публичных интересов может быть обеспечен путем предоставления спорного земельного участка в аренду. Следует отметить, что распоряжением Главы города Екатеринбурга от 18.11.2005 г. № 4088-р (п.п. 1, 5) сформированный под объекты по адресу ул. Куйбышева, 99 – Луначарского, 208 земельный участок площадью 950,55 кв.м. за пределами красных линий уже предоставлялся обществу в аренду с ограничениями, предусмотренными в п. 5 распоряжения (запретом на реконструкцию объектов и осуществление строительства, а также запретом на приватизацию в связи с перспективой использования под земли общего пользования). О наличии у общества сведений об указанном распоряжении свидетельствует имеющееся в деле письмо директора ООО «Ватикан» ФИО4 на имя заместителя главы города Екатеринбурга ФИО5 (вх № 2914-21.1 от 15.04.2008 г.). Между тем, договор аренды обществом не заключен. Вместо этого после уточнения границ и площади спорного земельного участка во исполнение п. 2 приказа МУГИСО от 27.09.2016 г. № 2095 общество обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа МУГИСО в предоставлении в собственность земельного участка, а также постановления Администрации города Екатеринбурга № 1046 от 20.03.2012 г. об утверждении проекта межевания незаконными, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления № 1046 от 20.03.2012 г. является то обстоятельство, что избранный заявителем способ защиты в этой части не является эффективным, то есть при любом результате рассмотрения дела не приводит к восстановлению права, поскольку наличие красных линий предусмотрено отмеченной выше градостроительной документацией.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Подгорнова