Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «АТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «НПО АВТОМАТИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 600 816 руб. 03 коп. убытков и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2019, ФИО4 , представитель по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019,

ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 25.07.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «АТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «НПО АВТОМАТИКИ» о взыскании 55 192 845 руб. 03 коп. убытков за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и 52 407 971 руб. стоимости конструкторской документации в виде неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, спорная конструкторская документация принадлежит АО «НПО автоматики», поскольку разработана сотрудниками ответчика в рамках служебных заданий и осуществления своих трудовых обязанностей. Кроме того, конструкторской документации присвоен код организации – разработчика, закреплённый за ответчиком. Истец при подписании договоров признавал факт принадлежности конструкторской документации ответчику. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности спорной документации ООО НПФ «АТИ», наличия убытков, оснований для их возмещения в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании лицами, участвующими в деле дополнительные доказательства (итоговые позиции истца и ответчика в письменном виде, стенограммы опроса свидетелей, возражения истца по стенограмме ответчика, а также по вопросам ответчика свидетелям, пояснения истца по составу комплектности документации, пояснения истца по основаниям исковых требований с указанием на материально-правовые нормы – ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе поступившие в суд до судебного заседания посредством системы «Мой арбитр», приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, в период с 2011 по 2016 года коллективом соавторов была разработана документация для производства аппаратуры информационных управляющих систем для зерноуборочных комбайнов, в составе: модуля терминального универсального, контроллера управляющего, пульта управления комбайном, блока управления копированием рельефа почвы, на основании которой было организовано серийное производство указанной продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

По мнению истца, в ходе создания данной документации для производства продукции, были образованы результаты интеллектуальной деятельности, выраженные впоследствии в научно-техническом отчете «Исследование и разработка аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Истец указал на то, что все разработки аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов производились по его заданию на основании договоров подряда коллективом соавторов, следовательно, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности возникли принадлежат ООО НПФ «АТИ».

В связи с разработкой данной документации для производства продукции истец понес расходы в сумме 55 192 850 руб. 03 коп., составляющие затраты на подготовку документации, составление отчета, формирование конструкторской документации, включая накладные расходы, вознаграждение на оплату работ по договорам подряда и иные расходы, связанные с указанной целью.

Впоследствии конструкторская документация была передана ответчику для постановки на специальный учет и организации производства готовой продукции.

По мнению истца, начиная с июля 2017 года, ответчик на основании переданной ему конструкторской документации, самостоятельно изготовил необходимую для производства продукции аппаратуру, тем самым нарушив исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку конструкторская документация для изготовления аппаратуры разработана по его заданию, истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных затрат на изготовление документации в сумме понесенных расходов в виде убытков, а также неосновательного обогащения в виде, понесенных истцом затрат на разработку конструкторской документации в сумме 52 407 971 руб.

По мнению истца, ответчик должен возместить ему понесенные убытки в виде стоимости утраченной документации в сумме 55 192 850 руб. 03 коп., а также возместить неосновательное обогащение в сумме 52 407 971 руб., т.е. всего в сумме 107 600 816 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в с суд с настоящим истцом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из чего следует, что при рассмотрении спора о возмещении убытков, на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, нарушения им обязательства или причинения вреда, а также совершение им действий (бездействия), в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному требованию входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания ответчика убытков, и как пояснил истец в судебном заседании – в виде стоимости утраченного имущества – стоимости затрат на достижение результатов интеллектуальной деятельности по созданию аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов в период с 2011 по 2016 годы в сумме 55 192 850 руб. 03 коп., а также неосновательного обогащения в сумме затрат на разработку конструкторской документации в сумме 52 407 971 руб., суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также факт причинения какими-либо действиями ответчика истцу убытков и противоправность действий ответчика, что исключает и наличие какой-либо причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о разработке спорной конструкторской документации, в том числе с опросом в качестве свидетелей по ходатайству истца – ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также по ходатайству ответчика – ФИО11, в соответствии с определениями суда от 14.08.2019.

В ходе опроса указанных свидетелей, с дополнительно исследованными представленными сторонами письменными стенограммами судебного заседания, судом установлено, что спорная конструкторская документация разрабатывалась указанными лицами, а также иными лицами, в том числе сотрудниками ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в рамках исполнения своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 во время исполнения своих трудовых обязанностей одновременно выполняли свои гражданско-правовые обязательства по договорам подряда, заключенным с истцом, не свидетельствует о том, что спорная конструкторская документация разрабатывалась по заданию истца, результаты чего должны были перейти и фактически перешли к истцу.

Судом также установлено, что ФИО3, бывшим руководителем НПК-790 структурного подразделения АО «НПО автоматики» были выпущены следующие распоряжения по НПК-790:

- № 21 от 12.08.2013, в котором руководитель структурного подразделения ставит сотрудникам ответчика задачу разработать схемную документацию на МТУ-02 (п. 1), разработать комплект КД на МТУ-02 (п. 4), что указывает на разработку конструкторской документации на модуль терминальный универсальный МТУ-02 ЮГИШ.426471.098 сотрудниками ответчика в рамках служебного задания;

- № 19 от 12.08.2013, в котором руководитель структурного подразделения ставит сотрудникам ответчика задачу разработать схемную документацию на пульт управления комбайна ПУ-181-06 (п. 1) разработать комплект КД на ПУ-181-06 (п. 4), что указывает на разработку конструкторской документации на пульт управления комбайном ЮГИШ.426471.096 сотрудниками ответчика в рамках служебного задания;

- № 6 от 01.03.2013. в котором руководитель структурного подразделения ставит сотрудникам ответчика задачу откорректировать схемную документацию на контроллер сельскохозяйственной техники КУСТ-01 ЮГИШ.426449.021 и выдать ЭЗ, ПЭЗ в отдел 791, ПЭЗ в отдел 792 (п. 11), что указывает на разработку конструкторской документации на контроллер сельскохозяйственной техники КУСТ-01 ЮГИШ.426449.021 сотрудниками ответчика в рамках служебного задания;

- № 29 от 24.10.2012, в котором руководитель структурного подразделения ставит сотрудникам ответчика задачу по результатам испытаний откорректировать КД на КУСТ-01 и поставить ее на учет (п. 10), что указывает на разработку конструкторской документации на контроллер сельскохозяйственной техники КУСТ-01 ЮГИШ.426449.021 сотрудниками Ответчика в рамках служебного задания.

Кроме того, из материалов дела, а именно представленной ответчиком конструкторской документации следует, что данной конструкторской документации присвоен код организации – разработчика, также закреплённый за ответчиком.

При этом, порядок разработки, обозначения и учета конструкторской документации в АО «НПО автоматики» производится в соответствии с межгосударственными стандартами ГОСТ, а именно единой системы конструкторской документации (ЕСКД), в частности:

Согласно ГОСТ 2.201 -80 от 01.07.1986:

«4.1. Код организации-разработчика, код и наименование конструкторского документа, а также классификационную характеристику по Классификатору ЕСКД указывают подразделения - разработчики документации.

4.2. Порядковый регистрационный номер присваивает служба ведения картотеки учета обозначений организации-разработчика при предъявлении оригинала документа с подписями в графах "Разраб." основной надписи (ГОСТ 2.104-68).

4.3. Для учета обозначений изделий и конструкторских документов на каждую используемую классификационную характеристику составляют карточку учета обозначений».

Соответственно буквенные коды «ЮГИШ» и «ШЮГИ» присваиваются конструкторской документации, разработанной в АО «НПО автоматики».

Более того, как следует из материалов дела, истец при подписании договоров признавал факт принадлежности конструкторской документации ответчику.

Указанные выводы следуют из содержания договоров, подписанных ответчиком, в частности из п. 1.1. договоров № 790/юр668 от 26 мая 2017 года и 790/юр7 от 16.01.2017, согласно которым продукция изготавливается в соответствии с конструкторской документацией исполнителя – АО «НПО автоматики.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо договоры на разработку конструкторской документации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что конструкторская документация содержит указание на разработчиков – АО «НПО автоматики»; карточки учета, подтверждают постановку конструкторской документации на учет в АО «НПО автоматики; приказы на разработку конструкторской документации изданы АО «НПО автоматики; распоряжения по НТТК-790 о разработке конструкторской документации изданы АО «НПО автоматики, как и распоряжения по НПК-790 о привлечении работников к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни; приказы о приеме разработчиков изданы АО «НПО автоматики»; договоры между АО «НПО автоматики» и ООО «НПФ АТИ» содержат указание на изготовление продукции по конструкторской документации ответчика; письмо ООО «КЗ Ростсельмаш» № в200-160/582 от 30.04.2004 содержит указание на просьбу о разработки прибора, адресованное ответчику; письмо № 9001-4768 от 24.05.2019 подтверждает присвоение кода организации разработчика ЮГИШ АО «НПО автоматики»; должностные инструкции, подтверждают исполнение обязанности разработчиков разрабатывать конструкторскую документацию по заказу АО «НПО автоматики»; имеются справки о выплате заработной платы разработчикам АО «НПО автоматики».

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей по их ходатайствам, суд пришел к выводу о том, что в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность конструкторской документации АО «НПО автоматики».

Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность спорной конструкторской документации ООО «НПФ АТИ», поскольку соответствующие договоры подряда с физическими лицами представлены в копиях, в отсутствие подлинников, в связи с чем согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11. от 06.03.2012 №14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Как указал ответчик, что не было оспорено истцом в установленном порядке, предоставленные копии договоров подряда могли быть изготовлены истцом для целей обоснования затрат в ИФНС. На это обстоятельство указывает и тот факт, что предмет данных договоров сформулирован нечетко, неясно, с целью возможной трактовки договора в пользу истца, а также с целью соотношения их с платежами которые осуществлял истец в пользу подрядчиков, хотя именно предмет договора подряда является существенным условием для такого вида договоров, поскольку от четкости его формулировок зависит полученный результат.

Из представленных копий договоров подряда также не представляется возможности определить какую именно конструкторскую документацию разрабатывали физические лица и какой результат ими передавался; из предоставленных истцом платежных ведомостей и реестров платежных поручений невозможно определить по каким именно договорам производились перечисления.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, в протоколах совещаний по вопросам сотрудничества между ООО «НПФ «АТИ» и ООО КЗ «Ростсельмаш» отсутствует какое либо упоминание о спорных приборах, чертежах общего вида приборов и графических изображениях цифровых моделей; научно-технический отчет также не подтверждает какие-либо права истца на конструкторскую документацию и является отдельным документом, созданным истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, автором является лицо указанное в штампе конструкторской документации как разработчик, в связи с чем ни один из свидетелей истца автором конструкторской документации быть признан не может.

Явившиеся по ходатайству истца свидетели проявляли явную заинтересованность в исходе дела и находятся в служебной зависимости от истца, что не могло не сказаться на их беспристрастности при даче свидетельских показаний.

Представитель истца – директор АО «НПО автоматики» явно оказывал на свидетелей давление, указывал свидетелям в судебном заседании как отвечать на поставленные судом вопросы, проявлял неуважение как к свидетелям, так и лицам, участвующим в деле.

Как следует из спорной конструкторской документации, авторами данной документации являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16

Иных лиц в качестве разработчиков на документации не указано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность конструкторской документации истца материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения распространение произведения, публичный показ произведения, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, прокат оригинала или экземпляра произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, ретрансляция, перевод или другая переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, доведение произведения до всеобщего сведения. Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы.

Истец не указал какого-либо способа использования, позволяющего придти к выводу о незаконном использовании ответчиком объекта авторского права, не указал на противоправные действия ответчика, убытки и в чем они выражаются по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал на причинно-следственную связь между понесенными затратами в заявленной сумме и какими-либо действиями ответчика, явившимся причиной данных затрат.

Истцом также не указанно какие действия совершённые ответчиком в период с 2011 по 2016 годы, а также впоследующем - в 2017 году и далее привели к возникновению заявленной суммы убытков, учитывая что стоимость затрат сложилась согласно пояснениям истца до момента изготовления конструкторской документации.

Каким образом, понесенные по договорам подряда затраты в заявленной сумме связаны с последующими действиями ответчика по постановке на учет по инициативе самого истца, ООО «НПФ «АТИ» также не пояснило и не доказало, в связи с чем оснований считать, что между данными расходами и последующими действиями ответчика, в которых отсутствует элемент противоправности имеется причинно-следственная связь, также не имеется.

Довод истца о том, что ответчик удерживал у себя спорную конструкторскую документацию, ограничивал возможность ее использования иными лицами, в том числе истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано, а претензия от 25.12.2018 № 194, на которую сослался истец, такого требования как возврат конструкторской документации не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности истцом совокупности элементов, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме у суда не имеется.

Не установлено судом и оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту производства продукции по заказу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» после расторжения договора подряда с истцом, поскольку данные обстоятельства, сами по себе о кондикционном обязательстве не свидетельствуют.

Утверждение истца о том, что осуществляя производство продукции по конструкторской документации истца, ответчик тем самым сберег денежные средства, необходимые для ее изготовления, что является неосновательным обогащением, основано на неверном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

В требованиях истца взыскать с ответчика убытки в виде затрат на достижение результатов интеллектуальной деятельности, выраженных по его мнению впоследующем в спорной конструкторской документации и одновременно взыскать с ответчика стоимость затрат на разработку данной конструкторской документации, усматривается заявление смежных по своему содержанию требований, что указывает на несоответствие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин