Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20060/2016

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-инжиниринг" (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195)

о взыскании 726 181 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колот Е.А., представитель по доверенности № 5 от 11.01.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 236 от 30.03.2016, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГКУ СО "УКС Свердловской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спорт-инжиниринг" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 726 181 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №К-69-ЮР/12 от 21.12.2012 за период с 02.10.2015 по 30.12.2015.

Определением от 06.05.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он требования истца не признал, указав, что лицом, ответственным за получение специализированных требований, является Министерство спора РФ, а не ответчик. Без получения согласований соответствующих силовых структур получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. В связи с отсутствием отказа ГКУ СО "УКС Свердловской области" от приемки этапа работ «Стройгенплан (подготовительный период)» стадии «Рабочая документация» до 24.010.2015, указанная документация считается принятой, следовательно, оснований для применения ответственности за нарушение сроков передачи данной документации, не имеется. Вина ФГУП "Спорт-инжиниринг" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Определением от 25.05.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик пояснил, что по фактическим обстоятельствам возражений нет, нарушение срока выполнения работ допущено не по вине подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам открытого конкурса (протокол от 03.12.2012), 21 декабря 2012 между ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – государственный заказчик) и ФГУП "Спорт-инжиниринг" (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №К-69-ЮР/12 (на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия «Центральный стадион. Комплекс»).

В соответствии с условиями контракта (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия: «Центральный стадион. Комплекс» в объеме, определенном в Задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.5 контракта: начало – с момента заключения контракта, т.е. с 21.12.2012, окончание работ по разработке проектной документации – не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации – не позднее 30-ти месяцев с момента заключения контракта, т.е. не позднее 20.03.2015г.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане (приложение №3).

В связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015г. №485 введены дополнительные требования к объектам спорта, повлекшие необходимость корректировки разработанной проектной документации, проведения повторной экспертизы измененной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разработке рабочей документации с учетом дополнительных требований к безопасности объекта, сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение №9 от 15.06.2015г. и составлен новый Календарный план на выполнение отдельных этапов работ.

Подписав дополнительное соглашение №12 от 16.10.2015г., стороны согласовали продление срока выполнения работ, в результате этого срок выполнения работ составил: получение положительного заключения – 01.10.2015г., стройгенплан (подготовительный период) – 10.10.2015г., генеральный план – 10.12.2015г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Как установлено судом ранее, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном плане, с учетом дополнительного соглашения №12 от 16.10.2015г. сторонами согласован срок окончания следующих работ:

- получение положительного заключения – 01.10.2015г.,

- стройгенплан (подготовительный период) – 10.10.2015г.,

- генеральный план – 10.12.2015г.

Согласно представленным в материалы дела актам №17 от 30.12.2015г. (положительное заключение), №18 от 30.12.2015г. (стройгенплан), №20 от 30.12.2015г. (генеральный план), подписанным сторонами, поименованные этапы работ фактически выполнены исполнителем 30.12.2015г., то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в порядке п.7.3 договора неустойки в сумме 726 181 руб. 81 коп. за период с 02.10.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы завершены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком общего срока выполнения работ, начисление неустойки в порядке п.5.3 контракта является правомерным, начиная с 02.10.2015 по 30.12.2015.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 20.03.2015 №7 стороны предусмотрели, что к отношениям сторон, возникшим на основании контракта, применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим расчет пени произведен истцом с учетом положений поименованного федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Общий размер пени, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 за период с 02.10.2015 по 30.12.2015, составил 726 181 руб. 81 коп., в том числе:

- за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 (получение положительного заключения) – 484 313 руб. 81 коп.;

- за период с 11.11.2015 по 30.12.2015 (стройгенплан) – 84788 руб.;

- за период с 11.12.2015 по 30.12.2015 (генеральный план) – 157 080 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие в его действиях вины, полагая, что нарушение сроков выполнения работ связано с необходимостью корректировки разработанной проектной документации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015г. №485.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку именно в связи с принятием указанного постановления сторонами были увеличены сроки выполнения работ, что нашло отражение в подписанных сторонами дополнительных соглашениях № 9 от 15.06.2015 и № 12 от 16.10.2015г.

Довод ответчика об односторонней приемке работ по разделу «Стройгенплан (подготовительный период)» опровергается представленным в материалы дела актом о приемке №18, подписанным со стороны заказчика 30.12.2015г. До указанной даты между сторонами велась переписка относительно проверки результат работ, выполненных исполнителем по контракту.

Государственная пошлина в размере 17 524 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" пеню в сумме 726 181 (семьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 81 копейка, начисленную за период с 02.10.2015 по 30.12.2015, а также 17524 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля – в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО2