Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – банк) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО1 (доверенность от 10.01.2008 №44); управления – ФИО2 (доверенность от 06.11.2008), ФИО3 (доверенность от 11.09.2007).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 5 августа 2008 года №35 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя заявленные требования, банк ссылается на то, что в части рекламы кредитных карт банк не допустил ненадлежащей рекламы.

Управление требования не признало, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14844/2008-С9. Штраф наложен в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением вынесено постановление от 05.08.2008 о наложении на банк штрафа по делу №35 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на банк наложен административный штраф в размере 80 тыс. рублей. Постановление мотивировано тем, что банком нарушено законодательство о рекламе.

Считая постановление незаконным в части штрафа в размере 40 тыс. рублей, банк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования банка следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение, в частности, рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 тыс. до 500 тыс. рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих, в частности, на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст. 28 Закона установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Управлением установлено, что банком в период с июня 2007 г. по апрель 2008 г. в газетах «Ва-банкъ в Екатеринбурге», «Телесемь» и «Телемир» распространялась реклама «Кредит без границ...» следующего содержания: «Кредит без границ за 1 день до 10 лет от 12% годовых. На любые цели от 15000 до 1000000 рублей... возможно поручительство третьих лиц».

При этом в рекламе отсутствовали сведения о таких определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее условиях как взимаемые комиссии.

В данной части постановление банком не оспаривается.

Управлением также установлено, что в период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г. общество осуществляло распространение рекламных буклетов тиражом 10 тыс. экземпляров «Кредитные карты с возобновляемым лимитом...» следующего содержания: «Кредитные карты с возобновляемым лимитом... лимит кредитования от 30000 до 150000 рублей, срок действия карты - 1, 2 или 3 года, 2% - единовременная комиссия за годовое обслуживание карты (от суммы установленного лимита). При сроке действия карты 2 или 3 года комиссия составит 4%, 2% в месяц за пользование кредитными средствами (только на использованные средства), 2% (мин. 90 рублей) - за снятие наличных».

При этом в рекламе отсутствовали сведения о таких определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее условиях как комиссии за безналичный перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение управления от 05.06.2008 №3.

Вступившими 02.12.2008 в законную силу судебными актами по делу №А60-14844/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области установлено нарушение банком ч. 3 ст. 28 Закона, а оспариваемое решение управления 05.06.2008 №3 признано законным и обоснованным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения банком законодательства о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Виновность банка в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований части 3 ст. 28 Закона (указать сведения о таких определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее условиях как взимаемые комиссии), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть банком не была проявлена та степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения законодательства о рекламы.

На нарушение управлением порядка привлечения к ответственности банк не ссылался, судом таковых нарушений не установлено.

Штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Нарушений управлением установленных главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (<...>/б/ пер.Банковский, 11; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.08.2008 о наложении штрафа по делу №35 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв