Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 20078/2009-С12

по первоначальному иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятияк обществу с ограниченной ответственностью «СК Промальпо»

о взыскании 630710 руб. 33 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Промальпо»

к Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (МУПЖРЭП)

о признании договора незаключенным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом городского округа город Лесной, Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" городского округа "Город Лесной"

при участии в судебном заседании:

11.09.2009 г.:

от истца: Кашу М.В., руководитель, распоряжение от 22.12.2006 г. № 424/л; ФИО1, представитель по доверенности № 23.04.2009 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 122 от 08.07.2009 г.

от третьего лица – МУ ПТПТР «Трансинформ»: не явился, уведомление № 73951 от 28.08.2009 г.

от третьего лица - Комитет по управлению имуществом городского округа город Лесной: не явился, уведомление № 73950 от 27.08.2009 г.

16.09.2009 г.: в том же составе участников.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (МУПЖРЭП) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Промальпо» о взыскании 630710 руб. 33 коп., в т.ч. 343394 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору № 2/08 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 21.05.2009 г., 287315 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора № 2/08 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 21.05.2009 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «СК Промальпо» против исковых требований возразил со ссылкой на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия у истца зарегистрированного права на сдаваемое в аренду недвижимое имущество и соответственно каких-либо правомочий на распоряжение им, ввиду отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, а так же отсутствия государственной регистрации спорного договора, поскольку согласно п.1.3 договор № 2/08 от 01.01.2008 г. является бессрочным, и, по мнению ответчика, подлежащим обязательной государственной регистрации. На основании изложенного ответчик считает, что спорный договор аренды в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права истца на получение арендной платы. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела расчета как суммы основного долга, так и суммы пени, поясняя, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить период их начисления, а так же ответчику непонятны основания предъявления счетов-фактур, приложенных к материалам дела, без составления актов, на основании которых они должны были выставляться. Так же ответчик указывает на то, что спорный договор аренды должен был быть подписан со стороны ООО «СК Промальпо» с протоколами разногласий, ввиду их наличия при заключении договора, а, следовательно, на иных условиях, нежели было указано в тексе договора.

На основании вышеуказанных обстоятельств ООО «СК Промальпо» предъявлен к Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию встречный иск о признании договора № 2/08 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.01.2008 г. незаключенным и заявлено ходатайство о рассмотрении его совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Определением суда от 23.07.2009г. встречный иск ООО «СК Промальпо» к Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию о признании договора № 2/08 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.01.2008 г. незаключенным принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А60-20078/2009-С12 на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика об отсутствии у истца прав в отношении спорного объекта аренды истец по первоначальному иску пояснил, что имущество было передано истцу в 1994 г. в качестве вклада в уставный капитал предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект в едином государственном реестре прав не осуществлялась.

В отношении встречных исковых требований МУПЖРЭП возразил, ссылаясь на то, что за весь период действия договора протокола разногласий представлено ответчиком не было, что, по его мнению, подтверждается отсутствием записи в журнале входящей документации и из чего следует вывод, что информация о несогласии ООО «СК Промальпо»с рядом условий договора донесена не была. Кроме того, согласно доводам ответчика по встречному иску, с 01.01.2008 г. ООО «СК Промальпо» приняло помещения по адресу ул.ФИО6, д.4А, по акту приема-передачи без каких-либо возражений по предмету договора № 2/08 от 01.01.2008 г., имеется документальное подтверждение оплаты ООО «СК Промальпо» коммунальных услуг, предоставляемых ему в период действия договора аренды № 2/08 от 01.01.2008г.

ООО «СК Промальпо» в представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях по первоначальному и встречному искам указал, что спорный договор аренды подписан со стороны ООО «СК Промальпо» неуполномоченным лицом, так как на период его подписания директором являлся не ФИО3, а не ФИО4, и данный договор действительно подразумевалось подписать с протоколом разногласий, который был оформлен и направлен в адрес МУПЖРЭП директором ФИО4 26.03.2009 г. Кроме того, ООО «СК Промальпо» пояснил, что при заключении договора аренды возникли разногласия по ряду условий договора - по арендной плате и площади сдаваемых в аренду помещений, поскольку часть здания, расположенного по адресу: <...> 24.12.1996 г. сдается в аренду МПТП «Трансинформ», когда как в договоре указано, что ООО «СК Промальпо» передается в аренду все помещение общей площадью 277,6 кв.м., кроме того, при заключении договора МУПЖРЭП не были предоставлены документы, подтверждающие, что общая площадь спорного помещения составляет 277,6 кв.м., а так же документы, указывающие на то, какую площадь в данном здании занимает МПТП «Трансинформ». Поскольку, по мнению ООО «СК Промальпо», истец не имеет законных основании сдавать в аренду спорное здание и стороны не договорились о существенном условии договора аренды – о его предмете, т.е. об имуществе, которое должно было быть сдано в аренду, не согласовали размер арендной платы, ООО «СК Промальпо» считает договор незаключенным, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требованиях МУПЖРЭП отказать, встречный иск удовлетворить.

По ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» городского округа «Город Лесной» и Комитет по управлению имуществом городского округа город Лесной, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Ко дню судебного заседания от третьих лиц поступили отзывы с ходатайствами о приобщении их, а также поименованные в них документов, к материалам дела. Ходатайства третьих лиц судом удовлетворены на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве Комитет по управлению имуществом городского округа город Лесной пояснил, что спорный объект недвижимости закреплен за МУПЖРЭП на праве хозяйственного ведения и, что на предоставление данного объекта недвижимости в аренду ООО «СК Промальпо» Комитетом по управлению имуществом городского округа город Лесной дано согласие. МУ ПТПТР «Трансинформ» в представленном отзыве также подтвердило, что оно действительно арендует для использования под радиоузел нежилое помещение общей площадью 8 кв.м. (каб. № 18), находящееся в здании по адресу: <...>.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении основания иска и изменении его размера в части требования о взыскании основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость пользования нежилыми помещениями общей площадью 267,4 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, в размере 347450 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту изменения площади спорных помещений истец пояснил, что по данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.09.2009 г. площадь здания по адресу: <...>. составляет 275,4 кв.м., кроме того, в 1996 г. помещение площадью 8 кв.м в этом здании передано в пользование МУ ПТПТР «Трансинформ» по договору аренды № 174 от 24.12.1996 г., в связи с чем ООО «СК Промальпо» фактически осуществляло пользование помещениями общей площадью 267,4 кв.м. в период с 01.01.2008г. по 25.05.2009 г. В отношении изменения суммы стоимости пользования истец указал на допущенную при расчетах опечатку, а также на изменения им периода пользования – с 01.01.2008г. по 25.05.2009г. (по дату фактического выселения ответчика из спорного помещения).

Поскольку ходатайство об изменении основания иска и изменении его размера в части требования о взыскании основного долга заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в связи с изменением истцом основания иска в части требований о взыскании стоимости пользования объектом недвижимости в судебном заседании, начавшемся 11.09.2009г., объявлялся перерыв до 16.09.2009г. 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, в том числе ввиду отсутствия факта неосновательного сбережения денежных средств со стороны ООО «СК Промальпо». Кроме того, ООО «СК Промальпо» настаивает на исковых требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, так как в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

После перерыва истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора № 2/08 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008г. по 21.05.2009г. в сумме 287315 руб. 97 коп.

Поскольку об отказе от части иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ иска в части требований о взыскании неустойки принят арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 347450 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования недвижимым имуществом – помещениями общей площадью 267,4 кв.м, расположенными по адресу: <...> за период с 01.01.2008 г. по 25.05.2009г. в отсутствие правового основания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и ООО «СК Промальпо»01.01.2008г. подписан договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений № 2/08, согласно которому истец по первоначальному иску предоставил ответчику в аренду нежилое помещение (здание) в доме № 4А по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. ФИО6 общей площадью 277,6 кв.м. для ведения деятельности по осуществлению технического обслуживания поселка Горный города с указанными в п. 1.1 типовыми характеристиками и корректировочными коэффициентами (стены каменные – 1,2; все коммунальные услуги – 1,04; отдельный вход в отдельно-стоящее здание – 1,3; ул. ФИО6 – 1,0; 1 этаж – 1,0, тип деятельности – 1,4) и размером арендной платы 21461 руб. 80 коп. (с НДС) в месяц; 257547 руб. (с НДС) – в год (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора договор является бессрочным.

Как утверждает ответчик и следует из содержания представленного договора, указанный договор № 2/08 от 01.01.2008г., а также акт приема-передачи спорного помещения (являющийся приложением к данному договору) подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Из представленного ответчиком в материалы дела проекта протокола разногласий от 25.03.2009 г., подписанного со стороны ООО «СК Промальпо», следует, что разногласия сторон возникли в отношении условий спорного договора об объекте аренды (площади предоставляемых в аренду помещений), о размере арендной платы (которую ответчик полагал необходимым рассчитывать исходя из общей площади помещения, установленной на основании фактически произведенных замеров и техническими данными помещения за вычетом площадей, занимаемых МПТП «Трансинформ»), об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также по иным условиям, предусмотренным п.3.2.20, 5.4, 5.5, 6.3.7.5,7.6.

Истец факт направления в его адрес указанного протокола опровергает, в связи с чем полагает, что при подписании спорного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось.

Между тем, в подтверждение факта направления в адрес истца указанного протокола разногласий ответчиком представлено сопроводительное письмо от 25.03.2008г. исх. № 87 с отметкой истца (подписью работника истца) о его получении 26.03.2008г. Также о наличии неурегулированных разногласий сторон по условиям договора, о содержании которых истцу было известно, свидетельствует последующая переписка сторон, в т.ч. представленное самим истцом письмо исх. № 01-04/112 от 03.03.2009г., направленное им в адрес ответчика (и полученное последним, о чем свидетельствует имеющаяся на втором экземпляре письма подпись директора ООО «СК Промальпо» ФИО3), согласно которому истец приглашает ответчика явиться для принятия общего решения по спорным вопросам, возникшим при заключении договора № 2/08 от 01.01.2008г. и для юридически правильного оформления данного договора.

Кроме того, сам факт наличия на представленном истцом экземпляре договора № 2/08 от 01.01.2008г. отметки о подписании его ответчиком с протоколом разногласий свидетельствует о том, что предложенные истцом условия договора не были приняты в полном объеме ответчиком.

Доказательств согласования сторонами возникших при заключении спорного договора разногласий в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что протокол разногласий истцом не подписывался и согласование разногласий сторонами не производилось, не оспаривается ни одной из сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений названных норм, договор аренды № 2/08 от 01.01.2008г. не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, на предложение МУПЖРЭП заключить договор аренды ООО «СК Промальпо» выразил согласие заключить указанный договор на иных условиях, что является отказом от акцепта и одновременно новой офертой. Доказательств принятия (полного и безоговорочного акцепта) МУПЖРЭП новой оферты ООО «СК Промальпо» материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании договора № 2/08 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.01.2008 г. незаключенным являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт пользования ООО «СК Промальпо» в период с 01.01.2008 г. по 25.05.2009 г. помещениями склада ремонтного участка ремонтно-строительного цеха (РУ РСЦ, мастерская ЖЭК-4), расположенного в здании по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. ФИО6, 4А, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. документами, свидетельствующими о содержании ответчиком спорных помещений в указанный в иске период (в частности, об оплате ООО «СК Промальпо» коммунальных услуг: теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения спорного объекта). Счета-фактуры МУПЖРЭП №51 от 31.01.2008 г., № 91 от 29.02.2009 г., № 144 от 31.03.2008 г., № 215 от 30.04.2008 г., № 268 от 30.05.2008г., № 319 от 30.06.2008г., № 381 от 31.07.2008 г., № 442 от 28.08.2008 г., № 604 от 31.10.2008г, № 652 от 30.11.2008 г, № 757 от 31.12.2008 г., № 34 от 31.01.2009г., № 103 от 28.02.2009 г., № 154 от 30.03.2009 г., № 226 от 30.04.2009 г., выставленные ответчику в порядке перепредъявления требований (счетов-фактур) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об оплате теплоснабжения объекта истца – ФИО5 4 РСЦ ул. ФИО6, 4А – на основании заключенного между истцом и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» договора № 067-26/118/2007 от 16.10.2007г., водоснабжения и водоотведения указанного объекта (поименованного в счетах-фактурах в качестве мастерских с указанием их прежнего адреса - ул. Куйбышева,61, существовавшего до присвоения указанному объекту нового адреса - ул. ФИО6, 4А постановлением Главы МО «Город Лесной» № 141 от 11.02.2005 г.) за период с января 2008 г. по апрель 2009г. оплачены ответчиком платежными поручениями №40 от 20.03.2008 г., № 322 от 23.12.2008 г., № 323 от 23.12.2008 г., № 325 от 23.12.2008 г., № 38 от 13.03.2009г. с прямым указанием в назначении платежа выставленных истцом для оплаты данных услуг счетов и счетов-фактур.

Доводы ответчика об ошибочности перечисления данных денежных средств истцу отклоняются судом как несостоятельные. Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость коммунальных услуг полностью соответствует стоимости коммунальных услуг, приходящихся на долю спорного объекта, отраженной в счетах-фактурах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Выставленные истцом ответчику счета и счета-фактуры содержат указания как на виды предъявленных к оплате коммунальных услуг, так и на стоимость каждой услуги. У ответчика на протяжении всего периода, в котором им производились платежи, не возникало сомнений ни по поводу назначения указанных платежей, ни в отношении оснований для их перечисления. Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты предъявленных ему в спорный период коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры № 265 от 31.12.2008 г., № 911 от 29.02.2009 г., № 1510 от 31.03.2008 г., № 2100 от 30.04.2008 г., № 2705 от 31.05.2008 г., № 3391 от 30.06.2008 г., № 3993 от 31.07.2008 г., № 4774 от 31.08.2008 г., № 5312 от 30.09.2008 г., № 6019 от 31.10.2008., № 6631 от 30.11.3008 г., № 7209 от 10.12.2008 г., № 404 от 31.01.2009 г., № 1733 от 31.03.2009 г., № 2371 от 30.04.2009 г., № 3065 от 31.05.2009 г., выставленные МУП «Технодом» ответчику - ООО «СК Промальпо» для оплаты электрической энергии за период с января 2008 г. по февраль 2008 г. в рамках заключенного между ними договора № 136-Э/69/06юр от 01.01.2006 г. на отпуск электрической энергии для электроснабжения мастерских ЖКК-4, расположенных по адресу ФИО6, 4а, которые также оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (в т.ч. платежными поручениями №№ 43, 44, 45, 46, от 25.03.2009 г., приходными кассовыми ордерами №№ 2312, 2310, от 05.09.2008 г., подписанным сторонами актом взаимозачета № 1 от 19.06.2009г.).

Доводы ответчика о расторжении договора № 136-Э/69/06юр от 01.01.2006 г. письмом № 53 от 20.03.2007 г. судом отклоняются, поскольку из условий договора не усматривается возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон. Иных основании для расторжения указанного договора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств заключения сторонами названного договора соглашения о его расторжении материалы дела не содержат, так же как и документов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и МУП «Технодом» отношений по электроснабжению иных объектов ответчика. Кроме того, из содержания представленных истцом письма МУПЖРЭП исх. № 01-03/531 от 31.08.2009 г. и являющегося ответом на него письма МУП «Технодом» № 0703/3795 от 07.07.2009г. следует, что вышеуказанные счета-фактуры, договор № 136-Э/69/06юр и платежные документы предоставлены истцу именно в качестве документов, подтверждающих расчеты ответчика за энергоснабжение здания склада РУ РСЦ по адресу <...> в период с января 2008 г. по день обращения истца с ответствующим запросом.

Из представленных в материалы дела копий заявления директора ООО «СК Промальпо» в Прокуратуру г. Лесного по факту незаконного ареста имущества ООО «СК Промальпо» и его письменных объяснений, данных оперуполномоченному ОБЭП ОВД МВД России в г. Лесной в ходе проверки указанного заявления также следует, что по состоянию на 25.05.2009 г. (на момент изъятия истцом объекта недвижимости из владения ответчика) в спорном помещении по адресу ул. ФИО6, 4а находилось принадлежащее ответчику имущество (пиломатериал, линолеум, сантехника, оборудование для пайки пластиковых трубопроводов и расходные материалы для него, электроизделия, кабельная продукция и др.). Более того, согласно содержанию данных документов ответчик не только не отрицает факта аренды спорного помещения в рамках договора № 2/08 от 01.01.2008г., но и, напротив, ссылается на наличие таких отношений с истцом, подтверждая как факт оплаты вышеуказанных коммунальных услуг, так и отсутствие со стороны ответчика платежей за пользование нежилым помещением по адресу ул. ФИО6, 4а.

Таким образом, факт владения и пользования ответчиком в период с января 2008 г. по май 2009 г. помещениями, расположенными по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

Учитывая данные представленного суду кадастрового паспорта здания склада 1951 года постройки инвентарный номер 1231/01/0000/42-01 по адресу <...> (от 09.09.2009 г. № АГ 520027), согласно которому общая площадь указанного объекта составляет 275, 4 кв.м., а также имеющийся в материалах дела договор № 174 от 24.12.1996 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» и МУП ПТПТР «Трансинформ», согласно которому указанному лицу передано в аренду (и находится во владении МУП ПТПТР «Трансинформ» по настоящее время) помещение в здании по адресу <...> (ранее – по ул. Куйбышева, 61) площадью 8 кв. м., суд считает доказанным факт владения и пользования ответчиком спорным зданием склада ремонтного участка ремонтно-строительного цехатолько в части помещений площадью 267,4 кв.м.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Факт принадлежности истцу здания склада ремонтного участка ремонтно-строительного цеха (РУ РСЦ, мастерская ЖЭК-4), расположенного в здании по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. ФИО6, 4А (прежний адрес - г. Лесной Свердловской области, ул.Куйбышева,61) на праве хозяйственного ведения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости передан МУПЖРЭП на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в т.ч. договором о предоставлении предприятию муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 03.04.1995г., заключенным между Городским комитетом по управлению имуществом г. Свердловск-45 (г. Лесной) и Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием, согласно приложению к которому (лист 17) производственное здание (поименованное в нем как мастерская ЖЭК-4, 1995 г.п.), передано предприятию на праве полного хозяйственного ведения (в силу п. 19 договора имущество считается предоставленным предприятию на праве полного хозяйственного ведения с момента заключения договора), выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Лесной» от 04.09.2009 г. № 1176, согласно которой здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <...> (Склад ремонтного участка ремонтно-строительного цеха) утверждено в муниципальной собственности постановлением Думы муниципального образования «Город Лесной» № 132 от 20.07.2005 г. «Об утверждении перечня муниципального имущества по состоянию на 01.01.1998 г.», внесено в реестр муниципального имущества за номером 001000039 и принадлежит МУПЖРЭП на праве хозяйственного ведения, инвентарной карточкой учета объекта основных средств по объекту - Склад РУ РСЦ (Мастерская ЖЭК-4) по адресу ул. ФИО6, 4А, а также документами о создании МУПЖРЭП и его учредительными документами (Уставом МУПЖРЭП (в редакции, зарегистрированной постановлениями Главы Администрации города Лесной Свердловской области от 12.07.2000 г. № 1078, от 17.07.2002 г. № 87), согласно п. 1.1 которого МУПЖРЭП создано на основании постановления Главы администрации г. Лесного № 484 от 11.07.1991 г., Решением Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов г. Свердловск-45 № 484 от 11.07.91 г. (в редакции дополнений, принятых Исполнительным комитетом Городского Совета народных депутатов г. Свердловск-45 № 522 от 11.07.1991г.), на основании которого создано производственное жилищно-эксплуатационное предприятие путем реорганизации Жилищно-коммунального управления, производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие признано правопреемником ЖКУ, Свидетельством о государственной регистрации Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Леснойсерии VIII-СИ № 448).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя.

Сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из стоимости оплаты за фактическое пользование объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в соответствии с установленной постановлением Главы городского округа «Город Лесной» № 423 от 29.03.2007г. базовой ставкой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, сооружениями, зданиями муниципального уровня собственности в расчете на 1 кв.м. объекта аренды в год в размере 400 руб. с применением предусмотренных указанным актом корректировочных коэффициентов. Учитывая, что стоимость пользования муниципальным недвижимым имуществом определяется в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду нежилых помещений, зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Лесного» исключительно исходя из базовой ставки арендной платы, установленной постановлением Главы городского округа «Город Лесной», рассчитанная истцом цена пользования соответствует требованиям п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете стоимости пользования спорным объектом истец исходил из фактической площади занимаемых ответчиком в заявленный период помещений - 267,4 кв.м.

Доказательств оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями в спорный период ответчик не представил.

Таким образом, сумма сбереженных ответчиком вследствие неосновательного пользования нежилыми помещениями в здании по адресу <...> в период с 01.01.2008 г. по 25.05.2009г. денежных средств составляет 347450 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 347450 руб. 87 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с другой стороны в пользу указанного истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 г. по 21.05.2009 г. в сумме 287315 руб. 97 коп. – производство по делу прекратить.

В остальной части – первоначальный иск Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промальпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347450 (триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 10751 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 518 от 27.05.2009 г. в составе суммы 17807 руб. 10 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК Промальпо» удовлетворить.

Признать договор № 2/08 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.01.2008 г. между Муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «СК Промальпо» - незаключенным.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Промальпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000(две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Торопова