Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20103/2020

по заявлению Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде)

о признании незаконным предписания №66-11/04-2038-2020 от 06.04.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №4-АССО от 01.07.2019, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание))

ФИО2, представитель по доверенности №2-АССО от 01.07.2019, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №01-01-05-28/164 от 09.01.2020, удостоверение, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерного общества «Фирма «Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде) №66-11/04-2038-2020 от 06.04.2020.

02.07.2020 административным органом представлены материалы проверки.

В судебном заседании представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

22.07.2020 заинтересованным лицом в электронном виде представлен отзыв.

31.07.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнения к заявлению.

В судебном заседании 07.08.2020 заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.08.2020 заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении в качестве эксперта по делу №А60-20103/2020 представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу для дачи заключения по вопросам:

1. Возможно ли использовать в качестве доказательственного материала (документа, являющегося основанием для принятия декларации о соответствии) результаты лабораторных испытаний, исследований, проведенных изготовителем за 9 лет до обращения за принятием декларации о соответствии?

2. При наличии обязательных требований к продукции, установленных Едиными санитарными требованиями, является ли правомерным указание в декларации о соответствии, соответствие требованиям ГОСТ 52483-2005 пп. 5.11, 5.12, табл. 1 (показатели 1-5), 5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016?

3. Основание для вынесения решения о прекращении аттестата аккредитации ООО «Идеал Тест» RA.RU .11ДОИ?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные вопросы являются правовыми и подлежат разрешению арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» (далее - ЗАО «Фирма «Гигиена», заявитель) является производителем товаров - женских гигиенических прокладок «Милана», в том числе женских гигиенических ежедневных прокладок «Милана». В отношении этих товаров заявителем получена Декларация о соответствии № РОСС RU.Mn1^17310 от 20.08.2018 (далее - Декларация). Согласно информации, указанной в Декларации, женские гигиенические ежедневные прокладки «Милана» соответствуют следующим стандартам: ГОСТ Р 52483-2005 пп. 5.11, 5.12, табл. 1(показатели 1-5), 5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016.

06 апреля 2020 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) в адрес ЗАО «Фирма «Гигиена» вынесено предписание № 66-11/04-2038-2020 от «06» апреля 2020 г. (далее - Предписание) с требованием прекратить действие Декларации соответствия № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 на основании того, что в декларации не заявлено соответствие товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), установленных Решением Комиссии Таможенного союза от «28» мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования).

ЗАО «Фирма «Гигиена» полагая, что вышеуказанное Предписание является незаконным, необоснованным, нарушающие требования действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, предписание выдано ЗАО «Фирма «Гигиена» по итогам проверки, проведенной Роспотребнадзором в отношении ИП ФИО4

В соответствии с положениями ч.1 ст. 34 Федерального закона от 27.01.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), вынесение предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии является одной из форм государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно ч.2 ст. 32 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также ч.2 ст. 34 Закон о техническом регулировании устанавливает, что органы государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что к отношениям по государственному контролю (надзору) в сфере технического регулирования применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Следовательно, при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) Роспотребнадзор должен был руководствоваться, в том числе, положениями Закона № 296-ФЗ.

Порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.

По смыслу п.1 ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано исключительно по результатам проведения проверки в отношении лица, которому выдано такое предписание, в связи с чем проведение проверочных мероприятий в отношении третьего лица - ИП ФИО4 - без участия ЗАО «Фирма «Гигиена» не могло являться основанием для вынесения ЗАО «Фирма «Гигиена» предписания, так как не были обеспечены те цели, для достижения которых Законом № 294-ФЗ установлен порядок проведения проверочных мероприятий, не обеспечена возможность реализации ЗАО «Фирма «Гигиена» своих прав, в том числе права на защиту.

Согласно п.п.1-2 ст.21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом № 294-ФЗ. При вынесении оспариваемого Предписания ЗАО «Фирма «Гигиена» не была предоставлена возможность реализовать свои права, что является нарушением указанных норм.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ «27» ноября 2019 г.) с учетом положений ч.1 ст.1, ч.2 ст.15, ст.18, ч.1 и ч.2 ст. 45 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту. Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным.

Из указанного следует, что вынесение контролирующими органами предписаний о нарушении законодательства (в том числе предписания о прекращении действия декларации о соответствии) без проведения проверочных мероприятий с участием лица, которому выдано такое предписание, не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, как нарушающее права лица, в отношении которого вынесено предписание, на защиту. Такая позиция содержится, в том числе в Определении Верховного суда РФ от «10» марта 2015 г. № 309-КГ14-7461.

В рассматриваемом случае общество не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки общество не ознакомлено.

Таким образом, надзорный орган не рассмотрев документы и доводы общества в досудебном порядке, в ходе проверки, лишая его возможности привести какие-либо пояснения и представить документы по выявленным нарушениям, нарушает права заявителя, гарантированные ему законодательством.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, предписание №66-11/04-2038-2020 от 06.04.2020, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе в отношении Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена», - признанию незаконным.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с административного органа в размере 3000 руб.

Между тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 241 от 28.04.2020). Как следует из указанного платежного поручения назначение платежа: Пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта, пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу. НДС не облагается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 241 от 28.04.2020) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №66-11/04-2038-2020 от 06.04.2020, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе в отношении Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №241 от 28.04.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова