Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело №А60-20144/2010-С7

по иску Учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России - "Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге"

к ОАО "Пластик", ООО НПО "СпецЭлектроМонтаж"

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о прекращении нарушения патента на изобретение №2145786 и возмещения убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2008г.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 06.07.10г., от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенностям от 01.08.08г., от 25.08.08г.

В судебном заседании 15.09.2010г. был объявлен перерыв до 22.09.2010г. до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда 22.09.2010г. в 12 часов 309 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Пластик", ООО НПО "СпецЭлектроМонтаж" о прекращении нарушения патента на изобретение №2145786 и возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии доверенности на представителя, отчета о расчете размера убытков №03/09 ООО «Консалтинговый центр «Графтинг», копии отчета ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», копии товарного знака, знаки обслуживания ОАО «Пластик», пояснения ФИО7, копии счета № 916 от 26.05.10г., возражений на ходатайство ответчика с приложением, доказательства направления документов ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства: каску защитную «Труд-М» производства ОАО «Пластик».

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик - ОАО «Пластик» представил письменный отзыв, согласно которого считает, что истец необоснованно объединил требования к разным ответчикам, просит выделить в отдельное производство требования о взыскании с него убытков.

Ходатайство ответчика- ОАО «Пластик» о выделении в отдельное производство требования о взыскании с него убытков, судом рассмотрено и в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку заявленные истцом требования к двум ответчикам связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае, суд считает, что оснований для выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство не имеется, так как раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документов.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчиком представлено дополнение к отзыву с приложением.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об осмотре доказательств – каски защитной «Труд-М».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 76,78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 27.07.10г.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в отношении обоих ответчиков, а именно: по п.п. 1,2 требований.

Отказ судом принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об определении требований в части взыскания убытков, определив их в сумме 50417 руб. 03 коп. за период с 01.01.05г. по 08.06.2007г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Пластик" заявленные исковые требования не признает, так как считает, что истцом за спорный период пропущен срок исковой давности, представил письменные пояснения, согласно которых считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве 07.02.2007г. , т.е. когда был составлен протокол осмотра доказательств, а именно: интернет страницы сайта ОАО «Пластик», на которой содержалось описание касок защитных «Труд-У», «Труд-М»,»Шахтер-М». Кроме того, приобщил к материалам дела подлинные платежные поручения № 3202 от 08.07.10г., № 3203 от 08.07.2010г., копию приказа № 1712 от 22.07.10г., копию постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.10г. копию сертификата соответствия сроком действия с 19.07.10г. по 19.07.2013г.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску в отношении срока исковой давности и размера убытков. Также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: договор цессии, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 и

Учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России - "Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге" от 25.08.2010г.

Ответчик- ОПО «Пластик» представил письменные пояснения по иску с документальным обоснование своих пояснений относительно срока исковой давности.

Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик- ООО НПО «СпецЭлектроМонтаж» пояснил, что по устной заявке истца осуществил поиск каски «Труд-М», выставил на предоплату счет от 26.05.2010г., продукцию приобрел сам только 27.05.2010г. и реализовал ее в дальнейшем истцу. В целом работа предприятия не связана с розничной торговлей, осуществляется работа с юридическими лицами по предварительным заявкам. Спорной позиции продукции на момент выписки счета у ответчика отсутствовала. Приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию счета-фактуры от 27.05.2010г. и копию товарной накладной №УТУТК000820 от 27.05.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России-«Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» на основании договора исключительной лицензии от 09.03.2006г. является обладателем исключительного права на использование изобретения "Амортизирующий элемент подвески защитной каски" по патенту Российской Федерации N 2145786.

Согласно указанному патенту авторами (и патентообладателями) изобретения "Амортизирующий элемент подвески защитной каски" являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (дата приоритета от 10.03.1999).

Считая, что ОАО "Пластик" и ООО НПО «СпецЭлектроМонтаж» нарушают охраняемое патентом право на изобретение, НИИ охраны труда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил запретить ОАО «Пластик» изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную «Труд-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащую амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом; также изъять у ОАО «Пластик» и уничтожить данные каски.

В отношении второго ответчика- истец просил запретить ООО НПО «СпецЭлектроМонтаж» применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную «Труд-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащую амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом; также изъять у ОАО «Пластик» и уничтожить данные каски.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Пластик» в возмещение причиненных убытков сумму в размере 1,8% от объема реализации без учета НДС каски защитной «Труд-М» (за весь период реализации) и касок защитных «Труд-У», «Шахтер-М» (за период реализации с 12.08.2009г.).

В связи с отсутствием информации о конкретных сроках реализации касок и объема реализации расчет суммы убытков истцом рассчитан не был. Для расчета суммы убытков истцом было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов у ОАО «Пластик».

После предоставления ответчиком истребуемых документов, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от первоначальных требований как к одному, так и другому ответчикам в отношении требований о запрете изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную «Труд-М», а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом; также изъятии и уничтожении данных касок.

Отказ от иска судом принят был в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец определил размер подлежащих взысканию с ООО «Пластик» убытковза неправомерное использование изобретения по патенту № 2145786, определив его в сумму 50417 руб. 03 коп., рассчитанной за период реализации с 01.01.2005г. по 08.06.2007г.

С 01.01.2008г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с патентными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.1992г.,поскольку правоотношения по спорному патенту возникли в период действия данного закона и до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.1992г. патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, совершать такие действия как изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованное изобретение.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, считается нарушителем патента.

Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента и возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком- ОАО «Пластик», последний производил и предлагал к продаже каски защитные "Труд-М", в которых использовано защищенное патентом №2145786 изобретение «Амортизирующий элемент подвески защитной каски».

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом сведениями об объемах и сроках реализации данного вида касок, приказом ОАО «Пластик» от 28.06.2010г. №1427 «О прекращении производства защитных касок с использованием амортизирующего элемента, охраняемого патентом №2145786, в соответствии с которым прекращено производство касок защитных «Труд-М» и прекращена их приемка. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу убытки в виде ставки роялти равной 1,8% от стоимости касок без учета НДС в сумме 96788 руб. 18 коп. за период реализации с 08.06.2007г. по 28.06.2010г., что подтверждается платежным поручением №3202 от 08.07.2010г.

Истцом , как уже установлено выше, заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде неполученных доходов, исходя из ставки роялти равной 1,8% от стоимости реализации касок без учета НДС в сумме 96788 руб. 18 коп. за период реализации с 01.01.2005г. по 08.06.2007г.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истец, обращаясь с данным иском в суд, утверждает, что о нарушении права он узнал в момент приобретения каски защитной «Труд-М», т.е. 27.05.2010г. и изучения ее специалистами на предмет наличия использования в ней изобретения по патенту №2145786. Первоначальную информацию о производстве и реализации соответствующей каски истец получил при осмотре интернет сайта http://plastic-uzl.ru/proizvodstvo/index. php, принадлежащего ответчику, 08.04.2010г.

При этом истец также поясняет, что ранее не мог и не должен был узнать о производстве ответчиком соответствующей каски с использование спорного изобретения. Однако, как установлено из материалов дела, истец о нарушении своих прав в отношении использования спорного изобретения ответчиком должен был узнать ранее, а именно: 07 февраля 2007г.

07 февраля 2007г. нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области ФИО8 О,Г. в присутствии представителя истца ФИО5 был осмотрен интернет-сайт http://plastic-uzl.ru. и составлен протокол осмотра доказательств к которому приложены страница с сайта, содержащая описание касок защитных «Труд-У», «Труд-М», «Шахтер-М», выпускаемых ответчиком. Данный протокол осмотра доказательств был предметом рассмотрения при разрешении спора в арбитражном суде Тульской области по делу №А68-1135/07-53/7, что подтверждается судебными актами по данному делу.

При этом, описание касок содержало информацию о том, что собой представляет соответствующая каска, что она является модифицированной каской. Кроме того, указано, что каски защитные «ТРУД-У» и «ТРУД-М» выпускаются по одному ТУ 2291-01505762341-2010, в а части основных технических требований, транспортировки и хранения соответствуют требованиям одного и того же ГОСТа Р 12.4.207-99.

Аналогичная информацию истец получил и при осмотре сайта в 2010г.

При этом истец произвел покупку соответствующей каски только в 2010г., хотя сведения о том, что ее можно было приобрести в 2007г. имелись, о чем содержалась информация на сайте в разделе «Прайс-лист» с описанием комплектации, ценами и возможностью заказать указанные виды касок.

Таким образом, следует, что истец, имея соответствующую информацию о выпуске ответчиком спорного вида каски защитной, находясь с ответчиком в хозяйственных связях, в том числе по договорам на выполнение научно-исследовательских работ по охране труда, в частности по проведению исследований защитных свойств касок, с целью их дальнейшей сертификации, наличия споров в судах по факту нарушения его прав на изобретение «Амортизирующий элемент подвески защитной каски» по двум другим видам касок защитных, не принимал мер, направленных на выявление нарушения его прав в отношении использования ответчиком изобретения по кассе защитной «ТРУД-М».

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец должен был узнать после осмотра интернет страницы ответчика 07.02.2007г. и приняв соответствующие меры по приобретению спорного каски и исследованию ее на предмет наличия в ней спорного изобретения, а фактически истец обратился с иском в суд только 01.06.2010г..

Кроме того, как уже было установлено выше, исключительное право на использование изобретения возникло у истца с 27.06.2006г., т.е. с момента регистрации договора исключительной лицензии.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права в суд может обратиться только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В данном случае, истец, полагая, что его права нарушены, просит взыскать убытки за период с 01.01.2005г. по -8.06.2007г., однако за период с 01.01.2005г. по 27.06.06г. на момент обращения с иском в суд-01.06.2010г. у истца отсутствовало право в отношении спорного изобретения «Амортизирующий элемент подвески защитной каски».

В соответствии с договором цессии, право требования убытков было предоставлено истцу первоначальными патентообладателями только 25 августа 2010г., т.е. после обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения с иском в суд отсутствовало право на судебную защиту за период с 01.01.2005г. по 27.02.2006г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17,110, п.4.ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Производство по делу в отношении требований к ОАО «Пластик» о запрете ОАО «Пластик» изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную «Труд-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащую амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранении таких касок защитных для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом; также изъятии у ОАО «Пластик» и уничтожении данных касок, прекратить.

3. Производство по делу в отношении требований к ООО НПО «СпецЭлектроМонтаж» прекратить.

4. Возвратить Учреждению Федерации Независимых Профсоюзов России-«Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» государственную пошлину в сумме 7983 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению №397 от 28.05.2010г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова