Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Алапаевского ОВД в размере 46 200 руб. 00 коп.

Ответчики иск отклонили по мотивам, отраженным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления начальника МОБ Алапаевского ГРОВД № 015 16.02.2005 г. проведена проверка деятельности по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя ФИО1, магазин «Аудио-Видео» на предмет нарушения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В ходе проверки в магазине изъяты DVD- диски в количестве 383 штуки, 11 CD- дисков и в соответствии с запросом начальника Алапаевского ОВД № 1788 от 21.02.2005 г. направлены в Некоммерческое партнерство «Агентство правовой охраны собственности» для проведения исследование на предмет их соответствия экземплярам оригинальной видеопродукции и установления правообладателя данной продукции (протоколы изъятия от 16.02.2005 г., акт проверочной закупки от 16.02.2005 г.).

В отношении ФИО1 09.03.2005 г. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в связи с тем, что он 16.02.2005 г. по вышеуказанному адресу производил продажу видеопродукции с нарушением Законодательства об авторских и смежных правах на экземпляры произведений.

Постановлением Алапаевского городского суда от 07.04.2005 г. производство по административному делу по ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд обязал возвратить ему изъятые диски.

Согласно расписке старшины ОВД, сержанта милиции ФИО6 от 14.05.2005 г. ФИО1 возвращены диски в количестве 339 штук.

которые возвращены ему в меньшем объеме, в связи с чем ему причинены убытки.

Обращаясь с иском, истец ссылается на незаконность действий сотрудников Алапаевского ОВД, выразившихся в нарушении ст.27.10 КоАП РФ, а именно не произведена идентификация изъятой продукции и допущена небрежность в хранении данной продукции, и просит взыскать причиненные вследствие указанных действий убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ в сумме 46 200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Предъявляя иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов Алапаевского ОВД, истец в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.65 АПК РФ обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, неправомерный характер действий причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье Закона от 09 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.12 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений и фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В адрес Алапаевского ОВД 16.02.2005 г. поступило заявление физического лица о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности.

Законом «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 установлены задачи милиции - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых изъятие продукции.

Как отмечено выше, на основании постановления начальника Алапаевского ОВД произведена контрольная закупка и изъятие товара, в дальнейшем данный товар передан на исследование специалисту Некоммерческого партнерства Агентства правовой охраны собственности «МиКон».

Согласно Акту исследования от 03.03.2005 г. изъятая продукция не соответствует оригинальному оформлению, используемому компаниями-правообладателями, выпущена незаконным способом и ее производство и распространение повлекло за собой нарушение авторских прав Компаний-правообладателей.

Таким образом, сотрудники милиции действовали в пределах предоставленных им прав по проверке магазина, изъятие дисков, направление на исследование, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола (Главы 27, 28 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании истцом действий сотрудников милиции в органы прокуратуры в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре РФ либо вышестоящие органы милиции согласно ст. 39 Закона РФ «О милиции».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Алапаевского городского суда от 07.04.2005 г. о прекращении производства по делу установлены нарушения, допущенные должностными лицами Алапаевского ОВД при проведении 16.02.205 г. проверки и дальнейшем хранении изъятой продукции.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как указанным постановлением действия сотрудников милиции не признаны незаконными, судом лишь установлено неправильное оформление административного материала, которое само по себе не влечет за собой причинение убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в отношении Алапаевского ОВД не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.1999г. № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов ....» установлено, что в 2005 году и до введения в действие федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с решениями представительных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 ФЗ «О милиции» производится из соответствующих бюджетов. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов, открываемых учреждениями МВД РФ в органах федерального казначейства в установленном порядке.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 927 МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

В систему Министерства входят главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации и т.д. (п. 5).

Главное управление внутренних дел Свердловской области, согласно п. З Типового положения о министерстве внутренних дел, Главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 15.09.2003г. № 730 входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Положения о ГУВД Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 06.07.2004 г. № 463-УГ отделы внутренних дел городов находятся в подчинении ГУВД.

Согласно ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел является МВД РФ, в структуру которого входит ГУВД Свердловской области.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования в отношении него подлежат отклонению.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена накладная о закупе товара от 13.01.2005 г.

Однако данный документ не подтверждает суду, что истец является собственником изъятой продукции, так как в нем указаны покупаемый товар в нем не поименован, содержится лишь количество и общая сумма.

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие реального ущерба, в виде стоимости испорченных и невозвращенных дисков. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства реальности ее получения (наличие всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренности с контрагентами). Истец должен доказать, что если бы его права не были нарушены, то доход был бы получен.

Представленный истцом расчет не подтвержден документально и нормативно не обоснован (договорами, калькуляцией затрат, перепиской, данными различных экспертных исследований, доказательства востребованности «спорной» продукции и др.).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Алапаевского ОВД, вина данных лиц, а также размер причиненного вреда. Учитывая, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.А. Проскурякова