Гражданский кодекс часть 1

Истец требования поддерживает и указывает, что комиссия списана банком незаконно, т.к. 02.10.2014 директор общества истца участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий, проводимых в отношении неустановленных сотрудников банка, в связи с чем оснований для списания комиссии не имелось; при принятии решения о списании комиссии, банк должен был затребовать документы, обосновывающие законность операции по снятию наличных денежных средств; не соблюден порядок введения в действие тарифов (версия 100), на основании которых списана комиссия.

Ответчик возражает, представил письменные пояснения и дополнения к ним. Указывает, что банк не был осведомлен о проведении оперативно – розыскных мероприятиях; сделка подпадает под признаки подозрительной; комиссия рассчитана исходя из тарифов, действующих на момент совершения операции по снятию наличных денежных средств.

Также к материалам дела приобщены из Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (определения от 25.02.2015, 27.04.2015).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.07.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 33.2/13-61/13.

29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца ФИО4 поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность ООО ТСК "ОЛИМП".

В рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 02.10.2014 ФИО4 были сняты наличные денежные средства в размере 4471428 руб., а часть денежных средств в размере 8356748 руб. была списана банком в качестве комиссии.

Истец полагая, что директор общества 02.10.2014 действовал не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

По сути, единственным доводом истца о незаконности списания спорной комиссии является осведомленность банка о проводимых оперативно – розыскных мероприятиях (далее – ОРМ) в рамках проверки фактов, изложенных директором ООО ТСК "ОЛИМП" в заявлении.

Вместе с тем, по мнению суда, данный довод истца опровергается представленными доказательствами.

Так, в частности, в подтверждение довода об осведомленности банка истец ссылается на протокол осмотра рабочего места начальника операционного отдела от 02.10.2014.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.

Аналогичное положение изложено в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативный эксперимент является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Проведение ОРМ в виде оперативного эксперимента утверждено постановлением № 154 от 22.09.2014 (ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Принимая во внимание постановление от 03.10.2014 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, суд приходит к выводу, что оперативный эксперимент, проведенный 02.10.2014, носил негласный характер.

Таким образом, банк во время снятия наличных денежных средств не знал о проводимых ОРМ, а протокол осмотра рабочего места начальника операционного отдела от 02.10.2014, на который ссылается истец в обоснование довода об осведомленности банка, составлен лишь по результатам их проведения.

Пунктами 1, 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Банка в порядке и на условиях, установленных договором, открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида; предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных для счетов соответствующего вида согласно действующему законодательству, Сборнику услуг. Банк не несет обязанностей по совершению для клиента операций возможных для счета соответствующего вида, но не предлагаемых Банком в рамках перечня оказываемых услуг, установленных Сборником услуг.

В силу п. 1, 4.1.1, 4.1.2 договора клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе банковских правил и нормативных актов, а также условия настоящего договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций. Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежным поручением в соответствии со Сборником услуг, за исключением платежей, взимаемых Банком автоматически.

Согласно п. 6.9 договора подписанием настоящего договора клиент, в том числе, подтверждает свое ознакомление со Сборником услуг.

В соответствии с п. 3.2.11 договора банк вправе изменять тарифы, установленные в Сборнике услуг, по своему усмотрению в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней до даты введения новых и/или дополнительных тарифов, путем размещения соответствующей информации на стендах в операционных залах структурных подразделений Банка и в сети Интернет.

Таким образом, из условий договора банковского счета следует, что клиент со сборником услуг был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг и порядком ознакомления с последующими изменениями, а соответственно и размерами взимаемых банком комиссий.

Спорная комиссия была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.

Комиссия уплачена платежным поручением № 276 от 02.10.2014 на сумму 8356748 руб. с назначением платежа «Вознаграждение за выдачу наличных средств на основании договора банковского счета согласно Тарифов», а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4471428 руб. 47 коп.

На момент совершения операции по получению наличных денежных средств действовали тарифы в версии №109, утвержденные приказом Председателем Правления БАНКА «РЕЗЕРВ» (ОАО) № 249-ОД от 22.12.2014.

Также при расчете комиссии банк счел необходимым применить нормы Федерального закона №115-ФЗ - по факту совершения ООО ТСК «Олимп» операций, с признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (коды 1106, 1110), установленными Приложением к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 №375-11).

Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Действия банка по удержанию вознаграждения были признаны правомерными надзорным органом - Уральским главным управлением Банка России. Также постановлением от 18.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении работников банка было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возврата спорной комиссии, поскольку рассчитана банком в соответствии с действующими тарифами и наличии оснований – выдача наличных денежных средств в размере свыше 100000 руб., в отношении которого применяются нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Иные доводы истца, по мнению суда, с учетом заявленного основания и предмета иска, значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.ФИО5