Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ТСК «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к БАНКУ «РЕЗЕРВ» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8339578 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности 01.02.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском в суд 26.01.2015 и просит взыскать с ответчика 8339578 руб. 25 коп. – комиссия за снятие наличных денежных средств.

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № 17АП-11542/2015-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016

решение от 29.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 02.03.2016 истец представил дополнения, которые приобщены к материалам дела (т.д. 4 л.д. 6-22).

Ответчики поддерживают ранее изложенные доводы, а также представили возражения на дополнения истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им подана жалоба в Верховный суд РФ на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, т.к. отсутствуют процессуальные основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела по существу требований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От истца к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.07.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 33.2/13-61/13.

В первоначально поданном исковом заявлении истец ссылался на следующее.

29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца ФИО5 поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность ООО ТСК «ОЛИМП».

В рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 02.10.2014 ФИО5 были сняты наличные денежные средства в размере 4471428 руб., а часть денежных средств в размере 8356748 руб. была списана банком в качестве комиссии.

Истец полагая, что директор общества 02.10.2014 действовал не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных, обратился в суд с настоящим иском.

В дополнении иска, поданном 02.03.2016 доводы истца, дополнительно к первоначально заявленным (обобщенно), сводятся к тому, что действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа банка от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Именно в связи с данным обстоятельством и была удержана комиссия в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание дополнение основания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку снятие наличных денежных средств и как следствие взимания спорой комиссии обусловлено незаконными действиями банка об отказе от перевода остатка денежных средств на иной счет общества.

В связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств, банком на основании протокола заседания правления от 03.10.2014 № 40 удержана комиссия 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день, что подтверждается выпиской по счету клиента (запись от 07.10.2014).

Спорная комиссия уплачена на основании банковского ордера с назначением платежа «вознаграждение за выдачу наличных средств по чеку НЖ 3747276 от 02.10.2014 на основании договора банковского счета согласно п. 1.2.20.3 тарифов», а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4 471 428 руб. 47 коп.

При этом размер вознаграждения рассчитан банком в соответствии с действующими тарифами и в связи с применением статей 6, 7 Закона N 115-ФЗ и п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу п. 5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-п, банком введены тарифы (комиссии), подлежащие взысканию, в частности «по зачислению денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения службы безопасности», а также «выдача наличных денежных средств со счета клиента в размере свыше 100 000 руб., в отношении которого применяются нормы Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 и (или) ст. 859 Гражданского кодекса РФ».

31.07.2014 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 12856535 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету, которую банк впоследствии посчитал сомнительной.

Так, в частности, документы, раскрывающие экономический смысл по зачислению на счет истца указанной денежной суммы, были предоставлены в распоряжение ответчика 08.08.2014, а именно: платежное поручение от 08.08.2014, решение № 1/2014 от 01.06.2014, приказ № 01/2014 от 17.06.2014, сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества от 17.06.2014, от 23.10.2013, протокол № 2 от 14.10.2013, договор поставки № 10-14/08-0117 от 02.06.2014 (т.д. 4 л.д. 23-31, 52-88) (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Далее, 04.08.2014 ФИО5 обратился в банк, представив документы, свидетельствующие о назначении его директором общества ТСК «ОЛИМП».

В связи с тем, что ФИО5 был представлен неполный пакет документов, банк направил запрос о предоставлении копий документов, раскрывающий экономический характер деятельности клиента. Одновременно службой экономической безопасности была проведена проверка места нахождения общества ТСК «ОЛИМП».

Получив от службы экономической безопасности информацию о несоответствии представленных обществом ТСК «ОЛИМП» сведений о месте нахождения юридического лица, БАНК «РЕЗЕРВ» осуществил списание комиссионного вознаграждения в размере 20% от суммы зачислений на расчетный счет за последний операционный день в сумме 2 571 307 руб. 07 коп. (т.д. 1, л. д. 31).

05.08.2014, 06.08.2014 по системе «Интернет Банк» в банк от общества поступили платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 15 500 000 руб., соответственно, содержащие требования клиента о переводе указанных денежных сумм, подписанные электронной подписью ФИО6

Банком было отказано в выполнении распоряжений клиента в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме № 111-Т от 03.09.2008, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели ФЗ № 115.

Таким образом, ответчиком с учетом имеющихся в деле документов не доказано, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежных поручений без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб. (ст. 6 Закона № 115-ФЗ), необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.

Также суд считает следующее.

Целью Закон № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ и подлежит возврату.

Далее, в связи с изложенными фактическими обстоятельствами на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банком принято решение о расторжении заключенного с обществом договора банковского счета, о чем в адрес последнего письмом от 11.08.2014 направлено уведомление (т.д. 1 л. д. 20).

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п 1.2, 3 ст 859 Гражданского кодекса РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Письмом от 25.08.2014 (исх. № 03) общество просило банк произвести перечисление всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет общества ТСК «ОЛИМП» в открытом АО «Сбербанк России» (т.д. 1 л.д. 21).

Банк отказал в осуществлении указанной операции в связи с тем, что в письме от 25.08.2014 обществом указан не полный перечень банковских реквизитов – не указано наименование получателя платежа, ИНН, КПП, отметив также, что данное письмо не является расчетным документом, на основании которого банк может перечислить денежные средства общества в иную кредитную организацию. Также банк запросил собственноручно подписанное платежное поручение для перевода остатка денежных средств (т.д. 1 л.д. 22-23).

Общество письмом, поступившим в банк 08.09.2014 (вход. № 3842), уточнило реквизиты, которые банк запросил ранее (т.д. 1 л.д. 24).

Вместе с тем требования общества оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Из указанных норм права следует, что законом не предусмотрено обязательной формы документа, посредством заполнения которой банк вправе произвести перечисление остатка денежных средств находящихся на счете клиента в связи с его закрытием. При этом суд считает, что письмо общества от 25.08.2014 (исх. № 03) содержит необходимые и достаточные данные, на основании которых банк мог произвести перечисление остатка денежных средств (контрагент, его реквизиты). Довод банка о том, что общество не указало свой ИНН и КПП, вследствие чего невозможно произвести идентификацию плательщику суд считает надуманным, т.к. письмо от 25.08.2014 (исх. № 03) исходит от клиента банка, содержит ссылку на номер расчетного счета, подписано уполномоченным лицом.

При этом в судебном заседании 30.03.2016 представитель банка пояснил, что в случае, если реквизиты в письме от 25.08.2014 (исх. № 03) имели все данные, позволяющие идентифицировать клиента, то спорная комиссия (65% от суммы остатка), не была бы удержана.

Более того, спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а именно тогда, когда директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств, тогда как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели ФЗ № 115.

Таким образом, суд считает, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств являются незаконными, т.к. противоречат ст. 859 Гражданского кодекса РФ, а требование о предоставлении собственноручно подписанного платежного поручения не соответствующим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5. В данном случае возникла ситуация, при которой банк «одобряет» проведение сомнительных операций путем взимания спорной комиссии, что не соответствует целям ФЗ № 115.

В связи с тем, что банком было отказано, 02.10.2014 директор общества обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета, а также с заявлением о получении чековой книжки для получения наличных денежных средств в связи с закрытием счета (т.д. 2 л.д. 51, т.д. 1 л.д. 117 - 118).

Таким образом, действия банка в целях реализации своих публично-правовых обязанностей в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а также действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа БАНКА «РЕЗЕРВ» от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и отказом от перечисления остатка денежных средств, что вызвало необходимость их получения наличными.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) в пользу ООО ТСК "ОЛИМП" 8 339 578 руб. 25 коп. – долг, а также 64698 руб.– госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.ФИО7