Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

06.06.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения.

08.06.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ПГК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ" о 76258,51 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Третьим лицом представлен отзыв, просит исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ДД/В-320/15 от 31.07.2015 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов Истца.

Ответчиком были выполнены плановые виды ремонта вагонов №№56271695,56107196, 56249592, 56017593, 56034390, принадлежащих Истцу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагонов.

В соответствии с п.5.1.1. Договора, Ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Согласно п.6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны (№ 562271695, 56107196, 56249592, 56017593,56034390) были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение Ответчиком Руководящих документов, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последнее полное освидетельствование колесной пары.

Стоимость расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт колесных пар составила 67033,51 рублей, согласно расчету исковых требований.

Согласно п.6.6. Договора Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Размер неустойки составил 9225 рублей, расчет проверен судом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела, на основании изложенного иск следует удовлетворить.

Доводы отзыва следует отклонить по следующим основаниям.

Ответчик указал, что Истцом заявлены к взысканию расходы, не связанные с устранением гарантийных неисправностей, однако из анализа расчета суммы исковых требований в совокупности с детализацией заявленных к взысканию сумм, содержащихся в претензиях по каждому вагону, и расчетно-дефектными ведомостями на проведение текущего отцепочного ремонта по вагонам следует, что к взысканию с Ответчика были заявлены исключительно расходы, связанные с устранением гарантийных неисправностей.

Расходы, не связанные с устранением гарантийных неисправностей Истцом к взысканию с Ответчика не заявлялись (доказательств обратного, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено).

Возражения Ответчика о том, что Истцом неправомерно заявлена к взысканию стоимость контрольно-регламентных работ (в размере 3147 руб. за один вагон), выполненных при текущем отцепочном ремонте вагонов, не обоснованы ввиду следующего: иск заявлен из нарушения Ответчиком договорных обязательств.

По условиям Договора №АО-ДД/В-320/15 от 31.07.2015 стороны предусмотрели , что расходы по устранению технологического дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ремонта (далее ТР-2) по причине отцепки вагона определяются согласно расчегно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в т.ч. тарифа на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта-и обратно да станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) также неустойки, указанной в п. 6.6».

«6.4.3. Весь ущерб Заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1, б.б.Договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу уборку грузового вагона, возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов».

По всем спорным вагонам в период гарантийного срока, до истечения предусмотренного нормативного пробега имели место отцепки по технологическим неисправностям (т.е. в связи с некачественным ремонтом вагонов Ответчиком).

Расходы на контрольные и регламентные работы входят в общую стоимость работ по текущему отделочному ремонту вагонов, поскольку являются необходимыми (обязательными):

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Без их выполнения вагон не может быть выпущен в эксплуатацию.

Доводы Ответчика по вагону №56271695 о том, что указанный случай не

является гарантийным, что отцепка вагона произведена перевозчиком ОАО «РЖД» не обосновано, т.к. буксовый узел хоть и имел нагрев, однако этот нагрев не достиг критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия па станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона, отклоняется судом.

Как указал истец в возражениях на отзыв, действия локомотивной бригады и осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы следующими документами:

1. Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной 13.12.2012 г. (далее -«Инструкция ОАО «РЖД»»);

2. Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.08.2014 г. № 1902р «Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования»;

3. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов»).

Внесение кода неисправности «157» - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» отражено в Протоколе заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 6-7 мая 2014 года. Итоги заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества приняты к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 151. Следовательно, на момент отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт код неисправности «157» включен в Классификатор как технологическая неисправность (т.е. неисправность, обусловленная некачественный выполнением плановых видов ремонта).

Согласно п. 3.7.3. Инструкции ОАО «РЖД» на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу «Тревога-0» или «Тревога-0 «Д», оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшего ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада). Кроме того, согласно п. 3.7.5. Инструкции ОАО «РЖД» «при прибытии поездов на станцию с НТО или станцию, где графиком движения поездов предусмотрена остановка поезда для технического обслуживания, оператор центрального пункта контроля системы 25 централизации систем контроля, основанных на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава (СТК) обязан передать оператору или осмотрщикам - ремонтникам по телефонной связи данные о всех показаниях СТК с сигнала «Тревога» любого вида на всех подвижных единицах поезда при его следовании по участку движения. Осмотрщики-ремонтники обязаны тщательно проверить техническое состояние таких подвижных единиц для принятия решения о необходимости их ремонта или возможности дальнейшего следования в поезде с докладом оператору ЦПК системы централизации». Следовательно, проверка подвижного состава необходима в следующих случаях: 1. троекратное срабатывание «Тревоги 0» - поезд должен останавливаться для проверки на ближайшей станции вне зависимости от наличия на ней ПТО (п. 4.8.9.Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.08.2014 г. № 1902р); 2. однократное срабатывание «Тревога 0» - поезд подлежит остановке на станции, где есть ПТО для проверки технического состояния таких подвижных единиц.

Спорные вагоны были отцеплены по коду неисправности «157» именно на станциях, оборудованных ПТО.

Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется Инструкцией осмотрщику вагонов. Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2, таблица 3.2 Инструкции осмотрщику вагонов повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что единственными основаниями для отцепки вагона в ТОР является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха или исключительно троекратное срабатывание сигналов «Тревога», противоречит действующим нормативным документам.

Из смысла п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7. Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3. Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п. Упомянутые неисправности не являются следствием естественного износа детали под воздействием высоких контактных давлений, а возникли из-за некачественного проведения ремонта колесных пар с освидетельствованием буксовых узлов, что и установлено в акте рекламации.

Как указал истец, Неисправность по коду «150» присваивается только в том случае, если показания КТСМ не срабатывали при следовании вагона, и неисправность была выявлена исключительно при техническом обслуживании вагона, проводимом в обязательном порядке согласно установленному графику.

В рассматриваемом же случае, спорные вагоны были отцеплены именно по показаниям КТСМ, поэтому выявленным неисправностям обоснованно присвоен код «157» - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Данный довод подтверждается тем, что порядок отцепки вагона на станции ПТО описывается во взаимосвязи со срабатыванием сигналов «Тревога» на приборах КТСМ. Кроме того, причина возникновения неисправности устанавливается комиссионно, непосредственно при осмотре неисправной буксы (буксового узла) и изучения всех документов, относящихся к факту неисправности (в том числе и распечаток КТСМ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих данные, указанные в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях имеются указания на пункты Руководящего документа, которые были нарушены ответчиком в технологии при проведении ремонта и явились причиной возникновения температурных режимов буксового узла, несоответствующих нормам эксплуатации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 309,310, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ" в пользу АО "ПГК" 67 033,51 руб. основного долга, 9 225 руб. неустойки, 3 050 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья И.В. Чураков