Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20185/2021по иску акционерного общества "РУССКИЙ БИСКВИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САН ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1149666 руб. 67 коп., расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меланж» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020 (он-лайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "РУССКИЙ БИСКВИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "САН ЛОДЖИСТИК" о взыскании 1149666 руб. 67 коп. убытков, расторжении договора.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меланж» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца всех оплаченных договоров за август, сентябрь, октябрь 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на 05.08.2021.

Истцом заявлен отказ от требований о расторжении договора. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- имело ли место в период заключения договора между истцом и ответчиком и конечным сроком его исполнения существенное изменение обстоятельств?

- имел ли возможность истец заключить договоры купли продажи яичного порошка в августе, сентябре 2020 года и по какой цене?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о сделках купли-продажи яичного порошка, совершенных истцом в августе, сентябре, октябре 2020 года.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля – начальника отдела снабжения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский бисквит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сан Лоджистик» о взыскании 1 149 666 руб. 67 коп. убытков по договору купли-продажи от 10.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сан Лоджистик» (далее также - Ответчик, Продавец) и АО «Русский бисквит» (далее также - Истец, Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.08.2020 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю Товар - «Яичный порошок «Птицефабрика «Таганрогская» 20 кг» в количестве 15 тонн и «Яичный порошок «Птицефабрика «Нижнетагильская» 20 кг» в количестве 25 тонн.

Согласно пункту 2.3 Договора срок поставки товара - до 28.08.2020 года. Установленная договором цена Товара составляет 229 руб/кг с НДС.

В рамках указанного Договора ответчик осуществил поставку яичного порошка «Птицефабрика «Таганрогская» в количестве 15 тонн по товарной накладной № УТ-1080 от 26.08.2020 года общей стоимостью 3 435 000,00 руб. Данный Товар получен и оплачен истцом.

Как указал истец, в нарушение условий Договора ответчик яичный порошок в количестве 25 тонн не поставил Покупателю.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 22-09/2020 от 22.09.2020 с требованием выполнить свои обязательства по поставке 25 тонн яичного порошка. Ответчик ответ на претензию не предоставил, обязательств по поставке Товара не выполнил.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком, АО «Русский бисквит» вынуждено было приобрести аналогичный товар - яичный порошок - у ООО «Меланж» в количестве 25 тонн по более высокой цене: по 273 и 276 руб/кг с НДС всего на сумму 6840000,00 руб.

Разница в стоимости непоставленного ООО «Сан Лоджистик» яичного порошка и товара, приобретенного взамен у ООО «Меланж», составляет 1115000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 30-11/2020 от 30.11.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 1115 000,00 рублей, возникших у покупателя в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара. Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх. № 62 от 26.12.2020, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, мотивировав тем, что они не основаны на законе.

Также истец указывает, что для доставки товара со склада ООО «Меланж» он понес транспортные расходы в размере 34 666,67 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-02/2021 от 02.02.2021 с требованиями о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО «Сан Лоджистик» обязательств по поставке товара и о возмещении убытков, причиненных данным неисполнением, в размере 1 149 666,67 рублей.

В связи с тем, что ответа претензию не последовало, ответчик проигнорировал предъявленные претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, положений статей 454, 506 ГК РФ, текста договора купли-продажи от 10.08.2020 года, учитывая субъектный состав, цель приобретения товара покупателем - для использования в качестве сырья в производстве продукции при ведении основного вида деятельности, заключенный сторонами договор является договором поставки и соответственно положения статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим на основании указанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранениинедостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было ранее указано, вследствие нарушения обязательств ответчиком, АО «Русский бисквит» вынуждено было приобрести аналогичный товар - яичный порошок - у ООО «Меланж» в количестве 25 тонн по более высокой цене: по 273 и 276 руб/кг с НДС всего на сумму 6840000,00 руб., нести транспортные расходы в размере 34 666,67 рублей.

Довод ответчика о заключении сделки с ООО «Меланж» спустя два месяца с момента допущения ответчиком нарушения обязательств по поставке товара, что не соответствует «разумному сроку» для заключения заменяющей сделки суд полагает заявленным необоснованно на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Понятие «разумный срок» является оценочным и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. АО «Русский бисквит»к моменту заключения заменяющих сделок не утратило интерес к исполнению сделки Ответчиком хотя бы и с нарушением срока поставки, о чем свидетельствует предъявление претензии к Ответчику 22 сентября 2020 года исх. № 22-09/2020.

В данной претензии истец просил ответчика в кратчайшие сроки сообщить о наличии возможности по осуществлению поставки недопоставленного товара. Кроме того, в данной претензии АО «Русский бисквит» указало на то, что в случае недопоставки будет вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Заменяющие сделки были заключены истцом с ООО «Меланж» 08.10.2020 и 16.10.2020, спустя 15 и 23 дня с момента направления претензии, когда, как указал истец, стало понятно, что ответчик фактически отказался от исполнения договора.

В отзыве ответчик ссылается не невозможность исполнения договора с его стороны по причине существенно изменившихся обстоятельств - дефицитом яичного порошка, пандемией коронавируса, резким изменением производства разных товаров. Данный довод суд оценивает как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку всего двух партий товара с небольшим сроком исполнения от даты заключения договора (10.08.2020) до даты поставки (28.08.2020) всего 18 дней. Добросовестный контрагент при заключении договора должен понимать за счет каких ресурсов сделка будет исполняться, неизбежные риски, в том числе и сопряженные с ростом цен на товары, являются обычными для коммерческой деятельности. Утрата финансовой целесообразности договора одной из сторон не является существенным изменением обстоятельств.

С доводом ответчика о неразумной цене по замещающей сделке АО «Русский бисквит» суд также не может согласиться.

В отзыве ООО «Сан Лоджистик» указывает следующие цены на яичный порошок: ПАО «Птицефабрика «Боровская» им. А.А. Сазонова» - 220 руб/кг с НДС, ИП ФИО3 - 180 руб/кг с НДС, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» - 210 руб/кг с НДС; ООО «Птицефабрика «Комсомольская» - 240 руб/кг с НДС. В подтверждение Ответчиком приложены первичные документы - УПД, товарные накладные по поставкам, в которых ответчик выступает в качестве Покупателя.

Представленные ответчиком документы опровергают его доводы об отсутствии у него возможности по исполнению договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - пандемией коронавируса, дефицитом яичного порошка, резким изменением производства разных товаров.

Ответчиком также представлен УПД № 2714 от 09.10.2020 (продавец - ООО «Птицефабрика «Комсомольская», покупатель - ООО «Сан Лоджистик») на 10 т яичного порошка по цене 240 руб/кг. В данном УПД в качестве основания поставки указан договор № 111807-04 от 07.11.2018. При этом отсутствует информация об иных условиях поставки (срок поставки, условия оплаты).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке яичного порошка в количестве 25 тонн по цене 229 руб/кг с НДС подтвержден документально и не отрицается ответчиком. Приобретение истцом яичного порошка у ООО «Меланж» обусловлено непоставкой ответчиком по договору с истцом. Об этом свидетельствуют:

- одинаковые параметры товара,

- дата согласования поставки с ООО «Меланж» после направления претензии и составления мнения, исходя из игнорирования претензии Ответчиком, об отсутствии намерения у ответчика к выполнению обязательств по договору,

- заинтересованность истца в товаре,

- попытки претензионного урегулирования спора с ответчиком до момента поставки от ООО «Меланж».

Таким образом, факт причинения убытков Истцу напрямую связан с нарушением Ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением, при этом положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Ответчик указывает на порочность формулы для расчета убытков в виде разницы в цене товара с учетом НДС по первоначальной неисполненной сделке и замещающей ее сделке, полагая, что законное право на возмещение налога не позволяет истцу учитывать НДС при расчете убытков.

Оплата за поставленный товар по замещающей сделке истцом произведена в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость. Оплата цены товара с НДС является обязанностью покупателя перед поставщиком. Публично-правовые отношения по возмещению НДС из бюджета возникают ни между поставщиком и покупателем, а между покупателем как налогоплательщиком и государством,поставщик в этих взаимоотношениях не участвует.

Включение поставщиком в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, истец правомерно включил в предъявляемые ответчику к оплате убытки в размере расходов в соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость.

Заявленные возражения ответчика о несогласовании объемов перевозимого груза, что не позволяет с достаточной точностью отнести стоимость перевозки на товар, а также доводы о том, что отсутствие претензий к ответчику относительно доставки груза, необращение истцом к ответчику с просьбой доставить груз не позволяет установить причинно-следственную связь между сделками истца и ответчика, истца и ООО «Меланж», судом также отклоняются, в материалы дела представлены письменные доказательства:

- транспортная накладная № 18 от 09.11.2020

- транспортная накладная № 16 от 30.10.2020

- договор 14 от 07.03.2018 на перевозку грузов автотранспортом

- заявка на перевозку ИП ФИО4 от 06.11.2020

- договор 14 от 30.12.2013 на перевозку грузов автотранспортом

- заявка на перевозку ИП ФИО5 от 26.10.2020

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с заключенными с ООО «Меланж» приложениями к договору № 4 от 16.01.2015 поставки яичного порошка взамен неисполненной Ответчиком сделке осуществлялисьна условиях базиса поставки - склад поставщика, в то время как цена товара по договору с ООО «Сан Лоджистик» согласована сторонами на условиях базиса поставки на складе покупателя.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.08.2020, у истца возникли также убытки в размере понесенных транспортных расходов на доставку яичного порошка со склада поставщика.

Суд полагает договор между сторонами расторгнут путем одностороннего отказа от него истцом в претензии исх. № 02-02/2021 от 02.02.2021, где истец указал на фактический отказ от договора, что допустимо в силу ст. 523 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 24497 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство в части требований о расторжении договора от 10.08.2020.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РУССКИЙ БИСКВИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1149666 руб. 67 коп. убытков, 24497 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак