Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20192/2019

по иску Exmo Finance LLP (Эксмо Файненс ЛЛП) (номер компании ОС 393235)

к ФИО1 (СНИЛС <***>)

о защите деловой репутации юридического лица

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Exmo Finance LLP (Эксмо Файненс ЛЛП) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, в котором просит признать ложными и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте https://bitjournal.media/15-02-2019/exclusively-for-bitjournal-haker-slil-informaciju-o-moshennichestve-na-birzhe-exmo/, а также просит обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в данной статье, и взыскать с ответчика компенсацию вреда деловой репутации в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 31.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019, истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 июля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца. Устное ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, заявленное 04.07.2019, судом отклонено ввиду отсутствия соответствующей возможности у Арбитражного суда Новосибирской области.

В арбитражный суд 10.07.2019 от истца поступило ходатайство, в котором истец указал, что не возражает против назначения экспертизы в любом экспертном учреждении, поручения проведения экспертизы любому эксперту, обладающему необходимыми знаниями.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 11.07.2019, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

В связи с этим определением от 18.07.2019 производство по делу приостановлено до 28.08.2019г. (до получения результатов экспертизы).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.08.2019.

Определением от 30.08.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уточнении и просит:

1. Признать ложными и порочащими деловую репутацию юридического лица ExmoFinanceLLP сведения, опубликованные на сайте https://bitjournal.media/l5-02-2019/exclusively-for-bitiournal-haker-slil-informaciju-o-moshennichestve-na-birzhe-exmo/ в статье от 15.02.2019 г. «ExclusivelyforBitJournal: Хакер слил информацию о мошенничестве на бирже ЕХМО:

- на бирже Exmo «совершаются акты разглашения информации, мошенничество и взломы аккаунтов на торговых платформах и других ресурсах, что и произошло на ЕХМО и, как вы убедитесь в дальнейшем, неоднократно»;

- на бирже Exmo неоднократно разглашалась конфиденциальная информация;

- политика конфиденциальности Exmo реально не соответствует закону Великобритании;

- биржа Exmo была замешана в мошенничестве в 2018 году, когда с трех пользовательских счетов на Exmo были незаконно выведены средства в общем размере $ 37100.

2. Обязать ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения в отношении ExmoFinanceLLP, содержащиеся в опубликованной в СМИ BitJournal в статье от 15.02.2019 г. «ExclusivelyforBitJournal: Хакер слил информацию о мошенничестве на бирже ЕХМО», путем опубликования на сайте bitjournal.ru. за его счет опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

15.02.2019 года в интернет-журнале BitJournal в статье «ExclusivelyforBitJournal»: Хакер слил информацию о мошенничестве на бирже ЕХМО» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию биржи ЕХМО и ExmoFinanceLLP сведения о том, что на бирже ЕХМО допускались и допускаются случаи распространения конфиденциальной информации (персональных данных пользователей биржи), нарушения политики конфиденциальности ЕХМО, на бирже ЕХМО допускаются случаи мошенничества, в результате которых были похищены денежные средства пользователей биржи.

Указанная информация является недостоверной».

3. Взыскать с ответчика репутационный вред в размере 2000000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на сайте средства массовой информации «bitjournal.media», учредителем которого является ответчик (свидетельство Роскомнадзора), по адресу bitjournal.ru., размещена статья от 15.02.2019 г. «ExclusivelyforBitJournal: Хакер слил информацию о мошенничестве на бирже ЕХМО», следующего содержания:

- на бирже Exmo неоднократно разглашалась конфиденциальная информация;

- политика конфиденциальности Exmo реально не соответствует закону Великобритании;

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом в порядке обеспечения доказательств от 03.04.2019.

Из представленного в материалы дела заключения от 21.08.2019 № 2576/09-3, подготовленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3 по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, следует, что выделенные фрагменты содержат негативную информацию об Exmo Finance LLP (Эксмо Файненс ЛЛП) и представлены в форме утверждений о фактах.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции изложенных выше фрагментов оспариваемой публикации, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержится порочащие истца утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16.03.2016).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2017 г. по делу № 309-ЭС16-20725.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения сведений и их порочащий характер истцом доказаны, при этом ответчиком не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений, заявленные требования в части признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца и обязания ответчика опровергнуть указанные сведения подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным обязать ответчика опровергнуть несоответствующую действительности и порочащую истца информацию путем размещения за свой счет на сайте bitjournal.ru. опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Указанная информация является недостоверной».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено.

Скриншот интернет-страницы со сведениями о рейтинге 10-ти лучших бирж, письмо от 25.02.2019 № 513-п, автором которого является ООО «Экспертъ», информационное письмо от 18.02.2019 от ООО «Конкорд Консалтинг» сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают указанные выше обстоятельства.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 47 500 руб., а также расходы в сумме 14 248 руб., понесенные на оплату услуг нотариуса при осмотре спорной публикации, в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращаются денежные средства в сумме 6000 руб., ошибочно перечисленные по чек-ордеру от 06.05.2019.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 47 500 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 47 500 руб. (чек-ордер от 24.05.2019 на сумму 6000 руб., чек-ордер от 03.07.2019 на сумму 22000 руб., чек-ордер от 16.09.2019 на сумму 19 500 руб.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 47 500 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведенную по делу экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать ложными и порочащими деловую репутацию юридического лица ExmoFinanceLLP сведения, опубликованные на сайте https://bitjournal.media/l5-02-2019/exclusively-for-bitiournal-haker-slil-informaciju-o-moshennichestve-na-birzhe-exmo/ в статье от 15.02.2019 г. «ExclusivelyforBitJournal: Хакер слил информацию о мошенничестве на бирже ЕХМО:

- на бирже Exmo неоднократно разглашалась конфиденциальная информация;

- политика конфиденциальности Exmo реально не соответствует закону Великобритании;

3. Обязать ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения в отношении ExmoFinanceLLP, содержащиеся в опубликованной в СМИ BitJournal в статье от 15.02.2019 г. «ExclusivelyforBitJournal: Хакер слил информацию о мошенничестве на бирже ЕХМО», путем опубликования на сайте bitjournal.ru. за его счет опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Указанная информация является недостоверной».

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Exmo Finance LLP (Эксмо Файненс ЛЛП) расходы, понесенные в связи с нотариальным заверением протокола осмотра доказательств, в сумме 14 248 рублей.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу Exmo Finance LLP (Эксмо Файненс ЛЛП) судебные расходы, в том числе:

- 6 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 47 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

7. Возвратить Exmo Finance LLP (Эксмо Файненс ЛЛП) с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 6 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 06.05.2019г.

8. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 47 500 рублей на основании счета № 00ГУ-000247 от 22.08.2019г.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк