Решение № А60-20196/11 от 05.09.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 сентября 2011 года Дело №А60-20196/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (ИНН <***>)

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просила обязать ответчика предоставить истцу подлинник договора уступки доли от 13.10.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также заверенные копии следующих документов:

- Учредительного договора;

- Протокола общего собрания об учреждении ООО ПИ «Картонажник»;

- Списка участников ООО ПИ «Картонажник»;

- Справки ООО ПИ «Картонажник» об уплате доли в уставном капитале;

- Бухгалтерских балансов ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Справки о стоимости чистых активов ООО ПИ «Картонажник»;

- Штатного расписания за 2010 – 2011 годы;

- Договора на бухгалтерское обслуживание;

- Договоров аренды помещений в принадлежащем ООО ПИ «Картонажник» здании по адресу: <...>;

- Договоров на обеспечение теплом, энергией, вывоз мусора и предоставление иных коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащих ООО ПИ «Картонажник» здания и земельного участка по адресу: <...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 546 рублей 30 коп., в том числе:

- 116 рублей 30 коп. – расходы истца по отправке ответчику заказной корреспонденции 10.06.2011, 14.06.2011 и 23.06.2011;

- 215 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе копии Устава ООО ПИ «Картонажник»;

- 215 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПИ «Картонажник».

В судебном заседании 05.09.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части обязания ООО ПИ «Картонажник» предоставить ФИО1 подлинник договора уступки доли от 13.10.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и просил обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов о деятельности ООО ПИ «Картонажник»:

- Учредительного договора ООО ПИ «Картонажник» от 20.06.1999;

- Протокола общего собрания об учреждении ООО ПИ «Картонажник» №1 от 12.09.1995;

- Списка участников ООО ПИ «Картонажник» по состоянию на 05.09.2011;

- Справки об оплате ФИО1 доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник»;

- Бухгалтерских балансов ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Справок о стоимости чистых активов ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Штатного расписания ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного ООО ПИ «Картонажник»;

- Договоров аренды помещений, находящихся в принадлежащем ООО ПИ «Картонажник» здании, расположенном по адресу: <...>, заключенных ООО ПИ «Картонажник», за 2010 – 2011 годы;

- Договоров на обеспечение теплом и энергией, на вывоз мусора и на предоставление иных коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащих ООО ПИ «Картонажник» здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенных ООО ПИ «Картонажник» в 2010 – 2011 годах.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 546 рублей 30 коп., в том числе:

- 116 рублей 30 коп. – расходы истца по отправке ответчику заказной корреспонденции 10.06.2011, 14.06.2011 и 23.06.2011;

- 215 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе копии Устава ООО ПИ «Картонажник»;

- 215 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПИ «Картонажник».

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является участником ООО ПИ «Картонажник» и владеет 35% доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2011.

По мнению истца, в связи с намерением произвести отчуждение вышеуказанной доли уставного капитала ООО ПИ «Картонажник», ФИО1 06.06.2011 обратилась в ООО ПИ «Картонажник» за предоставлением копий спорных документов, однако в выдаче копий данных документов галлиевой Р.Ф. было отказано.

Истец также ссылается на то, что 10.06.2011 ФИО1 направила в ООО ПИ «Картонажник» заказное письмо с требованием о предоставлении истцу копий спорных документов, а также самостоятельно получила в налоговом органе копию Устава ООО ПИ «Картонажник» и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПИ «Картонажник».

Кроме того, как указывает истец, с целью оценки финансовой и хозяйственной деятельности ООО ПИ «Картонажник», ФИО1 14.06.2011 обратилась в Общество с письменным заявлением о предоставлении истцу копий спорных документов, однако надлежащим образом заверенные копии спорных документов ответчик истцу не предоставил.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ФИО1, имея намерение на отчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала ООО ПИ «Картонажник», в нарушение требований действующего законодательства не уведомило Общество и его участников о предостоящем отчуждении доли, а обратилась в Общество за документами, необходимыми для оформления сделки уступки доли уставного капитала ООО ПИ «Картонажник», что свидетельствует о намерении истца ущемить права и законные интересы остальных участников Общества.

Ответчик также ссылается на то, что ни Уставом ООО ПИ «Картонажник», ни действующим законодательством не предусмотрены сроки предоставления Обществом участнику копий документов, а для подготовки и оформления запрошенных истцом документов необходимо значительное время, поскольку данные документы находятся не у ответчика, а у аудиторской фирмы, которая на основании заключенного с ответчиком договора осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО ПИ «Картонажник», о чем истец был уведомлен.

По мнению ответчика, ООО ПИ «Картонажник» направило ФИО1 копии Устава и учредительного договора Общества, копии протоколов №1 и №8, список учредителей, ответ на письмо от 14.06.2011 и ответ на письмо от 09.06.2011, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО ПИ «Картонажник» было создано и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга 23.10.1991 с присвоением регистрационного номера 05814, в дальнейшем 12.12.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО ПИ «Картонажника» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, и ООО ПИ «Картонажник» был присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 и другими материалами дела.

В период с 2008 года по настоящее время участниками Общества являются ФИО4 (15%), ФИО5 (25%), ФИО6 (25%) и ФИО1 (35%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2011, и другими материалами дела.

Истец – ФИО1, являющаяся участником ООО ПИ «Картонажник», 24.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов о деятельности ООО ПИ «Картонажник» (с учетом заявленных истцом уточнений):

- Учредительного договора ООО ПИ «Картонажник» от 20.06.1999;

- Протокола общего собрания об учреждении ООО ПИ «Картонажник» №1 от 12.09.1995;

- Списка участников ООО ПИ «Картонажник» по состоянию на 05.09.2011;

- Справки об оплате ФИО1 доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник»;

- Бухгалтерских балансов ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Справок о стоимости чистых активов ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Штатного расписания ООО ПИ «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного ООО ПИ «Картонажник»;

- Договоров аренды помещений, находящихся в принадлежащем ООО ПИ «Картонажник» здании, расположенном по адресу: <...>, заключенных ООО ПИ «Картонажник», за 2010 – 2011 годы;

- Договоров на обеспечение теплом и энергией, на вывоз мусора и на предоставление иных коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащих ООО ПИ «Картонажник» здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенных ООО ПИ «Картонажник» в 2010 – 2011 годах.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу ч.6 ст.37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления, а по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст.8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Закрепленное в статье 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» право участника общества знакомиться с документацией общества, предполагает наличие у общества обязанности предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно ст.6 Устава ООО ПИ «Картонажник», участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества, знакомиться с учредительными документами Общества и получать их копии, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном решениями общих собраний.

Положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Из изложенного следует, что в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 12, 37, 50 Федерального Закона Российской Федерации «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.6 Устава ООО ПИ «Картонажник», участники ООО ПИ «Картонажник» вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а ООО ПИ «Картонажник» обязано предоставлять участникам Общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участников ООО ПИ «Картонажник» (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положений ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 12, 37, 50 Федерального Закона Российской Федерации «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.6 Устава ООО ПИ «Картонажник», для установления факта нарушения права участника достаточно факта обращения в общество с соответствующим требованием и факта не представления общество участнику документов для ознакомления.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику путем отправки почтовой корреспонденции заявления от 06.06.2011 и от 14.06.2011 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий спорных документов, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 14.06.2011 и от 10.06.2011.

В то же время ответчик, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст.8, 12, 36, 37, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Устава ООО ПИ «Картонажник», не предоставил истцу копии документов, поименованных в вышеуказанных требованиях от 10.06.2011 от 14.06.2011, направленных истцом ответчику путем направления почтовой корреспонденции 10.06.2011 и 14.06.2011 соответственно.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 является участником ООО ПИ «Картонажника», а также о том, что факт обращения истца в ООО ПИ «Картонажник» с требованием о предоставлении копий спорных документов подтвержден надлежащими доказательствами, и не отрицается ответчиком, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу спорных документов, суду не представлены, следовательно, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего спора факты подтверждены истцом имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в то время как доказательств обратного ответчик суду не представил, из чего следует, что требование участника общества о предоставлении ему копий запрошенных документов не противоречит требованиям ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Уставу ООО ПИ «Картонажник».

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика предоставить истцу копии спорных документов подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ответчик часть спорных документов находится в аудиторской фирме и ответчику необходимо время для их получения, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства Общество обязано вести и хранить спорные документы, а также предоставлять их копии участникам Общества при получении соответствующего требования, в связи с чем указанная ссылка ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, а уклонение ответчика от предоставления истцу копий спорных документов со ссылкой на их хранение у иного лица нарушает права и законные интересы истца.

Ссылка ответчика на то, что он направил ФИО1 копии Устава и учредительного договора Общества, копии протоколов №1 и №8, список учредителей, ответ на письмо от 14.06.2011 и ответ на письмо от 09.06.2011, судом отклоняется, поскольку, как было установлено в судебном заседании в ходе обозрения судом и сторонами указанных документов, данные документы были направлены ответчиком истцу в ненадлежащем виде (в виде незаверенных копий), при этом суд предложил ответчику заверить копии данных документов в период до рассмотрения настоящего дела по существу, однако ответчик отказался заверить копии вышеуказанных документов.

При этом суд учитывает и тот факт, что бездействие ответчика в виде непредставления ответчиком истцу копий спорных документов и в виде отказа ответчика от заверения копий спорных документов в период более двух месяцев свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и о наличии в действиях ответчика признаков ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 215 рублей, составляющих расходы истца по получению копии Устава ООО ПИ «Картонажник» в налоговом органе, и связанных с тем, что истец, не получив от ответчика заверенную надлежащим образом копию Устава ООО ПИ «Картонажник» был вынужден обратиться за получением копии Устава Общества в налоговый орган.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в данном случае для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, факт наличия реального ущерба и его размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным вредом.

Обязанность возместить вред возлагается как за противоправное действие, так и за противоправное бездействие, т.е. неосуществление обязанным лицом своих обязанностей. Действия или бездействия признаются противоправными, если они не соответствуют закону и другим правовым актам или совершается в противоречие общих принципов гражданского права. Бездействие будет являться противоправным, если оно допущено лицом, которое должно (юридический критерий, предполагающий наличие правовой обязанности действовать) и могло действовать (физический критерий, предполагает фактическую возможность действовать).

Как указано выше, ответчик, грубо нарушая требования действующего законодательства и злоупотребляя своими правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в течение значительного периода времени не предоставляет истцу, являющемуся участником ООО ПИ «Картонажник», истребованные истцом в установленном порядке документы по деятельности Общества, в том числе и Устав Общества (ст.12 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем истец был вынужден обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении истцу надлежащим образом заверенной копии Устава ООО ПИ «Картонажник», при этом истец был вынужден уплатить предусмотренную действующим законодательством государственную пошлину в сумме 215 рублей за получение в налоговом органе копии Устава Общества.

Из изложенного следует, что в данном случае в связи с противоправным бездействием ответчика и неисполнением ответчиком, установленной законом обязанности по предоставлению истцу как участнику Общества, надлежащим образом заверенной копии Устава Общества, истец был вынужден обратиться в налоговый орган с целью получения заверенной копии Устава ООО ПИ «Картонажник», которую ответчик незаконно не предоставил истцу, при этом истец понес расходы по уплате соответствующей государственной пошлины в сумме 215 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт противоправного бездействия ответчика по непредоставлению истцу надлежащим образом заверенной копии Устава ООО ПИ «Картонажник», факт причинения истцу реального ущерба и его размер в виде уплаты истцом 215 рублей государственной пошлины за получение заверенной копии Устава ООО ПИ «Картонажник» в налоговом органе, а также причинная связь между указанным противоправным бездействием ответчика и наступившим реальным вредом, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика спорных убытков в сумме 215 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 331 рублей 30 коп., в том числе:

- 116 рублей 30 коп. – расходы истца по отправке ответчику заказной корреспонденции 10.06.2011, 14.06.2011 и 23.06.2011;

- 215 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПИ «Картонажник».

В обоснование требований о возмещении указанных судебных расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику требований о предоставлении спорных документов и искового заявления, а также чек-ордер об уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПИ «Картонажник».

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде вышеуказанных почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела (обязанность истца по направлению ответчику искового заявления и по предоставлению суду выписки из ЕГРЮЛ на ответчика предусмотрены п.п.1,9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимость направления участником Обществу требования о предоставлении документов предусмотрена ч.3 ст.12 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 331 рубль 30 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 112, 150, 151, 156, 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ  :

Прекратить производство по делу №А60-20196/2011 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 подлинник договора уступки доли от 13.10.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Исковые требования Галиевой Райханы Фаатовныудовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (ИНН <***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов:

- Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» от 20.06.1999;

- Протокола общего собрания об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» №1 от 12.09.1995;

- Списка участников Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» по состоянию на 05.09.2011;

- Справки об оплате ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник»;

- Бухгалтерских балансов Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Справок о стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» за 2010 – 2011 годы;

- Договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник»;

- Договоров аренды помещений, находящихся в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» здании, расположенном по адресу: <...>, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник», за 2010 – 2011 годы;

- Договоров на обеспечение теплом и энергией, на вывоз мусора и на предоставление иных коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» в 2010 – 2011 годах.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» в пользу ФИО1 убытки в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей, государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и 331 (триста тридцать один) рубль 30 коп. судебных издержек.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова