Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Глава КФХ ФИО1, заявитель)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заинтересованное лицо)

о признании недействительными решений № 129, 519, 133, 132, 131 от 20.12.2007г., № 510 от 17.12.2007, возврате НДС и начислении процентов.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: С.С. Корх, глава КФХ, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-14/10500 от 27.12.2013, служебное удостоверение.

Лица, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Глава КФХ ФИО1 просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Режу от 20.12.2007 №129, от 20.12.202007 №519, от 20.12.2007 №133, от 20.12.2007 №132, от 20.12.2007 №131, № 510 от 17.12.2007; а также просит возвратить НДС в сумме 235140 рублей 92 копейки за 2005, 3006 гг., проценты в сумме 159485 рублей 36 копеек.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, в силу положений ст. 176 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 в налоговый орган поступило заявление ФИО1 о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм по налогам.

Решением инспекции от 13.03.2009 N 408 было отказано в осуществлении зачета (возврата) по заявлению налогоплательщика от 27.02.2009, со ссылкой на то, что в карточке лицевого счета по НДС отсутствовала переплата, а числилась недоимка по налогам в размере 96 101,00 руб., пеням - 16 538,72, штрафам - 29 932,40 руб. по результатам камеральных проверок (решения о привлечении к налоговой ответственности N 509, 510, 511, 518, 519, 520 от 17.12.2007, 20.12.2007. за несвоевременное представление деклараций, доначисление НДС).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений инспекций, в результате которых у заявителя образовалась задолженность по НДС. Данные требования рассмотрены в рамках дела N А60-41984/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-41984/2010-С6 признаны недействительными: решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 511 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 763 руб.; решение от 17.12.2007 N 125 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 950 руб., решение от 17.12.2007 N 509 в части доначисления НДС в сумме 20 953 руб., решение от 17.12.2007 N 124 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 30 249,89 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 9 656,89 руб., решение от 20.12.2007 г. N 520 в части доначисления НДС в сумме 14 580 руб., штрафа в сумме 2 916 руб., соответствующих пеней.

Суд обязал инспекцию аннулировать по карточке лицевого счета налогоплательщика пени, начисленные на недоимку по НДС за II квартал 2005 г. в сумме 27 763 руб., на недоимку за II квартал 2006 г. в сумме 20 953 руб., на недоимку за I квартал 2007 г. в сумме 14 580 руб., а также штраф, начисленный на сумму НДС за I квартал 2007 г. в сумме 2 916 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С учетом вынесенного судом решения сумма задолженности по НДС составила 47 741,51 рублей, в т.ч.: по налогу - 10 558,11 руб., пеням - 10 167 руб., штрафу - 27 016,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5280/2011 от 08.07.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2011 N 09-6609/11 по делу N А60-41984/2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 отменено в части признания недействительным решения от 20.12.2007 N 520 в части доначисления НДС в сумме 14 580 руб., штрафа в сумме 2 916 руб., соответствующих пеней.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 N 17АП-5280/2011-АК по делу N А60-41984/10 решение арбитражного суда от 18.04.2011 по названному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 520 в части доначисления НДС в сумме 14 580 руб., штрафа в размере 2 916,00 руб., соответствующих пеней.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта сумма задолженности Главы КФХ ФИО1 по налогу на добавленную стоимость составила 65 237,51 руб., в т.ч.: по налогу - 25 138,11 руб., пеням - 10 167 руб., штрафу - 29 932,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34273/2007 от 06.09.2011 исключены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО1 в размере 85 542,89 руб. - недоимка по НДС, 6 371,72 руб. - пени, 2 916 руб. - штраф.

Суммы, признанные судом недействительными по делу N А60-41984/10, были учтены налоговым органом в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим произведена оплата суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 47 741,51 руб., в том числе недоимка - 10 588,11 руб., пени - 10 167 руб., штраф - 27 01,40 руб.

Сумма 17 496 руб. (налог - 14 580 руб., штраф - 2 916 руб.) осталась непогашенной.

Таким образом, суммы, признанные судом недействительными по делу N А60-41984/2010 были учтены налоговым органом, сторнированы, и исключены из реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 06.09.2011.

Данные обстоятельства установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-16787/2013, А60-42241/2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения НДС и процентов за просрочку возврата налогов отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих право на возмещение, возврат сумм НДС (в том числе излишней уплаты налога в бюджет), наличие НДС в заявленных размерах, подлежащего возврату, Главой КФХ ФИО1 не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств заявления налоговых вычетов, которые повлекли бы возникновение права на возмещение НДС, в соответствующих декларациях.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-15772/2007 судом установлено, а по делам А60-16787/2013, А60-42241/2013 также указано на то, что в 2004-2006 гг. налоговые декларации заявителем не представлялись.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).

В материалы настоящего дела соответствующие декларации не представлены, из данных, содержащихся в лицевом счете плательщика по НДС, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не усматриваются.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении НДС за сушку зерна, дозконтроль.

У суда не имеется оснований и для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, поскольку решения от 20.12.2007 №№129, 133,132,131 об отказе в привлечении к ответственности не содержат каких-либо доначислений и были вынесены налоговым органом по факту нарушения срока представления налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды 2005-2006г.г., факты которых заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела; решение от 20.12.2007 №519 также было вынесено в связи с нарушением срока представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года с доначислением заявленной к уплате в декларации самим заявителем и не уплаченной суммы НДС в размере 62166 рублей, и наложением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 24866 рублей.

По существу указанные решения заявителем не оспариваются.

В судебном заседании заявитель пояснил, что налоговые декларации, по результатам проверки которых были вынесены указанные решения, были поданы в налоговый орган ошибочно и должны были содержать вычеты по НДС, а потому, налоговый орган должен был учесть данные вычеты, в связи с чем, и считает указанные решения незаконными.

Однако, с учетом вышеуказанных выводов, принимая во внимание, что какие-либо уточненные декларации с заявлением данных налоговых вычетов заявителем в налоговый орган не подавались, указанные решения не подлежат признанию незаконными.

Что касается решения от 17.12.2007 №510, которым установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов на сумму 29001 рублей в связи с непредставлением подтверждающих документов, суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из КРСБ и пояснений налогового органа, а также оспариваемого решения №510 доначисление НДС в связи с не подтверждением вычетов на сумму 29001 рубль налоговым органом не производилось по ошибке самого инспектора. Более того, сумма, заявленная к вычету, была фактически ошибочно учтена налоговым органом к уменьшению. Восстановление данной суммы к уплате в связи с обнаруженной ошибкой налоговым органом не производилось.

Таким образом, каких-либо прав и законных интересов заявителя указанное решение не нарушило, в связи с чем, признанию незаконным не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее:

Оспариваемые решения вынесены в 2007 году. В суд заявитель обратился в мае 2014 года и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Причины пропуска срока на обжалование указанных решений заявитель обуславливает возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено только 15.02.2012.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.

При этом, для реализации такого права п.4 ст.198 АПК РФ установлены определенные сроки.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, оснований для невозможности оспаривания решений даже с учетом прекращения производства по делу о банкротстве 15.02.2012, заявителем не приведено.

С заявлением об оспаривании указанных решений заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области более чем через 7 лет после вынесения решений и два года после указанных обстоятельств, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая также, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова