Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1445340 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СЕАЛ и К" обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Урал-Статус» о взыскании 1445340 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17940/2020, как на имеющее преюдициальное значение в вопросе урегулирования периодов поставки. В удовлетворении иска просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Истцом 21.06.2021 и 26.06.2021 представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили объяснения по делу.

В связи с тем, что по техническим причинам подключение ответчика к он-лайн заседанию не состоялось, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021.

Судебное заседание продолжено 07.07.2021 в том же составе суда.

Истцом представлены возражения на объяснения ответчика.

Судебное заседание отложено на 13.08.2021.

Истцом представлены возражения на объяснения ответчика.

Судебное заседание отложено на 26.08.2021.

Судебное заседание перенесено на 09.09.2021.

Истцом представлено заключение технического специалиста в обоснование заявленных требований.

От ответчика поступили объяснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021.

Судебное заседание продолжено 13.09.2021 в том же составе суда.

Истцом представлены возражения на объяснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕАЛ и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-Статус» о взыскании 1445340 руб. 00 коп. убытков по договору поставки от 16.01.2020 №13С/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Урал-Статус» (далее также - ответчик, продавец) и ООО «СЕАЛ и К» (далее также - истец, покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2020 №13С/2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов (именуемые в дальнейшем «Сырье»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Сырье на условиях Договора в количестве и ассортименте, указанных в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 Договора в течение срока действия настоящего Договора, в котором должны быть осуществлены поставки Сырья, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором оговариваются условия поставок в отношении количества и качества, график поставок и цена каждой партии.

01.07.2020 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №9 к Договору, по условиям которого стороны согласовывали вид поставляемого товара – стружка металлическая с указанием требований к ее качеству, порядок определения количества фактически поставленного Сырья, а также его стоимость.

Согласно Дополнительному соглашению №9 от 01.07.2020 продавец обязуется поставить сырье – стружку алюминиевых сплавов пакетированной А22 (ГОСТ Р54564-2011) в адрес покупателя в количестве 120 тонн +/- 20% по цене 48000 руб. за тонну без НДС.

В пункте 7 Соглашения №9 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемо частью Договора и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, действует для отгрузок с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Как указал истец, 08.07.2020 в адрес истца поставлено 10,98 тонны стружки надлежащего качества по согласованной цене 48000 руб., однако в дальнейшем поставки были прекращены, и 08.10.2020 ООО «Урал-статус» подало в Арбитражный суд Иркутской области иск о признании незаключенным договора поставки №13С/2020 от 16.01.2020 и дополнительного соглашения №9 к нему.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком, истец вынужден был осуществить закупку стружки у другого поставщика – ОАО «КУМЗ» по цене 65000 руб. за тонну. Разница в стоимости непоставленного ООО «Урал-Статус» сырья, приобретенного взамен у ОАО «КУМЗ», составляет 17000 руб. за тонну сырья.

В соответствии со спецификацией №102 от 11.08.2020 ОАО «КУМЗ» поставило в адрес ООО «СЕАЛ и К» стружку алюминиевую в количестве 85,02 тонны, всего на сумму 1445340 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. 791 от 21.08.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 1445340 руб., возникших у покупателя в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, положений статей 454, 506 ГК РФ, текста договора купли-продажи от 16.01.2020 №13С/2020, учитывая субъектный состав, цель приобретения товара покупателем – для поставки пирамидок АВ87 в адрес ПАО «НЛМК», заключенный сторонами договор является договором поставки и соответственно положения статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим на основании указанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было ранее указано, вследствие нарушения обязательств ответчиком, ООО «СЕАЛ и К» вынуждено было приобрести аналогичный товар – стружка алюминиевая - у ОАО «КУМЗ» в количестве 85,02 тонн по более высокой цене: по 65000 руб. за тонну всего на сумму 1445340 руб.

Из буквального содержания пункта 7 Соглашения №9 следует, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, действует для отгрузок с .07.2020 по 31.07.2020.

Таким образом, ООО «Урал-Статус» в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 обязано было поставить в адрес истца алюминиевую стружку класса А22 по ГОСТ Р54584-2011 с металлургическим выходом не менее 76% в количестве 120 тонн +/- 20%.

Срок действия Договора предусмотрен пунктом 5.2 Договора, который истекает 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Письмом от 30.07.2020 №37 ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по поставке. Между тем добросовестный контрагент при заключении договора должен понимать за счет каких ресурсов сделка будет исполняться, предвидеть неизбежные риски.

Соглашение между ООО «СЕАЛ и К» на поставку недостающего объема стружки с ОАО «КУМЗ» заключено 11.08.2020, то есть после срока, установленного пункте п. 7 Соглашения №9 для отгрузок на период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Заменяющая сделка была заключена истцом с ОАО «КУМЗ» 11.08.2020, то есть спустя 12 дней с момента направления письма №37, когда, как указал истец, стало понятно, что ответчик фактически отказался от исполнения договора.

Доводы ответчика относительно длящегося характера правоотношений между ООО «СЕАЛ и К» и ОАО «КУМЗ» (договор от 12.01.2015), что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, судом рассмотрены и отклонены.

Как пояснил истец, и подтверждается материалами дела, согласно спецификации №99,100 и 101 с ОАО «КУМЗ», предметом поставки являлись неликвидные алюминиевые отходы и шлак, при том, что ответчик обязался поставить стружку.

Для выполнения обязательств перед покупателем ПАО «НМЛК» согласно спецификации №4600058002 от 03.08.2020 истцу было необходимо сырье, соответствующее по химическому составу и металлургическому выходу. Недопоставленное сырье ООО «Урал-Статус» по дополнительному соглашению №9 от 01.07.2020 было в срочном порядке заменено на более дорогое – стружку соответствующую по химическому составу и металлургическому выходу. Приобретение другого вида сырья с аналогичным химическим составом, но меньшим металлургическим выходом (например, неликвидные алюминиевые отходы, шлак, который ранее приобретался у ОАО «КУМЗ» по спецификациям №99,100,101) не позволяет его использовать на производстве «напрямую», а требует целого цикла его дополнительной переработки – обогащения.

Между ООО «СЕАЛ и К» и ПАО «НМЛК» заключен договор поставки №СЕ/НЛМК-010317 от 01.03.2017 на поставку алюминия вторичного АВ87 ГОСТ 295-98 в форме пирамидок с размером граней не более 8 см, упакованные в биг-бэг.

Действительно, согласно дополнительному соглашению №9 от 01.07.2020 ответчик должен был поставить стружку алюминиевую сплавов пакетированная А22 (ГОСТ Р 54564-2011), металлургический выход не менее 76%, химический состав: алюминиевые сплавы с повышением содержания цинка до 7% по цене 48000 руб. за тонну. Согласно спецификации №102 от 11.08.2020 к договору поставки №КК005S-2015 о 12.01.2015, заключенному между ООО «СЕАЛ и К» и ОАО «КУМЗ» в адрес истца поставлена стружка алюминиевая сплавов серии 7ххх по цене 65000 руб. за тонну.

Истцом представлено заключение технического специалиста №2 ФИО3, касающееся поставки алюминиевой стружки и алюминиевых сплавов в 2020 году, с целью разрешения вопросов, связанных с возможностью замены сырья, необходимого для производства алюминия для раскисления марки АВ87 по договору между ООО «СЕАЛ и К» и ПАО «НЛМК».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли использовать только алюминиевые шлаки и другие низкокачественные отходы производства ОАО «КУМЗ» для выпуска пирамидки алюминиевой АВ87 по ГОСТ295-98 (Дополнительное соглашение №5 от 05.06.2020 к договору поставки №СЕ/НЛМК-010317 от 01.03.2017, заключенного между ООО «СЕАЛ и К» и ПАО «НМЛК») без увеличения себестоимости производства и нарушения технологического регламента?

2. Возможна ли полная замена стружки, поставленной ООО «Урал-Статус» в адрес ООО «СЕАЛ и К» по Дополнительному соглашению №9 от 01.07.2020 к договору поставки №13С/2020 от 16.01.2020, заключенному между ООО «СЕАЛ и К» и ООО «Урал-Статус», на стружку, поставляемую ОАО «КУМЗ», для производства алюминиевой пирамидки АВ87 с целью поставки в адрес ПАО «НМЛК» по Дополнительному соглашению №5 от 05.06.2020 к договору поставки №СЕ/НЛМК-010317 от 01.03.2017, заключенному между ООО «СЕАЛ и К» и ПАО «НМЛК»?

Специалистом сделан вывод, что замена стружки, использование которой предусмотрено Регламентом состава шихты роторной печи для выпуска сплава АВ87 №ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, на шлаки и прочие низкокачественные отходы производства ОАО «КУМЗ» приводит к значительному росту себестоимости производства и недопустимым нарушениям регламента, приводящим к ухудшению целого ряда технико-экономических показателей производства на 18-88%. В этом случае производство становится планово убыточным.

Отвечая на второй поставленный вопрос, специалистом дан положительный ответ. Специалист делает вывод, что стружка обоих поставщиков практически идентична, и замена стружки ООО «Урал-Статус на стружку, поставляемую ОАО «КУМЗ», не приведет к каким-либо изменениям или нарушениям Регламента состава шихты роторной печи для выпуска сплава АВ87 №ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, и не повлияет на качество готовой продукции.

Суд принимает заключение специалиста ФИО3 как допустимое доказательство по делу.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке стружки алюминиевых сплавов пакетированной А22 (ГОСТ Р54564-2011) в адрес покупателя в количестве 109,02 тонн +/- 20% по цене 48000 руб. за тонну без НДС (с учетом поставки 10,98 тонны) подтвержден документально и не отрицается ответчиком. Приобретение истцом стружки у ОАО «КУМЗ» обусловлено непоставкой ответчика по договору с истцом.

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

Возражения ответчика относительно приобретения истцом сырья по цене, значительно выше согласованной, судом отклоняются, из представленных самим же ответчиком письма №77 от 08.09.2020, дополнительного соглашения №3 ООО «СЕАЛ и К» с ООО «КурганПромМет», следует вывод о росте цен на рынке в период с июля по август 2020 года.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 27453 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Статус» (ИНН 3810027060, ОГРН 1023801430400)в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (ИНН 6658079970, ОГРН 1026600667301) 1445340 руб. 00 коп. долга, 27453 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак