Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" (ИНН 6670083483, ОГРН 1056603540366) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копи документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве.

УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве, не оспаривая факта выявленного нарушения, просит привлечь к административной ответственности должностное лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в период с 31.03.2015 г. по 27.04.2015г. на основании распоряжения № 01-01-01-03-10/5252 от 16.03.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" в ходе которой, было обнаружено осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: общество приняло на работу дефектоскопистом в июне 2014 года ФИО1 не имеющего повышения квалификации по вопросам обеспечения радиационной безопасности, не имеющего высшего или среднего профессионального образования, что является нарушением п.п. 2.7, 2.8 СанПиН 2.6.1.3164-14 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии, п. 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), п.п. «г» и «е» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 27.04.15.

27.04.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в суд.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 39 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положения-ми о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»).

Исходя из пп. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

В соответствии с подпунктом «е» п.4 указанного Положения к лицензионным требованиям, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности относится повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

На основании пунктов 2.7 и 2.8 СанПиН 2.6.1.3164-14 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии к работам с рентгеновскими дефектоскопами допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами, по радиационной безопасности и соответствующий инструктаж. К работам по монтажу и ремонту рентгеновских дефектоскопов допускаются лица, прошедшие обучение.

Согласно п. 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» к работе с источниками излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" имеет лицензию на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 66.01.32.002.Л.000224.10.07 от 11.10.2007.

Факт нарушений вышеуказанных требований к деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, а именно: принятие на работу дефектоскопистом в июне 2014 года ФИО1 не имеющего повышения квалификации по вопросам обеспечения радиационной безопасности, не имеющего высшего или среднего профессионального образования зафиксирован в акте проверки от 27.04.2015, протоколе об административном правонарушении от 27.04.2015, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным событие административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, что свидетельствует о его вине. Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" имело реальную возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, в том числе своевременно предпринимать контрольные и распорядительные меры.

При этом каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, либо того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" предпринимательская деятельность осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Иного обществом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит такую меру наказания, как предупреждение.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, на момент рассмотрения настоящего дела работник ФИО1, не прошедший повышение квалификации уволился 03.06.15 по собственному желанию, как указывает заинтересованное лицо, оставшийся персонал прошел повышение квалификации и имеет соответствующие документы, что свидетельствует об устранение выявленного правонарушения, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ требования удовлетворить.

2. ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620141, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев