Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ООО «НПФ «Телемеханик»;

3-и лица: ФИО2, ООО «Передовые технологии»;

об оспаривании (в части) решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, его представитель ФИО3, по доверенности от 31.08.2007;

от ООО «Передовые технологии»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, являющийся участником ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик», обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества, оформленного протоколом от 20.06.2008 в части вопроса о распределении прибыли Общества и вопроса об утверждении положения о Директоре Общества. По мнению заявителя, общим собранием участников было принято решение (о распределении прибыли) по вопросу, не включенному в повестку дня, решение о распределении прибыли создает угрозу несостоятельности (банкротства) общества, принятые на общем собрании участников внутренние документы Общества (Положение о директоре) противоречат действующему законодательству и учредительным документам самого Общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие участники ООО «НПФ «Телемеханик», а именно ООО «Передовые технологии» и ФИО2.

ООО НПФ «Телемеханик» (далее – Общество) представило отзыв, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями Общество согласно.

ФИО2 отзыва на иск не представил. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что он разделяет позицию Общества, изложенную в отзыве.

ООО «Передовые технологии» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, принятые участниками Общества на оспариваемом собрании решения соответствуют действовавшему на момент их принятия законодательству, прав и законных интересов участников Общества и самого Общества не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Участниками ООО «НПФ «Телемеханик» являются ООО «Передовые технологии», которому принадлежит 74% уставного капитала Общества, ФИО2, которому принадлежит 13,5 % уставного капитала, ФИО1, которому принадлежит 12,5% уставного капитала. 20 июня 2008 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором приняты, в частности, решения о распределении нераспределенной прибыли Общества по бухгалтерскому балансу за 2007 год в размере 12762 тыс. рублей пропорционально долям участников в уставном капитале Общества с выплатой в течение 30 дней с момента проведения данного общего собрания участников (вопрос 5 повестки дня), а также об утверждении представленного ООО «Передовые технологии» Положения о директоре ООО «НПФ «Телемеханик» (вопрос 4 повестки дня). В общем собрании приняли участие представитель ООО «Передовые технологии» и ФИО2 Из содержания протокола общего собрания следует, что за принятие оспариваемых решений голосовало ООО «Передовые технологии», ФИО2 голосовал против принятия решений по этим вопросам. ФИО1 в собрании не участвовал и, следовательно, в силу п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), вправе обжаловать принятые решения в случае нарушения его прав и законных интересов.

Основанием для включения в повестку дня вопросов №№ 4 и 5 послужило требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания участников Общества, направленное исполнительному органу общества одним из участников – ООО «Передовые технологии», в соответствии с п.2 ст.36 Закона. Предлагаемые для включения в повестку дня вопросы сформулированы следующим образом: 1. Утверждение Положения о Директоре ООО «НПФ «Телемеханик»; 2. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «НПФ «Телемеханик» между его участниками (определение размера и порядка распределения прибыли между участниками ООО «НПФ «Телемеханик»). К требованию приложен проект Положения о директоре Общества.

Предложенные ООО «Передовые технологии» вопросы включены Обществом в повестку дня общего годового собрания в той же редакции, что и в требовании.

В соответствии с ст. 28 Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ст. 33 Закона, к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся:

принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 40 Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемой ситуации общее собрание участников приняло решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, нарушений процедуры созыва и проведения собрания не установлено. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, не представлено. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, убытки истцу причинены не были.

Довод истца о том, что собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не принимается, поскольку из содержания 5-го вопроса повестки дня следует, что вопрос о распределении прибыли, в том числе по определению размера и порядка ее распределения был включен в повестку дня.

Довод о том, что принятие решения о распределении прибыли создает угрозу несостоятельности (банкротства) общества не принимается, поскольку не подтвержден документально. Напротив, из содержания бухгалтерского баланса общества за 2007 год следует, что нераспределенная прибыль составила 12762 тысяч рублей.

Довод о том, что принятое на собрании Положение о директоре общества вводит дополнительные основания для отстранения директора от должности и, вследствие этого не соответствует п.4 ст. 33 Закона пп.4 п. 6.3 Устава общества и ст. 278 ТК РФ, не принимается, поскольку само по себе включение в Положение дополнительных оснований для отстранения директора от должности не означает, что директор может быть отстранен без соблюдения процедур, установленных названными нормами законодательства и Устава общества.

Довод истца о том, что п. 7.1.8 положения ограничивает права директора в части назначения и увольнения сотрудников предприятия по сравнению с тем, как они определены п.3 ст. 40 Закона и п. 6.14 Устава общества, не принимается, поскольку п. 7.1.8 изложен в положении в следующей редакции: «Директор заключает трудовые договоры (контракты) с работниками Общества» и каких-либо ограничений прав директора не содержит.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В настоящем деле самостоятельные требования ответчиком не заявлялись, каких-либо возражений против заявленных требований, отзыв ответчика не содержит. Из содержания отзыва следует, что ответчик поддерживает исковые требования, однако заявления о признании иска им сделано не было. При этом необходимо отметить, что признание иска не могло было быть принято судом, поскольку нарушало бы права участника общества (ООО «Передовые технологии»), голосовавшего за принятие оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Биндер