Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТРУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 44 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2014 №2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭКСПЕРТРУС" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 44 300 руб., в том числе 29 300 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Кроме того просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено в части на основании ст. 49 АПК РФ. На требованиях о взыскании 29 300 руб. ущерба настаивает.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 657 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По существу истцом заявлено новое требование, которое не было предъявлено при обращении в арбитражный суд с иском. Истец не лишен возможности предъявить данное требование в самостоятельном судебном процессе. Требование о взыскании неустойки не принимается к рассмотрению судом.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него обязанностей в суд не представил.

Суд в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6610 №949927.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.01.2015 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием двух автомобилей: ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – ФИО5) и Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля) автомобилю Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 31.01.2015, актом осмотра транспортного средства от 24.03.2015.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2015, справки о ДТП от 31.01.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилемПежо 3008, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства ДТП ни ФИО1, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в ДТП подтверждена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору страхования (страховому полису) серия ССС № 0692379038.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серия ССС № 0309242072.

На основании вышеизложенного, а также ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО6 обратился 09.02.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №847 от 05.03.2015.

Потерпевший, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, по причине его недостаточности для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, обратился в ООО «Оценочная компания «Урал Экс».

25.03.2015 потерпевший ФИО6 заключил с ООО «Оценочная компания «УралЭкс» договор №14479-03 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Предварительно на осмотр ТС телеграммой №121 от 20.03.2015 были вызваны представители ответчика, но в день осмотра (24.03.2015) явка своего представителя ответчиком обеспечена не была.

Согласно экспертному заключению №14479-03 от 25.03.2015 ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145053,25 рублей.

30.03.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЭкспертРус» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23 от 30.03.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, включая право требования штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

13.04.2015 ответчику переданы письмо-уведомление претензия об уступке права требования (цессии) и претензия, согласно которой ответчик уведомляется и должен произвести доплату страхового возмещения в размере 29 300,00 рублей на основании приложенного экспертного заключения ООО «Оценочная компания «УралЭкс» №14479-03. Срок исполнения требований истца в добровольном порядке, согласно претензии 5 (пять) дней.

По состоянию на 28.04.2015 ответчик не произвел доплату страхового возмещения, а равно не направил ответ на претензию.

Истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 29 300 рублей.

От требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы истец отказался.

Ответчик доказательств погашения суммы ущерба в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 29 300 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 на сумму 15 000 руб.

По условиям данного договора от 30.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФОРСЕТИ» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу (заказчику) следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску Заказчика о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.01.2015 в 13.15 по адресу <...> между автомобилями: Peugeot 3008 г/н X 871 ЕТ 96 под управлением собственника ФИО2 ФИО7 и ФИО4 госномер С 886 КМ / 96 под управлением ФИО1, а также взыскания стоимости услуг независимой экспертной организации (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 15 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 49, 110, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (ИНН 6671448151, ОГРН 1146671007240) 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО8