Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее – отдел)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 05-28/30);

общества – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 № 1).

Отдел 30.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В обоснование требования отдел указал, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

04.06.2015 общество представило отзыв, требование не признало, сославшись на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО3 Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество имеет лицензию № 66.01.32.002.Л.000224.10.07 от 11.10.2007 на право осуществления деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию, хранению источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатации средств радиационной защиты.

В период с 31.03.2015 по 27.04.2015 отделом на основании распоряжения от 16.03.2015 №01-01-01-03-10/5252 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.04.2015 и протокол от 27.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования отдела следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение) установлен постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278.

В соответствии с пунктом 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения.

В частности, в силу пп. "г" п. 4 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Требование отдела мотивировано тем, что 16.06.2014 общество приняло на работу дефектоскопистом гражданина ФИО3, не имеющего высшего или среднего профессионального образования.

Возражая отделу, общество ссылалось на то, что при приеме на работу ФИО3 были представлены трудовая книжка, содержащая запись о наличии у него среднего специального образования, квалификационное удостоверение дефектоскописта, удостоверение о проверке знаний правил безопасности № 43-6989-2013, а диплом не был представлен в связи с его утерей (по словам работника). Факт наличия у работника начального профессионального образования был подтвержден впоследствии письмом Министерства образования Омской области об окончании им ПТУ № 3 г. Омска в 1996 году. А поскольку согласно ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" начальное профессиональное образование, полученное до 01.09.2013, приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), то общество не нарушило лицензионные требования.

Суд считает доводы общества обоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон №273-ФЗ), профессиональное образование реализуется по уровням образования.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 60 Закона № 273-ФЗ среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

Пунктом 2 части 1 статьи 108 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что образовательные уровни, действовавшие до 01.09.2013, приравниваются к новым образовательным уровням в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Как следует из материалов дела, в частности, архивной справки Министерства образования Омской области № 15/МОБО-6985 от 29.04.2015 ФИО3 закончил протфессионально-техническое училище (ПТУ) № 3 в городе Омске в 1996 году с присвоением квалификации наладчика оборудования в производстве стеновых и вяжущих материалов 4 разряда, сварщика арматурных сеток и каркасов 4 разряда, о чём ему был выдан диплом № 468855 (регистрационный номер 2499).

При таких обстоятельствах общество, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 108 Закона № 273-ФЗ, правомерно посчитало уровень квалификации ФИО3 достаточным для принятия его на должность, непосредственно связанную с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), и не допустило нарушения пп. "г" п. 4 Положения.

На основании изложенного, суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отделом не доказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв