Решение № А60-20310/14 от 07.08.2014 АС Свердловской области

100399 3877416

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Память" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

по встречному иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо ООО «Память»

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения и земельный участок

по встречному иску ООО "Память"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2014г.,

от ответчика (ООО «Память») Гусев А.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2014г. (до объявления перерыва), Танько А.А., представитель по доверенности от 15.04.2014г. (после объявления перерыва),

от ответчика (ЦРО Екатеринбургская Епархия РПЦ) ФИО5, представитель по доверенности № 14/05 от 19.02.2014г., ФИО6, представитель по доверенности № 14/02 от 22.01.2014г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Память", Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (договор ссуды) от 16.04.2014г., заключенного между ООО "Память" и Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

Определением от 24.06.2014г. принято встречное исковое заявление ООО "Память" о признании незаключенным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом без даты, предметом которого является доля в размере 2/3 площадью 100,3 кв.м.в здании Галереи – литер Б, общей площадью 150,5 кв.м., между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

Определением от 24.06.2014г. принято встречное исковое заявление Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви об обязании ИП ФИО1 освободить незаконно занимаемые помещения, а именно здание Галереи, литер Б, площадью 150,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> здание воскресной школы-дома притча (витражной мастерской) литер М площадью 52,5 кв.м., а также освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:180 от принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании 31.07.2014г. представитель Централизованная религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма от 10.06.2014г. № 348/01-49 в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

При этом представитель пояснил, что он не заявляет ходатайство о фальсификации доказательства, он просит не принимать указанное письмо, подтверждающее факт заключения договора ссудщы с ИП ФИО1

В судебном заседании 31.07.2014г. объявлен перерыв до 05.08.2014г. до 14 час. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2014г. с участием представителей лиц, участвующих в деле. Представители Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной

Церкви представили в суд нотариально заверенную копию доверенности от 14.03.2012, удостоверяющие право Наконечного Алексея Александровича на подписание от имени Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) договоров.

В судебном заседании ИП ФИО1 требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Истцы по встречным исковым заявлениям требования поддержали, возражают против удовлетворения требований по первоначальному иску.

ООО «Память» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по своему встречному иску Централизованную религиозную организацию Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Екатеринбургская Епархия РПЦ) на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – Галерея. Литер: Б, площадью 150,5 кв.м., воскресная школа (литер М), площадью 52,5 кв.м., административное здание (литер Д), площадью 46,1 кв.м., земельный участок площадью 1167 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304030:180, которые расположены в г. Екатеринбурге по Московскому тракту, 7 к.м. (свидетельства серии 66 АЕ №№ 480467, 480474, 480475 от 31.07.2012, серии 66 АЖ № 139534 от 10.10.2013).

В материалы дела Индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) представил копию договора ссуды от января 2010 с Екатеринбургской Епархией РПЦ.

По условиям этого договора Екатеринбургская Епархия РПЦ (ссудодатель) передает, а предприниматель (ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное владение и пользование на 49 лет недвижимое имущество – долю в размере 2/3, площадью 100,3 кв.м., (приложение № 1 к договору) в здании (галерея литер Б) нежилого назначения общей площадью 150,5 кв.м. по адресу: <...>., д. б/н.с кадастровым (условным) номером объекта: 66-66-01/395/2009-041.

В п. 1.1. договора закреплено, что передаваемая доля принадлежит ссудодателю на праве собственности (свидетельство от 08.06.2009, серия 66 АГ № 722487). Ссудодатель обязуется использовать долю в целях изготовления, хранения и реализации ритуальных изделий.

Между Екатеринбургской Епархией РПЦ и предпринимателем подписан также договор от 06.01.2010 безвозмездного пользования объектом недвижимости – витражной мастерской в составе Воскресной школы (литер М) площадью 52,5 кв.м. по тому же адресу. Срок пользования – 79 лет.

Доказательства регистрации в ЕГРП права предпринимателя на недвижимое имущество не представлены.

Между Екатеринбургской Епархией РПЦ (ссудодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Память» (ссудополучателем) (далее – общество) подписан 16.04.2014 договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

По условиям этого договора обществу в безвозмездное пользование на срок с 16.04.2014 по 31.12.2014 передается недвижимое имущество: Галерея. Литер Б. Площадью 150,5 кв.м. Инвентарный номер: 1\36125\Б\21в г. Екатеринбурге по Московскому тракту, 7 к.м., д. б/н., земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью 1167 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304030:180 по тому же адресу.

Поскольку объектом по договору от января 2010 ссуды с предпринимателем и по договору от 16.04.2014 ссуды с обществом является один и тот же объект – Галерея. Литер Б предприниматель обратился в суд с настоящим иском с требованием к обществу о признании договора от 16.04.2014 недействительным на основании ст. ст. 167, 168, 305, 689 ГК РФ.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю и Екатеринбургской Епархии РПЦ о признании договора от января 2010 безвозмездного пользования незаключенным, полагая, что поскольку отсутствует оригинал этого договора, то отношения сторон не сформировались. При этом общество считает себя законным владельцем объектов недвижимости – Галереи, Литер Б площадью, 150,5 кв.м. на основании договора ссуды от 16.04.2014.

Екатеринбургская Епархия РПЦ обратилась в суд с встречным иском к предпринимателю с требованиями: об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемые помещения (здания галереи. Литер Б площадью 150,5 кв.м., здания воскресной школы-дома притча (витражной мастерской). Литер М площадью 52,5 кв.м.; об обязании предпринимателя освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:180.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, требования общества и Екатеринбургской Епархии РПЦ являются обоснованными на основании следующего.

Договор ссуды от января 2010 между Екатеринбургской Епархией РПЦ и предпринимателем не может быть признан заключенным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Следовательно, при установлении значимых для дела обстоятельств, с целью определения объема правомочий сторон, возникающих из договора ссуды, следует дать оценку договору с точки зрения соблюдения требований закона, предъявляемых к его предмету.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, если в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь), то он не считается заключенным.

В договоре ссуды от января 2010 передаваемым в ссуду объектом является доля в размере 2/3, площадью 100,3 кв.м., обозначенную в приложении № 1 к настоящему договору в здании (галерея литер Б) нежилого назначения общей площадью 150,5 кв.м.

Вместе с тем, доля в объекте, то есть, собственно, часть объекта недвижимости, может быть объектом договорных отношений только в том случае, если фактическое расположение этой части объекта недвижимости возможно определить. Вместе с тем, приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал предпринимателю представить приложение № 1 к договору, либо представить иные документы, подтверждающие

определение передаваемых в пользование предпринимателю помещений. Однако такие доказательства предпринимателем не представлены.

Несмотря на то, что у объекта недвижимости имеется кадастровый (условный) номер, права на него зарегистрированы в ЕГРП, объект договора ссуды – доля в размере 2/3, площадью 100,3 кв.м. из площади 150,5 кв.м. требует индивидуализации посредством предоставления, например, плана нежилых помещений с обозначенной площадью помещений, передаваемых в пользование, выкопировки из кадастрового плана с обозначением переданной предпринимателю в пользование площади в размере 100,3 кв.м. и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Помимо этого, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Несмотря на то, что в главе 36 ГК РФ не предусмотрена регистрация безвозмездного пользования (ссуды) как обременения, само право безвозмездного пользования на недвижимое имущество, возникшее из договора ссуды, в силу принципа публичной достоверности прав на недвижимое имущество подлежит регистрации в ЕГРП.

Однако настоящее право, которое должно было возникнуть из договора от января 2010, не зарегистрировано. Право на недвижимое имущество, которое должно возникнуть из второго договора ссуды от 06.04.2010, также не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договоры от января 2010, от 06.04.2010 являются незаключенными согласно ст. 432 ГК РФ. Права и обязанности из таких договоров у предпринимателя не возникли и не подлежат защите судом в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Договор от января 2010 является незаключенным по двум основаниям – в связи с несогласованием существенного условия о предмете договора и отсутствием государственной регистрации права, возникающего из этого договора права на недвижимое имущество. Договор от 06.04.2010 является незаключенным по основанию отсутствия государственной регистрации.

Следовательно, предприниматель документально не подтвердил свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска о признании недействительным договора ссуды от 16.04.2014 Екатеринбургской Епархии РПЦ с обществом.

Из перечисленных обстоятельств следует, что владение предпринимателем объектами недвижимости, принадлежащими Екатеринбургской Епархией РПЦ на праве собственности не основано на законе, либо сделке.

При этом даже в том случае, если бы договоры ссуды от января 2010 и от 06.04.2010 были представлены в оригиналах, настоящее не повлекло бы за собой иную правовую квалификацию этих договоров.

Несмотря на отсутствие оригинала договора от января 2010, факт его подписания со стороны Екатеринбургской Епархии РПЦ подтвержден в письме № 349/01-49 от 10.06.2014 Московского Патриархата Русской Православной Церкви за подписью Митрополита Ташкентского и Узбекистанского, Главы Среднеазиатского Митрополичьего округа Викентия, подпись которого имеется на указанном договоре от января 2010.

Однако в этом письме лишь констатируется факт подписания этого договора, но недостатки в определении передаваемого в пользование объекта, то есть, основного существенного условия договора ссуды, это письмо не восполняет.

Таким образом, требование общества как обладателя объектов недвижимости по краткосрочному договору ссуды от 16.04.2014 о признании договора ссуды от января 2010 между Екатеринбургской Епархией РПЦ и предпринимателем незаключенным законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 432, 433 ГК РФ.

Суд при этом принимает во внимание то, что общество имеет прямую заинтересованность в предъявлении иска о признании незаключенным договора ссуды от января 2010, поскольку основывает свое требование на краткосрочном договоре ссуды от 16.04.2014, в котором в соответствии с законом определены все существенные условия этого договора, в том числе, условие о передаваемом в ссуду объекте. Настоящий договор от имени Екатеринбургской Епархии РПЦ подписан ФИО7 – начальником финансово-хозяйственного отдела Екатеринбургской Епархии РПЦ на основании нотариально заверенной доверенности от 14.03.2012.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Екатеринбургской Епархии РПЦ об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемые помещения (здания галереи. Литер Б площадью 150,5 кв.м., здания воскресной школы-дома притча (витражной мастерской). Литер М площадью 52,5 кв.м.; об обязании предпринимателя освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:180.Удовлетворению подлежит также требование Екатеринбургской Епархии РПЦ об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемые помещения (здания галереи. Литер Б площадью 150,5 кв.м., здания воскресной школы-дома притча (витражной мастерской). Литер М площадью 52,5 кв.м.; об обязании предпринимателя освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:180.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие ненадлежащее использование предпринимателем переданных ему объектов на территории городского кладбища, что говорит о нарушении предпринимателем требований к использованию земельного участка, предъявляемых Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Поскольку Екатеринбургская Епархия РПЦ является собственником объектов недвижимости – галереи, литеры Б,М, земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости и предприниматель использует эти объекты без каких-либо правовых оснований, требования Екатеринбургской Епархии РПЦ об освобождении предпринимателем указанных объектов является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Память» удовлетворить.

3. Признать незаключенным договор без даты между Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является доля 2/3 площадью 100,3 кв.м. в здании Галереи – литер Б площадью 150,5 кв.м. в г. Екатеринбурге по Московскому тракту, 7 км.

4. Исковые требования Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить:

- здание Галереи литер Б, площадью 150,5 кв.м. инвентарный номер 1/36125/Б/21, этажность: 1, подземная этажность: 0, назначение: нежилое, адрес: <...>., д. б/н;

- здание воскресной школы-дома притча (витражной мастерской), литер М, площадью 52,5 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:180 от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Память» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

6. Взыскать с Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Память» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.