Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-СД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СпецТранс-СД»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УралТехСервис»)

о взыскании 35 020 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-СД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» о взыскании 35 020 руб. неосновательного обогащения. Просит также взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку перевозка транспортных средств осуществлялась в рамках гражданско-правового договора, представил акт об оказанных услугах от 15.07.2016 № 348.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, а также дополнительные документы.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву и письменные пояснения, по ходатайству истца – возражения на дополнения к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку дело не может быть рассмотрено в упрощенном производстве, так как в материалы дела представлены нечитаемые копии документов.

Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства не имеется. Представление нечитаемой копии документа таким основанием не является. Более того, все документы, представленные изначально и повторно истцом, являются читаемыми. Истец также представил доказательства повторного направления в адрес ответчика копий документов в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 15.07.2016 серии 66 ЗТ № 0350180, составленного инспектором ДПС ГИБДД по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях на специализированную стоянку доставлена автомашина МАН, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником указанного автотранспорта является ООО «СпецТранс-СД».

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 15.07.2016 № 66104000023, составленного специалистом первого разряда Уральского УГАДН ФИО2, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях на специализированную стоянку доставлена автомашина МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником указанного автотранспорта также является ООО «СпецТранс-СД».

Указанные транспортные средства были переданы работникам ответчика для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Для оплаты оказанных услуг по доставке автомобиля на специализированную стоянку общество «УралТехСервис» выставило обществу «СпецТранс-СД» счет на сумму 37 200 руб., которые были истцом оплачены по кассовым чекам от 18.07.2016.

Ссылаясь на то, что плата за транспортировку транспортного средства является необоснованной и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика части из перечисленной суммы (35 020 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания протоколов задержания транспортного средства от 15.07.2016 серии 66 ЗТ № 0350180 и от 15.07.2016 № 66104000023 следует, что причиной задержания является нарушение части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания в случаяхпресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом в силу части 10 данной нормы именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации в части 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" (далее - Закон СО) закрепил, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Услуги по транспортировке задержанных транспортных средств осуществляло общество «УралТехСервис» (ответчик), который в силу п. 11 «Перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку», утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, имеет право на осуществление указанной деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона СО закреплено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с федеральным законом оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Предельные размеры платы за перемещение транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки на территории Свердловской области установлены в разделе № 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 N 85-ПК "Об утверждении тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", согласно которому тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в Свердловской области в муниципальном образовании "город Екатеринбург" составляет 1 090 руб.

В пунктах 2 и 3 раздела 3 указанного Постановления определено, что стоимость перемещения задержанного транспортного средства оплачивается по утвержденному тарифу независимо от времени и расстояния перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. При расчете тарифов на перемещение транспортного средства учтены все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности.

Таким образом, стоимость услуг по транспортировке задержанных транспортных средств должна была быть определена ответчиком в соответствии с вышеназванными Законом СО и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку незаконность оснований приобретения денежных средств ответчиком следует из норм КоАП РФ, Закона СО, ПостановленияРегиональной энергетической комиссии Свердловской области, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, согласившись с расчетом истца: 37 200 руб. (оплаченные денежные средства) – 1 090 руб. (тариф) * 2 (количество транспортных средств) = 35 020 руб.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку услуги были оказаны в рамках гражданско-правового договора, судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Согласно ч. 1 ст. 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела копии протоколов свидетельствуют о задержании транспортных средств на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и их дальнейшем перемещении для хранения на специализированную стоянку по адресу: <...>, откуда и были возвращены истцу автомобили МАН, государственный регистрационный знак <***>, и МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, услуги оказывались не по заданию общества «УралТехСервис», а в связи с задержанием ТС, доказательства иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, истец оплатил указанные денежные средства в заявленном ответчиком размере – 37 200 руб., поскольку иного способа для возврата задержанных транспортных средств не имелось.

Далее, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.03.2017 № 22/03/17-юр, платежное поручение от 20.06.2017 № 235 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов отклонены, поскольку никаких доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-СД» 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) руб. неосновательного обогащения, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова