Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области от 31.03.2005г. №15-33/7368 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.2 ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 615513 руб.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что налоговым органом неправильно толкуется диспозиция ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в части квалификации доказательств уклонения от уплаты налогов. Также заявитель указывает на то, что проверкой не выявлены нарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество или неправильного исчисления налога, не установлены также неправомерные действия (бездействие), повлекшие неправильное исчисление налога. Арифметическое установление размера оборота по движению денежных средств, векселей и применение его в качестве обоснования о нецелевом использовании денежных средств заявитель считает неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как не установлены признаки систематического нарушения правил учета доходов и расходов, а также непосредственно нарушения указанных правил.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. В отзыве на заявление налоговый орган указал, что заявителем не выполнена установленная законом обязанность по уплате налогов и сборов, в частности налога на имущество, несмотря на то, что реальная возможность для уплаты налога имелась. В отношении штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что привлечение к налоговой ответственности произведено правомерно, так как выявленные в течение 2002 -2003 гг нарушения правил ведения учета доходов и расходов носят систематический характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Актом выездной налоговой проверки, проведенной Инспекций ФНС России №16 по Свердловской области от 03.03.2005г., установлено, что заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в 2002-2003г.г., а также в результате неправомерных действий не уплачен налог на имущество за 2002-2003г.г. в сумме 3002565 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2005г. №15-337368, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения на основании п.2 ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.; за неуплату налога на имущество на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600513 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов.

Обязанность по уплате налогов и сборов установлена п. 1 ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса, которым предусмотрено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога самостоятельно и своевременно.

В силу ст. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью денежных средств, которая подлежит обязательному внесению в бюджет в форме налога.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

В нарушение названных норм законов, заявителем в течение 2002-2003 гг. не в полном объеме уплачивался налог на имущество в части, зачисляемой в областной и местный бюджеты. Сумма неуплаченного налога всего составила 3002565 руб., размер недоимки подтвержден данными лицевого счета, актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 24.12.2004 г. и заявителем документально не опровергнут.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя в 2002-2003 гг, проведенного налоговым органом следует, что большая часть поступивших на счет денежных средств расходовалась на расчеты с дебиторами и кредиторами, поставщиками и приобретение векселей, денежные средства из кассы расходовались в основном на выплату заработной платы и расчеты с подотчетными лицами. Кроме того, в соответствии с договором № 1305-ПХ от 01.01.2001 г., заключенным заявителем с Н- Тагильским городским узлом связи, последний осуществляет прием платежей за пользование тепловой энергией от населения и перечисляет денежные средства на расчетный счет заявителя. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрен также расчет векселями Сбербанка РФ за счет средств заявителя. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2002 г. на расчетный счет заявителя от городского узла связи поступило 40065972 руб., из них 59927000 руб. или 60% от общей суммы поступивших от населения денежных средств было направлено на приобретение векселей, переданных затем МУП «Тагилэнерго». В 2003 г. 83% от общей суммы поступивших от населения денежных средств направлено на приобретение векселей Сбербанка РФ. Полученными от городского узла связи векселями заявитель рассчитывался с поставщиками, а также приобретал векселя ОАО СКБ-Банка.

Таким образом, заявитель неправомерно распоряжался по своему усмотрению той частью денежных средств, которая подлежала внесению в бюджет в виде налога на имущество, направляя указанные средства на иные цели, что повлекло неисполнение обязанности по уплате налога, хотя возможность по своевременному внесению платежей в бюджет у заявителя имелась.

Также суд полагает, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и мог предвидеть наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует включение в договор с городским узлом связи условия о приобретении векселей на полученные от населения денежные средства, поскольку уплата налога допускается только денежными средствами (ст. 45 НК), а препятствий для перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что он не мог перечислить налог на имущество ввиду приостановления операций по расчетному счету решениями налогового органа, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации данный способ обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов не препятствует уплате налогов.

Судом отклонен также как несостоятельный довод заявителя о неправомерности проверки налоговым органом оборотов предприятия. Движение денежных средств по расчетному счету заявителя и по кассе проверено налоговым органом с целью установления возможности предприятия по уплате налогов в бюджет.

Помимо изложенного, заявитель сослался на нарушение налоговым органом требований Инструкции МНС России № 60 от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», так как в акте выездной налоговой проверки не отражены факты излишнего начисления налога на имущество, что послужило основанием для подачи уточненных деклараций.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, так как представление уточненных деклараций в тех случаях, когда обнаруженные ошибки приводят к уменьшению налогового обязательства, является правом налогоплательщика в соответствии со ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также судом отклонен довод заявителя о повторности проведения налоговой проверки по налогу на имущество за один и тот же период, как неподтвержденный документально.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в результате неправомерных действии (бездействия) в виде штрафа в размере 600513 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в 2002-2003 гг в виде штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п. п.1, 4 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 7,8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 заявителем неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета:

- расходы по капитальному ремонту котельной ГКХ, произведенные за счет целевого финансирования. Указанные целевые средства отражены заявителем на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», тогда как их необходимо было отразить на счете 01 «Основные средства» при введении в эксплуатацию объекта основных средств. Данное нарушение относится к 2003 г. и по существу заявителем не оспаривается.

- операции по расчетам с дебиторами за отгруженную продукцию, оказанные услуги векселями третьих лиц. Заявителем в 2002-2003 гг учет полученных в счет расчетов за отгруженную продукцию векселей велся на счете 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками», тогда как согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом МФ РФ от 31.10.2000 г. № 94н для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, а также предоставленные другим организациям займы предназначен счет 58 «Финансовые вложения», в частности субсчет 2 указанного счета «Долговые ценные бумаги». Заявитель, также ссылаясь на Инструкцию по применению плана счетов…, указывает, что может уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, объединять их и вводить дополнительные. Субсчета, предусмотренные в Плане счетов, используются организацией исходя из требований управления ею.

Из актов приема-передачи векселей, представленных в материалы дела, следует, что за отгруженную продукцию, оказанные услуги покупатели производили расчеты с заявителем путем передачи векселей третьих лиц.

Пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утв. Приказом МФРФ от 10.12.2002 N 126н содержит перечень исключений, которые не относятся к финансовым вложениям. Данный перечень не содержит указание на векселя третьих лиц, полученные от покупателей, следовательно, такие векселя являются финансовыми вложениями и согласно Плану счетов должны учитываться на счете 58 «Финансовые вложения». Следовательно, заявителем неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по учету векселей третьих лиц.

- полученные от потребителей (населения) пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Заявителем в течение 2002-2003 г. не учитывались на счете 91 «Прочие доходы и расходы» пени, оплаченные потребителями услуг за их несвоевременную оплату. Данные пени учитывались заявителем в составе выручки, поскольку, как пояснил представитель заявителя и как следует из договора № 61/2002 г. от 20.03.2002 г., заключенного с МУП «Центр жилищно-коммунальных платежей» в сведениях о начислениях и поступивших платежах отсутствует разбивка на непосредственно платеж и пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с Планов счетов бухгалтерского учета на счете 91 «Прочие доходы и расходы» учитываются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, полученные или признанные к получению.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним, так и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Заявителем не обеспечен надлежащий учет поступивших в его адрес платежей в части пеней, то есть, не выполнена одна из задач бухгалтерского учета, в связи с чем в течение 2002-2003 гг данная хозяйственная операция неправильно отражалась на счетах бухгалтерского учета.

Довод заявителя об отсутствии у него информации по начислению пеней судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации, периоды его совершения и системность налоговым органом установлены и правильно квалифицированы, в связи с чем требования заявителя о признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных МУП «Тагилэнерго» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Сушкова