Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Банка «Северная казна» Открытого акционерного общества (ИНН 6608007160)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Фишбон» (ИНН 6674130800), Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ИНН 6606024642)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Переплетчикова Евгения Евгеньевича

о взыскании 30 892 427 руб. 01 коп и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракич Е.С., представитель по доверенности №14/03 от 18.03.2009

от ответчика ЗАО «ХК «ПСК Плюс»: Шпилева Н.Н., представитель по доверенности от 08.05.2009

от ответчика ООО «Фишбон»: Шпилева Н.Н., представитель по доверенности от 17.07.2009

от третьего лица: уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 892 427 руб. 01 коп, в том числе 30 000 000 руб. основной долг по кредитному договору №К-2007-2175 от 30.10.2007, 792 175 руб. 69 коп процентов за пользование кредитом, 89 940 руб. 28 коп пени за просроченный кредит, 10 311 руб. 04 коп – пени за просроченные проценты по ссудной задолженности, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ФИШБОН», указанное в описи товаров, являющейся приложением к Договору залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2175/1 от 28.10.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 363 000 руб. 02 коп.

Ответчик ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-25580/2009-С2 по спору о признании недействительным кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждением самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283,ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным представлением возражений или встречного иска. Встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. Возражений, касающихся недействительности кредитного договора не представлено.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу ходатайство ответчика ООО «Фишбон» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Банком «Северная казна» ОАО и ООО «Фишбон» (далее – заемщик) 30.10.2007 заключен кредитный договор №К-2007-2175, во исполнение условий которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита 28.10.2009 (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 года) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт передачи ответчику ООО «Фишбон» кредитных денежных средств в сумме 35 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета на 02.11.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2008 к кредитному договору №К-2007-2175 от 30.10.2007 срок возврата кредита был продлен до 28.10.2009.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.6.3, 6.3.2. проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 16% годовых.

Банк, воспользовавшись правом изменения процентной ставки по выданному кредиту в одностороннем порядке при изменении учетной ставки Центрального банка РФ (п. 6.2 кредитного договора), с 28.10.2008 увеличил ставку за пользование кредитом первоначально с 16 % до 18%, а затем с 26.11.2008 до 19%. Об изменении ставки заемщик был извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно материалам дела заемщиком допущена неоднократная просрочка в уплате части кредита, а также в уплате процентов: так в установленный кредитным договором срок – 28.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2008) не исполнены обязательства по частичному погашению кредита в соответствии с графиком в размере 1 000 000 руб., 27.02.2009 также не возвращена часть кредита в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В силу п. 10.2 кредитного договора просрочка в уплате части кредита (10.1.10 кредитного договора), однократная неуплата процентов за пользование кредитом в срок (п. 10.1.9. кредитного договора), а также неисполнение или ненадлежащее исполнение условий других договоров, заключенных заемщиком с банком, является основанием для предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита.

В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредиту и уплаты процентов истец, на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 кредитного договора, обратился к заемщику с требованием от 06.04.2009 о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фишбон» по кредитному между Банком «Северная казна» ОАО и ЗАО «Холдинговая компания «ПСК ПЛЮС» был заключен договор поручительства №П-2007-2175/2 от 30.10.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2008 и от 18.11.2008).

Требование о досрочном погашении кредита, направленное поручителю ЗАО «ПСК ПЛЮС Холдинговая компания» (№01-21/10135 от 14.04.2009) заказным письмом, оставлено последним без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Фишбон» с учетом частичного погашения составила 30 000 000 руб. основного долга, 792 175 руб. 69 коп процентов за пользование кредитом, начисленных за период 14.04.2009 по 20.03.2009. Расчет судом проверен и принят.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов, требование истца о взыскании солидарно с заемщика ООО «Фишбон» и поручителя ЗАО «Холдинговая компания «ПСК ПЛЮС» 30 000 000 руб. основного долга, 792 175 руб. 69 коп процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2008 по 29.05.2009 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 363, 819 ГК РФ.

Согласно п. 11.2, 11.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения включительно.

Поскольку заемщик нарушил обязательство по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, и уплате процентов на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6, 2.7. кредитного договора истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание штрафной неустойки за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету истца пени по просроченному кредиту с учетом частичного погашения составили 89 940 руб. 28 коп за период с 28.02.2009 по 16.04.2009, пени по просроченным процентам – 10 311 руб. 04 коп за период с 27.03.2009 по 16.04.2009.

Суд, ознакомившись с расчетом пени, установил, что истцом неверно определен период их начисления.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность по кредиту с течение 3 календарных дней с момента получения требования о досрочном погашении кредита, если больший срок не указан в требовании банка.

Согласно материалам дела требование о досрочном погашении кредита от 06.04.2009, направленное заемщику ООО «Фишбон» с помощью службы доставки ООО «ДАЙМЕКС-Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 410, не было вручено в связи с отсутствием юридического лица по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, и было возвращено банку 09.04.2009. Однако в требовании срок для погашения установлен в 10 дней.

Таким образом, по мнению суда, начисление пени за просрочку возврата кредитных денежных средств должно производиться по истечении 10 дней с момента получения банком уведомления 09.04.2009 (в данной ситуации уведомления о не доставке), т.е. с 20.04.2009, а не с 13.04.2009, как указано истцом. В связи с изложенным, требование о взыскании 90 000 руб. пени по основному долгу (просроченная задолженность) за период с 13.04.2009 по 16.04.2009 заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства уплаты ответчиками суммы пени в оставшейся части в размере 10 251 руб. 32 коп в материалах дела отсутствуют, требование Банка «Северная Казна» ОАО о взыскании с ответчиков солидарно пени в указанном размере 10 251 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил также требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фишбон», заложенное по договору залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2175/1 от 28.10.2008, указанное в описи товаров (приложение к договору), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 363 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №К-2007-2175 от 30.10.2007 между ОАО «Банк «Северная Казна» и ООО «Фишбон» был заключен договор залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2175/1 от 28.10.2008, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75 ООО «Хладокомбинат №3».

наименование

Ед. изм.

Кол-во

Рыночная ст-ть за ед., руб. без НДС

Рыночная сумма, руб. без НДС

Залоговая стоимость за ед., руб. без НДС

Залоговая ст-ть, руб. без НДС

Минтай с/г с/м н/р 1/22

Кг.

300000,00

58,00

17400000,00

46,40

13920000,00

Сельдь с/м 200-300 1/20 Норвегия

Кг.

122060,44

45,50

5553750,02

36,40

444300, 02

Итого

22953750,02

18363000,02

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору №К-2007-2175 от 30.10.2007 судом установлен, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Фишбон» на праве собственности, заложенное по договору залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2175/1 от 28.10.2008, удовлетворяется судом на основании ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением начальной продажной цены в размере 18 363 000 руб. 02 коп, в сумме, равной залоговой стоимости.

Реализацию имущества следует произвести на открытых торгах.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фишбон» (ИНН 6674130800) и Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ИНН 6606024642) 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей основного долга, 792 175 (Семьсот девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей 69 копеек процентов, 10 251 (Десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 32 копейки пени, а также 102 000 (Сто две) тысячи рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на имущество, находящееся в г. Екатеринбурге, ул. Ангарская, 75, ООО «Хладокомбинат №3», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фишбон» на праве собственности, заложенное по договору залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2175/1 от 28.10.2008.

наименование

Ед. изм.

Кол-во

Рыночная ст-ть за ед. руб. без НДС

Рыночная сумма, руб. без НДС

Залоговая стоимость за ед., руб. без НДС

Залоговая ст-ть руб. без НДС

Минтай с/г с/м н/р 1/22

Кг.

300000,00

58,00

17400000,00

46,40

13920000,00

Сельдь с/м 200-300 1/20 Норвегия

Кг.

122060,44

45,50

5553750,02

36,40

444300, 02

Итого

22953750,02

18363000,02

Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме равной залоговой 18 363 000 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят три) рубля 02 копейки.

Реализацию имущества произвести на открытых торгах

5. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько