Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУС ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 644 173 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга: И. А, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г. № 05-10/01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а также с учётом положений ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (далее – истец, ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 6 644 173 руб.

Определением суда от 17.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.20149г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУС ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Тагильское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

На основании ст. 51 АПК РФ суд ходатайство о привлечении удовлетворил, привлек указанных лиц к участию третьими лицами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 2-х выписок в отношении ООО «РУС ТОРГ» на 29.09.2018г. и 19.01.2019г. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Определением суда от 28.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2019г.

13.06.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ООО «Тагильское пиво» поступил отзыв - приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен вместе с приложенными документами к делу.

20.06.2019г. в суд от третьего лица ООО «Тагильское пиво» поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к делу.

Поступившие от ответчика доказательства направления почтовых квитанций приобщены судом к делу.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с данным заявлением суд объявил перерыв в судебном заседании на 30 минут для ознакомления с данным заявлением.

После перерыва суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

В заявлении истца о фальсификации доказательств приведены следующие доводы.

Со стороны ФИО1 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложением первичных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, встречное равноценное предоставление со стороны ООО «РУС ТОРГ». Так в качестве доказательств якобы существующих между ООО «ТПК «Ярославия» и ООО «РУС ТОРГ» правоотношений, в рамках которых последним, согласно позиции ответчика, был поставлен товар на сумму настоящих исковых требований, были представлены копии следующих товарных накладных:

- Товарная накладная №20 от 26.07.2017г. на сумму 263 341 рублей.

- Товарная накладная №42 от 27.09.2017г. на сумму 93 622 рубля;

- Товарная накладная №14 от 25.04.2018г. на сумму 6 132 210 рублей

- Товарная накладная №44 от 02.10.2017г. на сумму 79 566 рублей.

- Товарная накладная №53 от 27.11.2017г. на сумму 75 344 рубля.

ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ», ознакомившись с содержанием данных документов, полагает, что ФИО1 и ООО «РУС ТОРГ», которое подконтрольно ему же и бывшему главному бухгалтеру ООО «ТПК Ярославия» ФИО4, данные товарные накладные были изготовлены после подачи со стороны ООО «ТПК Ярославия» настоящего иска, в целях выстраивания ответчиком процессуальной защиты в рамках настоящего дела. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства дела:

- ООО «РУС ТОРГ» является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, так как данное физическое лицо в период с 28.09.2018г. по 18.01.2019г. исполняло обязанности единоличного исполнительного органа общества.

- Согласно ОКВЭД основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», что не соотносится с перечнем высокотехнологичного промышленного оборудования, которое по условиям спорных накладных было поставлено истцу.

- Согласно открытым источникам в штате ООО «РУС ТОРГ» в спорный период времени находился 1 работник (директор).

- Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РУС ТОРГ», размещенной в системе «Контур-фокус» выручка предприятия за 2016 года составила 0 рублей, выручка за 2017 год - 5 699 тыс. рублей, при этом в 2016 году запасы предприятия составляли 0 рублей, в 2017 году - 22 тыс. рублей.

В связи с этим, ООО ТПК «ЯРОСЛАВЛЯ» считает товарные накладные сфальсифицированными и на основании ст. 161 АПК РФ, и просит:

1) Проверить достоверность представленных ФИО1 в материалы настоящего дела следующих документов:

- Товарная накладная №20 от 26.07.2017г. на сумму 263 341 рублей.

- Товарная накладная №42 от 27.09.2017г. на сумму 93 622 рубля -Товарная накладная №14 от 25.04.2018г. на сумму 6 132 210 рублей

- Товарная накладная №44 от 02.10.2017г. на сумму 79 566 рублей.

- Товарная накладная №53 от 27.11.2017г. на сумму 75 344 рубля.

2) В целях проверки заявления о фальсификации, прошу предложить ООО «РУС ТОРГ» либо ФИО1 представить оригиналы данных товарных накладных.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что для уточнения своей позиции по вопросу об исключении оспариваемых доказательств из материалов дела ему необходимо связаться по телефону со своим доверителем.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что он не смог за время данного перерыва связаться с ответчиком и просит перерыв объявить на несколько дней.

С учетом данных пояснений суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств и объявил в судебном заседании перерыв для уточнения сторонами своих позиций по данному заявлению, а также для определения порядка рассмотрения по существу заявления и проверки достоверности оспариваемых доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2019г. 12:45.

После перерыва суд приобщил к делу пояснения истца к заявлению об истребовании доказательств.

Также к делу приобщена позиция ответчика на заявление об истребовании доказательств.

Суд рассмотрел заявление истца об истребовании доказательств, содержащееся в заявлении о фальсификации, и его удовлетворил.

При этом с учетом пояснений ответчика оригиналы оспариваемых доказательств суд истребует у ООО «Русторг». Кроме того, ответчик пояснил, что ему не нужно отдельно разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 10.07.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2019г.

31.07.2019г. в суд от ГУ УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от истребовании поступили копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 кв. 2016г.

Расчеты и сопроводительное письмо приобщены судом к материалам дела.

02.08.2019г. в суд от АО «Альфа-Банк» во исполнение определения суда от истребовании поступили расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету, карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения по IР-адресам в системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Поступившие в суд документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку не все истребуемые документы поступили в дело.

Ответчик поддерживает данное ходатайство.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

При этом суд учитывает, что не были исполнены определения суда об истребовании доказательств от 10.07.2019г. со стороны АО «ТинькоффБанк» и ИФНС по Ленинскому району г Екатеринбурга. Кроме того, третье лицо ООО «РУС ТОРГ» не исполнило требование определения суда от 10.07.2019г. об отложении судебного разбирательства в части предоставления оригиналов оспариваемых доказательств.

В связи с этим суд считает необходимым вызвать ООО «РУС ТОРГ» в судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением суда от 06.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2019г.

29.08.2019г. в суд от АО "Тинькофф Банк" во исполнение определения суда от 06.08.2019г. об истребовании документов поступили документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от АО "Тинькофф Банк" и неисполнением ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга определения суда об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд считает необходимым повторно истребовать у ООО "РусТорг" и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга документы, которые они не представили вопреки требованиям суда, а также вызвать данных лиц в судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением суда от 10.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2019г.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие с сопроводительным письмом от 27.09.2019г. № 05-13/02 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 27.09.2019г. во исполнение определения суда, а также на бумажном носителе в судебном заседании (т. 3, л. д. 174-175).

Также к материалам дела приобщен отзыв налогового органа о причинах неисполнения определения суда.

С учетом исполнения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга определения суда об истребования документов суд с согласия истца принял процессуальное решение не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на налоговый орган.

В суд от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв с приложениями (т. 3, л. д. 105-173). Данный отзыв и приложенные к нему документы приобщен судом к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступили пояснения к иску, в которых указано следующее.

Истец, ознакомившись с поступившими в материалы дела истребованными из налоговой службы, пенсионного фонда и кредитной организации документами, считает необходимым пояснить следующие обстоятельства:

Со стороны Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга в материалы дела поступил ответ №06-11105 от 26 июля 2019г., согласно содержанию которого в 2016 году в ООО «Рус Торг (ИНН <***>) отсутствовали работники, в связи с чем обществом сдавалась «нулевая» отчетность. Согласно ответу Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2017 годы обществом не сдавались, что также свидетельствует об отсутствии в штате организации каких либо работников.

Аналогичная ситуация в отношении бухгалтерской отчетности предприятия за 2016-2017 годы, так как согласно ответу, она не представлялась в налоговую инспекцию, что свидетельствует об отсутствии какой либо хозяйственной деятельности в обществе.

Единственная бухгалтерская отчетность, которая представлялась со стороны ООО «Рус Торг», является годовой бухгалтерской отчетностью за 2018 год, согласно которой «основные средства», «материальные активы», «нематериальные активы», «результаты исследований и разработок», «доходные вложения в материальные ценности», «финансовые вложения», «отложенные налоговые активы», «прочие оборотные и внеоборотные активы» - отсутствовали и составляли «0» рублей.

ФИО1 в своем отзыве ссылается на факт поставки со стороны ООО «Рус Торг» в пользу ООО ТПК «Ярославия» высокотехнологичного и дорогостоящего оборудования «Рентгенографического комплекса ARS-200S в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством», которое якобы было поставлено по товарной накладной №14 от 25.04.2018г. на сумму 6 132 210 рублей. Однако согласно представленным Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведениям из книги продаж ООО «Рус Торг» за 2-ой квартал 2018 года какой либо операции по поставке в адрес ООО ТПК «Ярославия» товара со стороны ООО «Рус Торг» не было отражен. Также в книге покупок ООО «Рус Торг» не было отражено сведений о каких-либо правоотношениях с ООО «Тагильское пиво» по договору № 105Екр от 23.04.2018 года, который был отражен ФИО1 в спорном платежном поручении № 76 от 25.09.2018 года на сумму 6 132 210 рублей. При этом, заслуживает внимания факт того, что третьи лица (ООО «Рус Торг» и ООО «Тагильское пиво») таюпнпредставили в материалы дела письменных доказательств наличия между ними каких либо правоотношений оформленных в виде договора № 105Екр от 23.04.2018 года и доказательств его исполнения сторонами.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» обществу «Рус Торг» 26.05.2017г. был открыт расчетный счет №<***>, который был впоследствии закрыт 09.11.2017г.

Вход в интернет-банк в большинстве случаев производился с IP-адреса 82.193.155.253. С этого же адреса производился доступ к системе «Клиент-Банк» для распоряжения расчетными счетами, принадлежащими как ООО ТПК «Ярославия», так и ИП ФИО5., что следует из информации, содержащейся на стр. 77, 181, 182, 213, 244 акта налоговой проверки № 02-07/45 от 23.10.2017г.

В ответе №06-11105 от 26 июля 2019г. Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в качестве адреса электронном почты ООО «Рус Торг» указано vik73(a).list.ru. Этот же адрес электронной почты был указан в качестве контактной информации ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ликвидатором которой выступал ФИО5.

Согласно выписке по расчетному счету №<***>, а также книге покупок ООО «Рус Торг» единственными поставщиками продукции данного общества выступали организации занимающиеся торговлей пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и т.д., что прямо соотносится с основным видом деятельности ООО «Рус Торг» по ОКВЭД. Суммы приобретенного товара у данных юридических лиц совершенно не соотносятся с размером и стоимостью якобы поставленного в адрес ООО «ТПК Ярославия» оборудования, так как многократно ниже. Исходя из назначений платежей по расчетному счету можно прийти к выводу, что заработная плата выплачивалась только в пользу директора ФИО6 в размере 12 206 рублей, каких либо расходов по аренде офисов, зданий, помещений обществом с расчетного счета не производилось, также не осуществлялись обычные хозяйственные расходы свойственные предпринимательской деятельности любой организации (расходы на канцелярские принадлежности, хозяйственные нужды и т.д.) Исходя из назначения исходящих безналичных платежей, следует что оплаты ООО «Рус Торг» производились за приобретение пищевых продуктов, напитков, табачных изделий и совершенно не соотносится с характером правоотношений, якобы существовавших с ООО ТПК «Ярославия» и перечнем высокотехнологичного дорогостоящего оборудования, которое по условиям спорных товарных накладных, якобы было поставлено в пользу истца. Из выписки не следует, что ООО «Рус Торг» в спорный временной период, приобретало у какого либо контрагента оборудование, которое по условиям товарных накладных было поставлено к адрес ООО ТПК «Ярославия». Суммы исходящих платежей в пользу контрагентов в десятки раз ниже, чем суммы в спорных товарных накладных.

Также, принципиальное значение имеет факт неисполнения со стороны ООО «Рус Торг» и ФИО1 требований судебных актов по настоящему делу, в части обязания представления в материалы дела подлинников спорных товарных накладных для проверки заявления истца о фальсификации доказательств. При этом руководителем ООО «Рус Торг» в в период с 28.09.2018г. по 18.01.2019г. выступал лично ФИО1, а согласно его устным пояснениям в судебном заседании он лично знаком с нынешним руководителем ООО «Рус Торг», который ему предоставил копии договоров поставки и спорных товарных накладных к ним. Данная совокупность обстоятельств свидетельствует об общности интересов данных лиц и их связанности между собой.

При этом в договоре №26022018 от 26 февраля 2018 года ООО «Рус Торг» был указан А расчетный счет №<***>, который был закрыт АО «Альфа Банк» еще 09.11.2017 года, что следует из ответа банка.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 6-8).

Рассмотрев данное заявление с учетом всех дополнительных пояснений истца, подтверждённых материалами дела и не опровергнутых ответчиком и третьими лицами, а также, учитывая процессуальное поведение ответчика и третьих лиц, которые так и не представили оригиналов оспариваемых доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

В связи с этим заявление о фальсификации доказательств суд удовлетворил и исключил следующие оспариваемые доказательства, а именно:

- Товарная накладная №20 от 26.07.2017г. на сумму 263 341 рублей.

- Товарная накладная №42 от 27.09.2017г. на сумму 93 622 рубля

- Товарная накладная №14 от 25.04.2018г. на сумму 6 132 210 рублей

- Товарная накладная №44 от 02.10.2017г. на сумму 79 566 рублей.

- Товарная накладная №53 от 27.11.2017г. на сумму 75 344 рубля

из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с 11.01.2016 года по 24.12.2018 года, должность генерального директора ООО «ТПК Ярославия» занимал ФИО1.

В период нахождения ФИО1 на должности генерального директора им были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в интересах, как впоследствии было установлено, подконтрольного ему юридического лица ООО «РУС ТОРГ» ИНН <***>, в частности:

• Платежное поручение № 242 от 06.10.2017 года на сумму 155 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 44 от 02.10.2017 года, материалы;

• Платежное поручение № 233 от 27.09.2017 года на сумму 93 622 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 42 от 27.09.2017 года, материалы;

• Платежное поручение № 144 от 21.07.2017 года на сумму 263 341 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 21 от 21.07.2017 года, материалы;

• Платежное поручение № 76 от 25.09.2018 года на сумму 6132210 рублей, получатель платежа: ООО «Тагильское пиво», назначение платежа: договор № 105Екр от 23.04.2018 года, платеж в счет исполнения обязательств ООО «РУС ТОРГ» перед ООО «Тагильское пиво», что подтверждается уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом, письмом ООО «Тагильское пиво» от 16.01.2019 года.

Как указано в исковом заявлении, в результате вышеуказанных банковских операций, ООО «ТПК Ярославия» был причинен имущественный ущерб в общей сумме 6 644 173 рубля. При этом, у ООО «ТПК Ярославия» отсутствовала экономическая целесообразность совершения рассматриваемых платежей в пользу ООО «РУС ТОРГ», поскольку встречное предоставление со стороны последнего не только не было получено, но и заведомо не предполагалось.

Действия ФИО1 как генерального директора по выводу из общества денежных средств в значительном размере, в отсутствие встречного предоставления со стороны их получателя, подконтрольного ему юридического лица ООО «РУС ТОРГ» являются заведомо недобросовестными, в результате которых ООО «ТПК Ярославия» были причинены убытки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что все указанные истцом платежи являлись оплатой за поставленный ООО «РУС ТОРГ» товар. При этом ответчик представил товарную накладную № 20 от 26.07.2017г. на сумму 263 341 руб. (по договору № 03072017), по которой произведен платеж от 21.07.2017г. на сумму 263 341 руб.; товарную накладную №42 от 27.09.2017г. (по договору № 19092017) на сумму 93 622 рубля по платежу от 27.09.2017г. на сумму 93 622 руб.; товарную накладную №14 от 25.04.2018г. (по договору № 26022018) по платежу от 25.09.2018г. на сумму 6 132 210 руб.; товарную накладную №44 от 02.10.2017г. на сумму 79 566 рублей и товарную накладную №53 от 27.11.2017г. на сумму 75 344 рубля (по договору № 29082017) по платежу от 06.10.2017г. на сумму 155 000руб.

В судебном заседании суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации, данные товарные накладные исключил из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, которые бы отвечали критерию достоверности и относимости ответчик не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Наличие и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом доказан, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, судом уставлена предусмотренная нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытком: материалами дела подтверждено виновное неправомерное действие (бездействие) ответчика, факт и размер причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 644 173 руб. признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 56 221 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 644 173 (шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят три) руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 56 221 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин