Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» (ИНН <***>, далее - МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил», заявитель)

к Главному государственному инспектору Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №6 от 01.07.2010, предъявлен паспорт.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя по причине проведения в период с 08 июля 2010 года по 23 июля 2010 года внеплановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях городских округов Верхний Тагил и Кировград. Названая причина неявки представителя заинтересованного лица судом признана неуважительной, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказал.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» просит отменить постановление Главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору от 24 мая 2010 года №47 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение, и просит суд снизить размер назначенного штрафа до минимального. Факт административного правонарушения не оспаривает. Вину признает, за исключением правонарушений, указанных в пунктах 4 и 8 оспариваемого постановления.

Заинтересованным лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками государственного пожарного надзора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в жилых домах, находящихся на обслуживании МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил», расположенных в <...> (дома под номерами 41,43,45), Жуковского (дома под номерами 2,4,6,8), Строительная (56,58,60), Маяковского (15,17,19,21).

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, строительных норм и правил, (СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003); правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), а именно:

- допускается отделка стен в тамбурах запасных эвакуационных выходов на наружные лестницы дома по ул. Строительной, 58 горючими материалами. (ППБ 01-03 п. 51, п. 53)

- в подвале дома по ул. Строительной, 56 соединение токоведущих жил электропроводов выполнены при помощи холодной «скрутки» (ППБ 01-03 п. 3, п. 57; ПУЭ п. 2.1.21;

- в подвале дома по ул. Строительной, 56 осветительные приборы не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППБ 01-03 п. 60);

- отсутствует молниезащита жилых домов согласно требованиям РД 34.21.122-87. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-01-2003 п. 8.10;

- на лестничных клетках допускается открытая прокладка электропроводки. (ППБ 01-03 п. 3, п. 57; СНиП 27-01-97* п. 6.32*; ПУЭ 7.1.29);

- распределительные (осветительные) коробки не оборудованы защитными крышками. (ППБ 01-03 п. 60);

- в доме по ул. Строительной, 58 пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 60);

- в доме по ул. Строительной, 58 не проведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (ППБ 01-03 п. 89);

- в доме по ул. Строительной, 58 помещение страховой компании отделено от помещений жилой части перегородкой из горючих материалов. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.12.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 №47.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО2 24.05.2010 вынес постановление № 47 о привлечении МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

При назначении максимального наказания санкции ст. 20.4 КоАП РФ административным органом принято во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение заявителем в ноябре 2009 года однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В данном случае МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения на основании следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результате указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления управленческих функций по обслуживанию домов, расположенных в <...> (дома под номерами 41,43,45), Жуковского (дома под номерами 2,4,6,8), Строительной (56,58,60), Маяковского (15,17,19,21) заявителем признается.

Таким образом, являясь лицом, ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» должно нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что вина предприятия заключается в нарушении требований пожарной безопасности при осуществлении управленческих функций во вверенных ему жилых домах.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 69-ФЗ при осуществлении управления жилыми домами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает вину общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса установленными.

Учитывая, что заявителем факт административного правонарушения не оспаривается, вина в его совершении признается, а также принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, суд полагает, что МУП «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя на отсутствие вины в совершении нарушения, указанного в п. 4 Постановления №47 от 24.05.2010 (отсутствует молниезащита жилых домов) со ссылкой на «Инструкцию по устройству молниезащиты зданий и сооружений. РД 34.21.122-87» о том, что указанная инструкция должна соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а поскольку проектом жилого дома молниезащита не предусмотрена, судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству. Указанная Инструкция утратила свое действие в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 №280, утвердившего «Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», предназначенную для использования руководителями и специалистами проектных и эксплуатационных организаций при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения, указанного в п. 8 Постановления №47 от 24.05.2010 («в доме №58 по ул. Строительной не проведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения»), поскольку оно устранено предприятием, что подтверждается актом от 02.06.2010, судом не принята во внимание, поскольку это нарушение устранено уже после вынесения оспариваемого постановления, а помимо данных правонарушений административным органом установлено 7 правонарушений.

Относительно требования заявителя о назначении наказания в пределах низшей границы санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со ссылкой на тяжелое имущественное и финансовое положение суд отмечает следующее:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2010 №47, предприятие уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение 20 ноября 2009 года. Данный факт заявителем не оспаривается, доказательств обжалования соответствующего постановления суду не представлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, относится в соответствии со ст. 4.3, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного суд полагает невозможным назначение административного наказания в минимальном размере административного штрафа.

Учитывая повторность совершения правонарушения в течение года, ссылка заявителя на тяжелое имущественное и финансовое положение не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Данное обстоятельство может быть принято во внимание уполномоченным органом при возможном решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения наказания.

Таким образом, постановление от 24.05.2010 № 47 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил»о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору №47 от 24.05.2010 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.Г.Лихачева