Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 140-11 от 01.04.2011, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 04-13/01607 от 29.09.2011, удост. УР № 609152; ФИО3, представитель, доверенность № 04-13 от 24.10.2011, удост. УР № 606674.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 24.10.2011 объявлен перерыв до 26.10.2011 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.03.2011 года №12-09/1 о привлечении ООО «Дионис-1» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 398 025 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 157111 рублей; применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 154 594 рублей.

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2011 года №12-09/1 о привлечении ООО «Дионис-1» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1388576 рублей 10 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом удовлетворено. Произведена замена стороны с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дионис-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 12-09/1 от 21.01.2011г..

По результатам проверки Инспекцией принято решение №12-09/1 от 23.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Дионис - 1» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1. ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 489 563 руб., доначислены: налог на прибыль организаций за 2007-2008г.г. в размере 1 398 025 руб., НДС в размере 1 599 625 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Дионис-1» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 595/11 от 10.06.2011, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение изменено путем отмены доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг., в сумме 1 560 292 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 833 рубля 66 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 903 рубля. В остальной части решение инспекции №12-09/1 от 23.03.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-09/1 от 23.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 388 576,10 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным, ООО «Дионис-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик, в нарушение п.1 ст. 252, п.п.5 п.2 ст. 265 НК РФ, неправомерно отнес на расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год, расходы в виде недостачи алкогольной продукции в сумме 5 793 444 рубля при отсутствии подтверждающих первичных документов.

Указанные расходы в сумме 5 793 444 рублей отражены налогоплательщиком в карточкепо счету 44.1.1 «Издержки обращения» по субконто: «Списание в пределах норм» и в налоговом регистре №3 от 31.12.2008 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» за 2008 год, который представил ООО «Дионис-1» и включены в состав косвенных расходов по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемой организации выставлялись требования о предоставлении документов №1394 от 30.03.2010, №1394/1 от 15.09.2010, в которых у налогоплательщика запрашивались акты инвентаризации, сличительные ведомости по результатам инвентаризации, регистры налогового учета по списанию продукции в пределах норм естественной убыли.

Как следует из акта проверки, и пояснений представителей заинтересованного лица, по требованиям налогового органа обществом представлена только сличительная ведомость № ИОрц000543 от 16.11.2008. Запрошенные инспекцией документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 акты инвентаризации, сличительные ведомости по результатам инвентаризации, регистры налогового учета по списанию продукции в пределах норм естественной убыли.

Также во время дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дионис-1» выставлено требование о предоставлении документов от 24.02.2011 № 8408 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 о предоставлении документов, а именно: актов инвентаризации алкогольной продукции и сличительные ведомости на 31.01.2008, на 29.02.2008, на 31.03.2008, на 30.04.2008, на 31.05.2008, на 30.06.2008, на 31.07.2008, на 31.08.2008, на 30.09.2008, на 31.10.2008, на 30.11.2008, на 31.12.2008, документы (в том числе расчеты), подтверждающие списание продукции в пределах норм естественной убыли за 2008 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» за каждый месяц 2008 года, карточки по счету 41 «Товары» по субконто «по каждому наименованию (виду) алкогольной продукции» (по каждому виду алкогольной продукции отдельно) за 2008 год.

Запрашиваемые по требованию документы также для проверки налогоплательщиком не представлены.

По мнению заявителя, расходы в виде обнаруженных при проведении инвентаризации недостач алкогольной продукции следует отнести к материальным расходам, предусмотренных п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ.

Представленные документы по списанию потерь не позволяют отнести их ни к расходам, предусмотренным пп.2 п.7 ст.254 НК РФ, ни к расходам, предусмотренным пп.49 п.1 ст.264 НК РФ, ни к внереализационным расходам, определенным ст. 265 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли (утв. Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 №95) под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами, являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств.

Естественную убыль определяют:

-при хранении - за время хранения, путем сопоставления массы ТМЦ с массой товара, фактически принятой на хранение;

- при транспортировке - сопоставляется масса ТМЦ, указанная отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с их массой, фактически принятой организацией.

Технологические потери, потери от брака, потери, возникающие при хранении и транспортировке продуктов питания, потери, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования, исходя из Методических рекомендаций, относить вышеперечисленные потери продуктов питания к естественной убыли нельзя.

В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутрискладских операциях, а также все виды аварийных потерь.

Для определения допустимой величины потерь от недостачи и (или) порчи в целях списания ТМЦ в налоговом и бухгалтерском учете применяются нормы естественной убыли, разработанные с учетом технологических условий хранения и транспортировки ТМЦ, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостач и (или) порчи МПЗ, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Нормы естественной убыли алкогольной продукции при хранении и при транспортировке алкогольной продукции автомобильным транспортом определены: Приказом Минэкономразвития России от 07.09.2007 №304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», Письмом Министерства торговли РСФСР от 21.05.1987 №085 «О нормах естественной убыли продовольственных товаров в торговле»

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных первичной учетной документации по учету торговых операции» предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ- 15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, при необходимости в комиссию включается представитель санитарного надзора. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта № ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт № ТОРГ- 16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт № ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта № ТОРГ-15. Утверждается акт руководителем торговой фирмы, он же принимает решение о том, за счет какого источника списывается испорченный товар.

В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Один экземпляр Акта передается в бухгалтерскую службу и является основанием для списания товарных потерь с материально ответственного лица, второй - передается в подразделение организации, где выявлены товарные потери, а третий - вручается материально ответственному лицу. Если товар подлежит уничтожению, то во избежание его повторного списания он уничтожается в присутствии членов комиссии.

Вышеуказанные документы, для подтверждения наличия товарных потерь налогоплательщиком не представлены.

Так же, нормы естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей следует подвергать инвентаризации.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34h.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления № 1304 от 31.10.1996 года «Порядок проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием алкогольной продукции и данными бухгалтерского учета регулируются в следующем порядке:

-излишек алкогольной продукции подлежит оприходованию и зачислению на финансовые результаты организации (индивидуального предпринимателя) с последующим установлением причин его возникновения и виновных лиц;

-недостача алкогольной продукции относится на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостачи списываются на издержки обращения организации (индивидуального предпринимателя).

В документах, представляемых для оформления списания недостач алкогольной продукции, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо отказ во взыскании ущерба с виновных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 списание убытков от недостачи имущества на финансовые результаты организации в случаях, когда виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании с них убытков.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 установлено, что в этих случаях в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.

Указанные выше документы, а так же пояснения по данному вопросу налогоплательщиком так же не представлены.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Исходя из положений статьи п.1 ст. 252, п.п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», пунктов 26, 27 Постановления № 1304 от 31.10.1996 года «О порядке проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытка от недостачи материальных ценностей, если есть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.

С учетом изложенного, суд считает, обоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения ООО «Дионис-1» в расходы, принимаемые для целей налогообложения в 2008 году, расходы в виде недостачи алкогольной продукции в сумме 5 793 444 рубля, в связи с отсутствием соответствующих первичных документов и решений следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено, что понесенные ими расходы в указанной выше сумме отнесены обществом к прочим расходам, связанные с потерями от брака (пп.47 п. 1 ст.264 НК РФ).

В материалы дела представлены копии дефектных ведомостей и актов списания товара за 2008 год, которые не были представлены им в ходе проверки по требованиям налоговой инспекции.

Заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщик злоупотребляет процессуальным правом, поскольку запрашиваемые бухгалтерские документы, в том числе: карточки по счету 41 «Товары» по субконто «по каждому наименованию (виду) алкогольной продукции» за 2008 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», актов о списании товаров формы ТОРГ-16, по требованию инспекции для проверки представлены не были и налоговый орган принимал решение на основании представленных документов и возражений на момент его вынесения.

Для ознакомления налогового органа с дополнительно представленными обществом доказательствами, суд отложил судебное заседание.

Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области с учетом представленных документов представлены письменные возражения на доводы заявителя, согласно которым инспекция считает, что дополнительно представленные документы, в нарушение Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обладают признаками достоверности.

При этом заинтересованное лицо указывает на следующее обстоятельство: Акт о списании товаров №РНрц 68597 от 16.11.2008 и Дефектная ведомость от 13.11.2008 подписаны членами комиссии, в том числе председателем комиссии - начальником отдела логистики ФИО4, и операторами - Скромной И.В., и ФИО5

Вместе с тем, в соответствии с расчетными ведомостями и справками 2-НДФЛ, указанные сотрудники работали в ООО «Дионис-1» в период с января по сентябрь 2008 года, таким образом участвовать в комиссии по списанию товара в сумме 5 040 353,97 руб. в ноябре 2008 года не могли. Данный факт ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Для представления пояснений представителем общества относительно указанных обстоятельств, в судебном заседании 24.10.2011 объявлен перерыв до 26.10.2011.

После перерыва представителем ООО «Дионис-1» представлены следующие документы: копия доверенности № 27-П от 14.03.2007г. на ФИО6, копия доверенности № 89-П от 30.09.2008 выданную на имя ФИО4, копию по доверенности № 90-П от 30.09.2008г. на имя ФИО5.

Рассмотрев представленные заявителем копии документов: дефектных ведомостей, актов списания товара за 2008 год, доверенностей, выданных на имя бывших работников Скромной И.В., ФИО5, ФИО4, суд оценивает их критически и не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы противоречат фактическому отражению финансовых операций в бухгалтерском учете налогоплательщика, документы не представлялись по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, в судебное заседание документы представлены в виде копий, оригиналов суду не представлено.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены расходы в сумме 5 793 444руб., в связи с чем требования ООО «Деонис-1» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова