Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухинапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Высоцкой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Уральская фольга"(ИНН <***>)

кМежрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, нач.юр.отд., доверенность 66 Б 788668 от 10.08.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, госналогинспектор, удостоверение, доверенность № 12 от 11.05.2011,

ФИО3, госналогинспектор, удостоверение, доверенность № 4 от 10.02.2011,

ФИО4, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность № 13 от 29.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области от 18.03.2011 № 2 в части:

По п. 1.1. штраф 2099 руб.;

По п. 2.1 пеня 677 руб.

По п. 3.1 недоимка по НДС за 1 квартал 2008г. – 901405 руб. (ООО «Контракт-Е»);

По п. 3.2 недоимка по НДС за 2 квартал 2008г. – 1396700 руб. (ООО Контракт-А»);

По п. 3.3 недоимка по НДС за 3 квартал 2008г. – 2620934 руб. (ООО «Контракт-А») и 10382 руб. (ООО «Градъ»);

По п. 3.4 недоимка по НДС за 1 квартал 2009г. – 406892 руб. (ООО «Контракт-А»);

По п. .5 недоимка по НДС за 2 квартал 2009г. – 15258 руб. (ООО «Градъ»);

По п. 3.6 недоимка по НДС за 1 квартал 2009 года – 10495 руб. (ООО «Градъ»).

Всего по НДС 5362066 руб.

Оспаривая решение, заявитель считает, что все требования налогового законодательства для применения вычетов им соблюдены, все первичные документы, подтверждающие реальность сделок представлены в налоговую инспекцию. Материалы проверки не содержат доказательств недобросовестных действий заявителя в отношении получения налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку налоговые правонарушения подтверждены материалами дела. Первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Уральская фольга» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на добавленную стоимость, НДФЛ, транспортного налога, ЕСН.

Результаты проверки оформлены актом № 1 от 02.02.2011.

24.02.2011 обществом представлены возражения по акту проверки № 1от 02.02.2011.

18.03.2011 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение № 2 о привлечении ОАО «Уральская фольга» к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2099 руб.,

- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 3912 руб.,

ОАО «Уральская фольга» предложено также уплатить недоимку в том числе:

- по НДС за 1 квартал 2008г. – 2487404 руб.;

- по НДС за 2 квартал 2008г. – 1927735 руб.;

- по НДС за 3 квартал 2008г. – 2784097 руб.;

- по НДС за 1 квартал 2009г. – 406892 руб.;

- по НДС за 2 квартал 2009г. – 15258 руб.;

- по НДС за 3 квартал 2009 года – 10495 руб., по пене в размере 677 руб..

ОАО «Уральская фольга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение № 3 от 18.03.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 503/11 от 31.05.2011 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области от 18.03.2011 № 3 изменено, путем отмены в части отказа ОАО «Уральская фольга» в предъявлении налоговых вычетов по НДС в суммах 1496804,53 руб. (1 квартал 2008 года), 87031,53 руб. (1 квартал 2008 года), 531035 руб. (2 квартал 2008 года), а также в соответствующей сумме за 3 квартал 2008 года с учетом настоящего решения..

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Градъ", ООО «Контракт-А».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом реальность сделок с данными контрагентами налоговой инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является производство полуфабрикатов из алюминия или алюминиевых сплавов и производство упаковки из легких сплавов.

Для осуществления производственной деятельности на балансе общества имеются крановые пути, тупиковые упоры, линии АБП. Также общество эксплуатирует опасные производственные объекты, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. Для изготовления продукции общество приобретает сырье.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры:

- с ООО «Градъ» на проведение работ по обследованию и выверке агрегатов и узлов линий АБП-1600 от 22.07.2008 № 07-08,

- с ООО «Градъ» на проведение работ по инструментальной выверке крановых путей от 15.01.2009 № УФ/9-09,

- с ООО «Градъ» на проведение работ по освидетельствованию, испытанию и паспортизации тупиковых упоров от 09.02.2009 № УФ/24-09;

- с ООО «Градъ» на проведение работ по освидетельствованию и паспортизации крановых путей от 21.04.2009 № УФ/86-09.

- с ООО «Контракт-А» на поставку чушки алюминиевой от 01.02.2006.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены сметы, акты выполненных работ, расчет стоимости работ, книги покупок, карточки счета 60.1, 60.2, счета-фактуры, паспорта на крановые пути мостовых кранов, разработанные ООО «Градъ», паспорта надземных крановых путей мостовых кранов, схемы инструментальной выверки агрегата безслитковой прокатки АБП-1, разработанные ООО «Градъ», инструкция «Проверка на технологическую точность оборудования линии АБП-1600».

Оплата работ производилась только через расчетный счет.

В подтверждение факта поставки сырья заявителем представлены приложения к договорам, в которых указано наименование сырья, количество, стоимость, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о получении товара на склад заявителя, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась обществом через расчетный счет.

В последующем сырье было оприходовано и использовано в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными первичными документами, производственными отчетами и данными бухгалтерского учета.

Вся полученная продукция проходит производственный контроль, что подтверждается журналом регистрации алюминия в чушках, далее передается на склад, а затем в производство. Данные обстоятельства подтверждены счетом 10.2, журналами проводок, актами использования в производстве и представленными суду документами.

В ходе проверки заявителем также представлены учредительные документы данных контрагентов, свидетельства о регистрации.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции имеют характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заинтересованное лицо считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не оспаривает фат получения сырья, а также факт выполнения работ. Также налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что предприятия являются действующими. Затраты по налогу на прибыль по данным контрагентам приняты, доначислений по налогу на прибыль не производилось.

Единственным основанием для отказа в применении вычетов налоговая инспекция указывает, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами, а именно не директором ООО «Градъ» и не директором ООО «Контракт-А».

При этом вывод о том, что документы подписаны не установленными лицами сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директора ООО «Градъ» ФИО5 и директора ООО «Контракт-А» ФИО6

Иных доказательств того, что указанные лица не принимали участие в деятельности спорных контрагентов, суду не представлено. Иных доказательств того, что документы ООО «Контракт-А» подписаны не уполномоченным лицом также суду не представлено.

К представленным налоговой инспекцией протоколам опроса директоров контрагентов, которые пояснили, что не являются директорами данных фирм, не ведут хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки и документам, представленным обществом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Между тем, Инспекция не ссылается на доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, согласно ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает,что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области от 18.03.2011 № 2 в части доначисления:

- по п. 1.1. штрафа в размере 2099 руб.,

- по п. 2.1 пеней в размере 677 руб.,

- по п. 3.1 недоимки по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 901405 руб.,

- по п. 3.2 недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1396700 руб.,

- по п. 3.3 недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 2620934 руб. и 10382 руб.,

- по п. 3.4 недоимки по НДС за 1 квартал 2009года в размере 406892 руб.,

- по п.5 недоимки по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 15258 руб.,

- по п. 3.6 недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 10495 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

2. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области в пользу ОАО "Уральская фольга"(ИНН<***>)2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина