Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова, рассмотрел дело №А60-20433/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 287 684 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28 июля 2016 судом была объявлена резолютивная часть решения.

01 августа 2016 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 684 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года исковое заявление принято к производству.

23 июня 2016 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А60-20433/2016 и А60-20931/2016 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в виду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Арбат» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.09.2009 № 8/39 и от 22.11.2012 №8/120, согласно п. 1 которых осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 и №17 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 103 и №101 соответственно, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (п. 5 договоров).

В пункте 6 этих же договоров предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте. Согласно подп. «д» п. 12 договора от 03.09.2009 № 8/39 и подп. «г» п. 14 договора от 22.11.2012 №8/120 пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства № 2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В мае 2015 года на станцию Пыть-Ях в адрес общества «Арбат» прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю (обществу «Арбат»), ни перевозчику (обществу «РЖД»).

На основании ведомостей подачи-уборки вагонов №№051366, 051367, 051369, 051380 с лицевого счета истца по счету-фактуре № 0000010000000660/050000001317 от 05.05.2015 года и № 0000010000000660 / 050000003806 от 10.05.2015 года обществом «РЖД» произведено списание суммы 287 684 руб. 25коп. в виде платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», статьями 4, 6, Федерального Закона от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», установлено, что ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому тарифы, сборы и платы, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта РФ» не содержит нормы, предусматривающей плату за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (ОАО «РЖД»). Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 47-т/5 от 17 июня 2003 г., зарегистрированный Минюстом России, регистрационный № 4882 от 09 июля 2003 г.) также не предусмотрена обязанность контрагентов ОАО «РЖД» вносить такую плату.

Такого рода вывод полностью подтверждается, кроме указанного выше законодательства РФ, также действующей арбитражной судебной практикой, в частности в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 года №Ф09-10578/12 по арбитражному делу №А47-8350/2011.

Таким образом, неосновательно, в нарушение требований Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», Ответчиком с Истца была взыскана сумма спорного сбора в размере 287 684 руб. 25 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как у Ответчика отсутствовали предусмотренные договорами №8/39 от 03 сентября 2009 года и №8/120 от 22 ноября 2012 года на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» основания для взыскания спорного сбора с Истца, о чем выше в данном исковом заявлении были даны подробные обоснования, то спорные суммы являются по существу неосновательным (то есть не основанным ни на договоре, ни на законе) обогащением Ответчика.

Таким образом, спорная сумма взыскана перевозчиком не в качестве установленной заключенными между сторонами договоров платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, а в качестве иного вида платы, для взыскания которой не имелось правовых оснований - платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (код 831).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 684 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцу ответчиком денежные средства в сумме 287 684 руб. 25 коп. не возвращены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В договоре №8/39 от 03.09.2009 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пыть-Ях, наименование платы, которую вправе начислять и взыскивать ОАО «РЖД», определено как «плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства №2».

Наименование данной платы, согласованной сторонами в указанном договоре, в первичных документах, представленных суду Истцом и по которым была начислена и взыскана спорная плата (ведомости подачи и уборки вагонов и перечнях первичных документов к актам оказанных услуг), не указано.

В типовым справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» для ОАО «РЖД» указаны несколько видов плат, которые вправе начислять и взыскивать ОАО «РЖД» при осуществлении железнодорожных перевозок груза (данные платы соответствуют кодам статей сбора №№ 115,116.134,182,183,186,187, 831, 832, 835).

Какой именно вид платы (сбора) был фактически начислен и взыскан с истца, следует из содержания приложенных к иску перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014 г., где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831.

В указанном Типовом справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» данный код статьи сборов соответствуют наименованию - 831 - «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP №2)», то есть тому виду платы, который указан в Перечне первичных документов к акту оказанных услуг и фактически был начислен и взыскан ОАО «РЖД» с Истца.

Вместе с тем, такой платы пункт 12 Тарифного руководства №2 (в редакции на дату начисления и списания спорной платы) не содержал.

Телеграммой ОАО «РЖД» №1787 от 26.12.2012 г., в которой, в том числе, указано, что коду платежа «131» с 01 января 2013 года соответствует код «831».

Соответствующее данному коду наименование платы поименовано как «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по TP №2).

Таким образом, вышеуказанные нормативные документы опровергают возражения ответчика, потому что им была начислена и взыскана с ООО «Арбат» плата по указанному в телеграмме №1787 от 26.12.2012 г. коду «831», что соответствует наименованию «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по ТР№2).

В ведомостях подачи и уборки вагонов, которые составлены ОАО «РЖД» на списание спорной платы, наименование начисленной платы указано как «плата за пользование вагонами на станции назначения», а не «плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций», как это указано в договоре №8/39 от 03.09.2009 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пыть-Ях, (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 года к договору).

Поэтому, изложенные выше доводы выше прямо свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» была начислена и взыскана с истца спорная плата, не предусмотренная ни Тарифным руководством №1 (Прейскурант №10-01), ни Тарифным руководством №2, а также не предусмотренная договором между Истцом и ОАО «РЖД», что подтверждает необоснованность обогащения ОАО «РЖД» в результате взыскания с ООО «Арбат» спорной платы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" долг в размере 287 684 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754 рубля 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов