Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20445/2016

по заявлению Акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" (ИНН 4202389 , ОГРН 1069674087031)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4-2016/Ю от 27.04.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 14.07.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 56 от 18.07.2016, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" (далее – АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- об отмене акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-178А от 01.04.2016 в части указанных нарушений;

- об отмене предписания № 02-233П от 01.04.2016 в части указанных нарушений;

- об отмене инспекторского предписания № 06-238П от 01.04.2016 в полном объеме;

- об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением от 23.05.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2016 на 12 час. 00 мин.

15.06.2016 от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" отказать.

Определением от 28.06.2016 назначено судебное разбирательство дела на 19.07.2016 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС", предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.03.2016 по 01.04.2016 на основании распоряжения от 02.03.2016 № МР-67-р УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС"на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-178А от 01.04.2016.

В связи с выявленными в ходе указанной проверки нарушениями требований воздушного законодательства Российской Федерации, заявителю выдано предписание № 02-233П от 01.04.2016 .

Также в связи с нарушениями требований законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, обществу выдано инспекторское предписание № 06-238П от 01.04.2016.

19.04.2016 в отношении АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанные акт проверки № 02-178А от 01.04.2016 (в части п. 27, 28, 29, 54, 55, 56, 57, 58, 59), предписание № 02-233П от 01.04.2016, инспекторское предписание № 06-238П от 01.04.2016, а также постановление о назначении административного наказания от 19.04.2016, являются незаконными, АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" обратилось в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РРФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Оспариваемый акт проверки не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, то есть носит информационный характер, прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, оспариваемый заявителем акт проверки не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования в части признания незаконным акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-178А от 01.04.2016 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении требования о признании недействительным предписания № 02-233П от 01.04.2016 суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо пояснило, что в ходе проверки на предмет выполнения обществом требований воздушного законодательства выявлен ряд нарушений. В экземпляр РПП летной службы не внесены изменения <...> на основании приказа генерального директора от 16.10.2015 (в нарушение п. 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246) Нарушение устранено в ходе проверки.

В приложении А-1.11 ч. «А» РПП АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС", указано, что «на должность заместителя генерального директора авиакомпании по организации летной работы – директора летной службы назначается специалист, имеющий опыт командной, организаторской и методической работы, высшее образование, действующее свидетельство пилота и стаж работы на командно-летной должности не менее трех лет». Указанные требования не соответствуют "Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденному ПриказомМинздравсоцразвития России от 29.01.2009 № 32.

В п. 5.3. гл. 3 ч. «А» РПП указано:, что старший бортпроводник должен иметь среднее (высшее) специальное образование, специальную подготовка в учебном заведении или УТЦ ГА по Программам, утвержденным полномочным органом ГА, свидетельство бортпроводника, стаж работы не менее трех лет и допуск к полетам на всех типах ВС с кабинным экипажем, эксплуатируемых в авиакомпании», что не соответствует Единому квалификационному справочнику. В п.п. А п. 5.2. гл. 5 ч. «А» РПП указаны требования, также не соответствующие Единому квалификационному справочнику.

5. В п.п. g п. 4.1. гл. 4 ч. «А» РПП АО «Авиакомпания «Уктус», указано, что: Занимать в полете место КВС разрешается:

- лицу командно-летного (инспекторского, инструкторского) состава –пилоту, включенному в состав экипажа в качестве проверяющего – на всех этапах полета». Данные указания противоречат положениям Федеральных авиационных правил (п. 3.13).

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание № 02-233П от 01.04.2016, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 10.06.2016 принять меры по устранению указанных нарушений.

Кроме того, проверкой установлено, в АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" не разработано, не принято и не исполнено приложение к плану обеспечения транспортной безопасности «Порядок выявления и распознавания на транспортных средствах (далее – ТС) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности или на критические элементы 'ГС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации», что является нарушением п. 5.6.7 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".

В АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" не разработано, не принято и не исполнено приложение к плану обеспечения транспортной безопасности «Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению акт незаконного вмешательства (далее – АНВ) или совершения АНВ в отношении ТС», что является нарушением п. 5.6.8Приказа № 40.

Также заявителем не разработано, не принято и не исполнено приложение к плану обеспечения транспортной безопасности «Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности включая порядок передачи данных с таких систем», порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, разработан для аэропорта базирования, что является нарушением 5.6.12, п. 5.10 Приказа № 40.

Помимо изложенного отсутствует видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на пунктах управления обеспечением транспортной безопасности транспортного средства (п. 5.25 Приказа № 40), отсутствует накопление обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности (п. 5.24 Приказа № 40).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано инспекторское предписание № 06-238П от 01.04.2016, которым заявителю предложено принять меры к устранению указанных нарушений. О принятых мерах по выполнению инспекторского предписания необходимо проинформировать УГАН НОТБ УФО Ространснадзора: по п. 1 – 6 до 15.06.2016.

Также в связи с выявлением вышеуказанных нарушений в отношении АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заинтересованным лицом внесено постановление о назначении административного наказания от 19.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Разработанные в соответствии со ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования Приказа № 40 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ТС воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ТС.

Согласно Приказа № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан:

разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС (п. 5.6), разработать порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.6.7); порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС (п. 5.6.8), порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 5.6.12), порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п. 5.10), а также обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (5.12), обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (п. 5.24).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса, подтверждается, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АО "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – 50000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований Акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "УКТУС" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-178А от 01.04.2016 в части, производство по делу прекратить.

2. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова