Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Регистратор-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности созвать и провести в очной форме собрание акционеров,

и по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО2.

при участии в судебном заседании

от ООО «1Капитал»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.04.2020г., ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2021г.,

от ОАО "КЭМЗ": ФИО8, представитель по доверенности от №01/д-55 от 21.05.2020г.

от ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности от 29.04.2020г.,

иных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 13.05.2020г. исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 29.05.2020г.

27.05.2020г. в суд от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев доводы, указанные в заявлении ФИО1, и признав их обоснованными, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

К материалам дела суд приобщил представленные истцом во исполнение определения суда документы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов. Истец возражает против удовлетворения, предоставив при этом оригинал выписки со счета ДЕПО.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, в том числе с учетом представленных истцом документов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает. Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, судебное разбирательства по делу отложено на 18.06.2020г. 14:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании суд объявил перерыв для ознакомления лицами, участвующими в деле, с дополнительными документами.

После перерыва суд приобщил отзыв ответчика на иск, возражения истца на отзыв на иск.

Кроме того, суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных истцом, а именно протокола осмотра доказательств от 17.06.2020г. В настоящее время третье лицо возражает относительно их приобщения к делу, так как не имело возможности с ними ознакомиться и определить допустимость данных доказательств.

17.06.2020г. в суд от ФИО2 в электронном виде и на бумажном носителе поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ данное ходатайство удовлетворил.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора иных членов Совета Директоров ОАО «КЭМЗ»: ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Суд принял к рассмотрению ходатайства третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по делу, об объединении дела в одно производство.

Суд полагает необходимым рассмотреть данные ходатайства с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 26.06.2020г. судебное разбирательство отложено на 31.07.2020г.

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство (в судебном заседании 18.06.2020г.) о приобщении дополнительных документов (протоколов осмотра доказательств).

При этом суд приобщил возражения ФИО1 против приобщении данных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил ходатайство истца о приобщении протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариально 17.06.2020г., как составленных с нарушением требований ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года N 4462-1, поскольку инициатор данного осмотра – ФИО5 – является руководителем истца и не мог не знать о настоящем споре и участвующих в нем лицах по состоянию на 17.06.2020г., однако не довел данную информацию до нотариуса.

Кроме того, истцом не доказано, что рассматриваемый случай обеспечения доказательств не терпел отлагательств.

В связи с отклонением ходатайства истца о приобщении доказательств данные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва суд приобщил ходатайство ФИО4 о привлечениик участию в деле. При этом вопрос о привлечении данного лица к участию в деле ранее уже был разрешен судом.

Суд приобщил в судебном заседании документы ответчика, поступившие с сопроводительным письмом от 28.07.2020г. в электронном виде, отзыв ФИО2 (поступил 30.07.2020г.), отзыв ФИО1 (поступил в электронном виде 29.07.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд также рассмотрел ранее поданное ФИО1 (в судебном заседании 18.06.2020г.) ходатайство об объединении дел в одно производство с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Для разрешения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

Согласно доводам ходатайства об объединении ФИО1 стало достоверно известно, что поводом для подачи соответствующего иска явилось принятие Советом директоров ОАО «КЭМЗ» решений, оформленных протоколом № 4/2020 от 21.04.2020 по результатам соответствующего заседания 21.04.2020, которое было созвано по требованию ООО «Шапитал» от 14.04.2020.

Вместе с тем, ФИО1 подано исковое заявление к ООО «1 Капитал» о признании вышеуказанного Требования ООО «1КАПИТАЛ» от 14.04.2020 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу А60-23974/2020 исковое заявление ФИО1 к ООО «1 Капитал» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020 в 17:00.

По мнению заявителя, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся два непосредственно связанных между собой дела с участием ФИО1 и ООО «1 Капитал», поскольку в одном рассматривается действительность Требования ООО «1 Капитал» от 14.04.2020 о проведении внеочередного собрания акционеров, а в другом - правомерность отказа Совета директоров ОАО «КЭМЗ» в созыве внеочередного собрания акционеров на основании того же Требования ООО «1 Капитал» от 14.04.2020.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6 ст. 130 АПК РФ).

Данные доводы судом признаны обоснованными. Ходатайство ФИО1 об объединении дел в одно производство судом удовлетворено. Суд определил объединить дело №А60-20453/2020 и А60-23974/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А60-20453/2020. Дело будет рассматривать судья А. С. Воротилкин.

Ранее заявленное ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу заявитель не поддерживает. В связи с этим суд его не рассматривает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с объединением дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ). При этом суд учитывает также необходимость формирования материалов по объединенному производству, поскольку дело №А60-23974/2020 находилось в производстве другого судьи.

Дела №А60-20453/2020 и №А60-23974/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-20453/2020 (определение от 07.08.2020г.).

В судебном заседании 31.08.2020 по техническим причинам объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва суд приобщил правовую позицию ФИО1 с приложением.

От ОАО «КЭМЗ» 26.08.2020 в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании поступило заявление о фальсификации в отношении требованияООО «1Капитал» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 14.04.2020, в котором указано:

В случае установления факта фальсификации исключить вышеуказанное доказательство из материалов настоящего дела;

В целях проверки заявления о фальсификации истребовать у ООО «1Капитал» (место нахождения: 620144, <...>) подлинник требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 14.04.2020 и/или подлинники документов, подтверждающих направление данного документа;

В целях проверки заявления о фальсификации истребовать у ФИО5 подлинник требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 14.04.2020 и/или подлинники документов, подтверждающих получение данного документа.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку оспариваемое доказательство было представлено истцами по обоим делам объединённого производства, суд выяснил мнение у ООО «1 Капитал» и ФИО1 об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Оба истца возражают относительно исключения.

В связи с этим суд принял к рассмотрению указанное заявление и приступил к его проверке.

В ходе проверки данного заявления суд истребовал у ООО «1 Капитал» и приобщил к делу оригинал оспариваемого доказательства (требование от 14.04.2020), при осмотре которого суд установил, что данный оригинал не является тождественным требованию от 14.04.2020, представленному в электронном виде вместе с исковым заявлением (в представленном оригинале печать визуально расположена в ином месте, чем на копии требования, а именно заходит на указание должности генерального директора ООО «1 Капитал», а также в оригинале требования имеется рукописной отметка о его получении председателем совета директоров ОАО «КЭМЗ» (в копии такой отметки нет)).

Суд приобщил к делу распечатку информация от 16.04.2020 в отношении ОАО «КЭМЗ», представленную ООО «1 Капитал».

Поскольку для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств требуется совершение дополнительных процессуальных действий, суд откладывает судебное разбирательство на 07.10.2020г.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ФИО1 от 24.09.2020 о приобщении документов.

Ходатайство истца ООО «1 Капитал» о приобщении нотариально удостоверенного заявления ФИО5 от 06.10.2020 и переписки по электронной почте между ФИО5 и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 суд удовлетворил, документы приобщил.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца ФИО10 о проведении судебной экспертизы.

ФИО1 заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительной информации в отношении запрашиваемой экспертизы. ОАО «КЭМЗ» поддерживает данное ходатайство, ООО «1 Капитал» возражает.

Суд ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложено на 15.10.2020 12:00, о чём вынесено протокольное определение.

Суд принял к рассмотрению заявление ФИО1 о фальсификации доказательств и назначение химико-технической экспертизы, поступившей в электронном виде 14.10.2020.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

ООО «1 Капитал» не согласно на исключение оспариваемого доказательства: требования ООО «1 Капитал» от 14.04.2020г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», подлинник которого был представлен ООО «1 Капитал» в материалы дела в судебном заседании 31.08.2020.

Суд приобщил уточнения ФИО1 к ходатайству о проведении технической экспертизы. Суд приобщил от ОАО «КЭМЗ» двух ходатайств от 14.10.2020, поступивших в электронном виде, в отношении кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы и о внесении формулировки вопроса.

Суд приобщил от ООО «1 Капитал» возражения в отношении заявлений о

фальсификации доказательств, а также пакет документов относительно кандидатур экспертов.

Кроме того, суд приобщил от ОАО «КЭМЗ» пакет документов относительно кандидатур экспертов.

В связи с приобщением значительного количества документов сторон, которые требуют изучения, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2020.

После перерыва суд приобщил пояснения ОАО «КЭМЗ» от 16.10.2020 в части порядка проведения судебной экспертизы, выбора экспертной организации и формулировки вопросов для проведения судебной экспертизы.

Суд приступил к рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, в ходе которого осмотрел оригинал особого мнения ФИО1 от 19.04.2020 (представлен ООО «1 Капитал»), на которое ООО «1 Капитал» ссылается в возражениях на заявление о фальсификации доказательств.

Суд приобщил дополнительные доказательства, представленные ОАО «КЭМЗ».

Суд рассмотрел заявление ОАО «КЭМЗ» от 26.08 2020 о фальсификации доказательств, сделанное ОАО «КЭМЗ», признал его необоснованным и отклонил, поскольку фактически в его обоснование положены надуманные доводыОАО «КЭМЗ», а также ФИО1, поддержавшей данное заявление. При этом ни ОАО «КЭМЗ», ни ФИО1 не представили суду заслуживающих внимание доводов о цели указанной в заявлении фальсификации документа, содержание и факт направления которого неоднократно подтверждал ФИО5, чья подпись имеется на оспариваемом доказательстве.

Данное заявление о фальсификации судом отклонено.

В связи с отклонением указанного заявления суд отклонил уточнения ФИО10 к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд признал обоснованным ходатайство ФИО1 о назначении химико-технической экспертизы, содержащееся в заявлении о фальсификации доказательств от 13.10 2020, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в ходе такой экспертизы, необходимы для оценки обоснованности заявления о фальсификации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отсутствия сущностных возражений относительно кандидатур, предложенных ОАО «КЭМЗ» для проведения экспертизы давности изготовления оспариваемого доказательства, суд поручает проведение экспертизы данным экспертом.

По этим же мотивам на разрешение экспертов ставятся вопросы в редакции, предложенной ОАО «КЭМЗ», со стилистической корректировкой со стороны суда, исходя из существа вопроса.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальное экспертное бюро» (ИНН <***>) ФИО11, ФИО12.

От экспертной организации 25.12.2020 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.01.2021г.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.12.2020г. № 23/12-1 в электронном виде на бумажном носителе.

ФИО1 заявила ходатайство о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений. Также ОАО «КЭМЗ» заявило ходатайство о вызове обоих экспертов. Данные ходатайства в суд признал обоснованными и удовлетворил. В связи с этим судебное разбирательство отложено на 08.02.2021г. 16:30, о чём вынесено протокольное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил, поскольку не представлено доказательств того, что представитель ответчика ФИО8 является единственным представителем ответчика.

От истца ООО «1 Капитал» поступили пояснения, которые суд не приобщил в связи с их фактическим отзывом истцом в судебном заседании 08.02.2021г.

В судебном заседании 08.02.2021 был проведён опрос экспертов, обеспечивших явку в судебное заседание, которые дали ответы на вопросы суда и истца ФИО1

Истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (представлено в письменном виде), устно данный истец заявил о возможности назначения дополнительной экспертизы.

Истец ООО «1Капитал» возразил относительно данного ходатайства.

С учетом объяснений эксперта ФИО11 в настоящее время суд не усматривает оснований для назначения именно повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлена недостаточная полнота и ясность заключения экспертов, в том числе относительно вывода о соответствии даты нанесения оттиска печати ООО «1Капитал» на исследуемом документе дате его составления, вывода об отсутствии деструктивных изменений красителей, а также о том, что входит в состав известной композиции красителей, сведений о сроке годности использованных реактивов.

Поэтому ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению суда, в данном случае целям эффективного правосудия будет отвечать назначение дополнительной экспертизы тем же экспертам, которые уже проводили экспертное исследование.

При этом эксперты пояснили, что на дополнительную экспертизу им не нужно повторно направлять исследуемый объект, а минимальный разумный срок для проведения экспертизы составляет 14 рабочих дней.

Поскольку дополнительная экспертиза назначена для устранения недостатков первоначальной экспертизы, дополнительное вознаграждение экспертам за данную экспертизу не устанавливается.

Определением суда от 15.02.2021г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 25.02.2021г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.03.2021г.

В судебном заседании от ФИО1 в электронном виде 09.03.2021г. поступили два ходатайство (за подписью двух её представителей) об отложении судебного заседания. ООО «1 Капитал» возражает против отложения судебного заседания, а ОАО «КЭМЗ» поддерживать данное ходатайство.

Суд критически оценивает доводы ходатайств представителей ФИО1, поскольку с учетом положений ч 6 ст. 121 АПК РФ данное лицо и его представители должны были получить информацию о проведении судебного заседания 10.03.2021г. после опубликования соответствующего определения от 25.02.2021г. (26.02.2021г.).

С другой стороны, несмотря на свою заявленную в ходатайствах нетрудоспособность, представители смогли подготовить объёмный процессуальный документ - мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, однако при этом не было совершено каких-либо действий по ознакомлению с заключением эксперта, поступившим в электронном виде 02.03.2021г.

В свою очередь, соответствующее ходатайство ОАО «КЭМЗ» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было своевременно удовлетворено судом.

Кроме того, представители ФИО1 не обосновали должным образом невозможность участия в онлайн судебном заседании.

Также суд отмечает на ошибочность доводов представителей ФИО1 о том, что дело находится в стадии предварительного судебного разбирательства.

Учитывая предмет спора по требованию, которое изначально было заявлено в рамках дела №А60-20453/2020 и установленные сроки и порядок его рассмотрения (ч. 2 ст. 225.7 АПК РФ), оно было назначено к судебному разбирательству первым определением по делу от 13.05.2020г.

В свою очередь, требование, которое было предъявлено в рамках дела №А60-23974/2020 до его объединения в одно производство с делом №А60-20453/2020, было назначено к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания определением от 16.07.2020г. по делу №А60-23974/2020.

При таких обстоятельствах в их совокупности ходатайства представителей ФИО1 являются необоснованными, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу при данной явке.

Суд ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонил.

В судебном заседании суд приобщил заключение эксперта №01/03-1 от 01.03.2021г., поступившее в электронном виде и на бумажном носителе 02.03.2021г.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Учитывая присутствие в судебном заседании экспертов, вызванных судом в судебное заседание, был проведён их опрос, в ходе которого они ответили на вопросы суда и представителя ОАО «КЭМЗ».

С учетом возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании и необходимости обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу по объединенному производству в другом судебном заседании и в связи с этим определил отложить судебное разбирательство на 31.03.2021г.

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 31.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительное объяснение ОАО «КЭМЗ», поступившие в электронном виде 24.03.2021г. и на бумажном носителе 30.03.2021г., вместе с приложенными документами. Возражения истца ООО «1Капитал» об отказе в приобщении данных документов суд отклонил.

Суд также приобщил письменные пояснения ФИО1 вместе с приложенными документами (поступили в электронном виде 25.03.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд отклонил возражения ООО «1Капитал» относительно приобщении к делу данных документов на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая незначительный срок просрочки, допущенной ФИО1 при представлении пояснений. При этом истец не был лишён возможности ознакомиться с ними до судебного заседания.

Учитывая обстоятельства рассмотрения выше указанных ходатайств и вопросов о приобщении к делу дополнительных доказательств (в том числе длительные выступления представителей каждой стороны и фактические прения их друг с другом), суд установил регламент для изложения позиций сторон при рассмотрении всех последующих ходатайств и вопросов.

Суд приобщил к материалам дела дополнения ФИО1 к исковому заявлению (поступили в электронном виде 26.03.2021г. и на бумажном носителе 31.03.2021г.), возражения ООО «1Капитал» на дополнительное объяснение ОАО «КЭМЗ», письменные пояснения и дополнения к исковому заявлению ФИО1 (поступили 30.03.2021г.).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ОАО «КЭМЗ» о назначении повторной экспертизы (поступило 30.03.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе).

ООО «1Капитал» пояснило, что не успело сформировать своё мнение по данному ходатайству. В связи с этим суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.04.2021г. 16:15.

После перерыва суд допустил к участию в судебном заседании представителя ООО «1Капитал» ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.03.2021г., выданной генеральным директором данного лица ФИО5, отклонив возражения ФИО1, поскольку истечение полномочий руководителя общества не означает невозможность их осуществления, если в установленный срок не избран новый руководитель, и если данные полномочия не прекращены решением соответствующего органа управления общества.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу (поступило в электронном виде 06.04.2021г.).

От АО «Регистратор-капитал» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило в электронном виде 06.04.2021г.).

Согласно данному заявлению с учетом предмета заявленного ООО «1Капитал» иска судебный акт по результатам рассмотрения дела № А60-20453/2020 может повлиять на права и обязанности Акционерного общества «Регистратор-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее АО «Регистратор-Капитал») по отношению к сторонам спора, поэтому имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения АО «Регистратор-Капитал» третьим лицом по делу, согласно следующему:

В силу п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

АО «Регистратор-Капитал» ведет реестр владельцев ценных бумаг ОАО «КЭМЗ» на основании Договора об оказании услуг на ведение реестра владельцев ценных бумаг № Р/06-121 от 10.04.2006.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Созыв общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на основании судебного акта по делу № А60-20453/2020 создаст для АО «Регистратор-Капитал» обязанность по выполнению функций счетной комиссии в силу прямого указания закона.

Осуществление указанных функций со стороны АО «Регистратор-Капитал» образует право регистратора требовать оплаты оказанных услуг. Следовательно, у АО «Регистратор-Капитал» в случае удовлетворения судом иска по делу № А60-20453/2020 образуются как права, так и обязанности по отношению к сторонам спора.

ООО «1Капитал» возражает против удовлетворения данного ходатайства, а ОАО «КЭМЗ» и ФИО1 поддерживают данное заявление.

Суд рассмотрел заявление в условиях совещательной комнаты и признал доводы заявления обоснованными, учитывая положения п. 9 ст. 55, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, п.3 ст.67.1 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, не оспоренные никем из лиц, участвующих в деле, о том, что заявитель является регистратором для ОАО «КЭМЗ».

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Поэтому судебное разбирательство подлежит назначению на другую дату для обеспечения участия третьего лица в судебном разбирательстве.

В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, которыми такая возможность должна быть предоставлена.

Определением суда от 09.04.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство третьего лица АО Регистратор-Капитал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд также приобщил к делу определение об отложении судебного разбирательства по делу №А60-50481/2020 от 09.04.2021г. OОО 1 Капитал и ОАО КЭМЗ не возражали.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ОАО КЭМЗ о назначении повторной судебной экспертизы (поступило 30.03.2021), которое было принято к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2021, и которое в настоящем судебном заседании поддержал представитель ОАО КЭМЗ

ФИО1 поддержала данное ходатайство, ООО 1 Капитал возражает относительно повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, а также доводами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ОАО КЭМЗ и ФИО1 своими процессуальными правами воспользовались и представили мотивированные пояснения с оценкой заключения экспертов по настоящему делу. Поэтому суд полагает, что в дело всеми заинтересованными лицами представлены все необходимые документы и пояснения, которые наряду с иными доказательствами позволяет суду оценить обоснованность выводов заключения экспертов, представленных по результатам проведения назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было принято к рассмотрению в судебном заседании 07.04. 2021.

ОАО КЭМЗ поддерживает данное ходатайство,OОО 1 Капитал возражает относительно него.

Суд полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения данного ходатайства, а также дела в целом, требуется получение сведений о результатах проведения судебного заседания по делу № А60-50481/2020, которое было отложено на 12.05.2021.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на другую дату.

При этом суд предупредил представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, что, учитывая время, затраченное на рассмотрение двух процессуальных вопросов в настоящем судебном заседании (о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу) с учетом выступления представителей сторон, в следующем судебном заседании судом будет установлен регламент выступления представителей в судебном заседании, в том числе при рассмотрении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд также обратил внимание лиц, участвующих в деле, что они вправе представлять в письменном виде с заблаговременным раскрытием своё мнение по заявлениям и ходатайствам других лиц.

Судебное разбирательство отложено на 19.05.2021 на 15:15, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное и принятое к рассмотрению ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу от 06.04.2021, которое поддержал ОАО КЭМЗ и в отношении которого категорически возражает ООО 1 Капитал.

Согласно ходатайству о приостановлении в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-50481/2020 по иску ФИО1 с требованием к ООО «1Капитал» о принудительной ликвидации Общества и с требованием к ФИО3 об исключении из ООО «1 Капитал».

Судебное разбирательство по делу № А60-50481/2020 отложено на 12.05.2021 в 14:00.

По мнению заявителя, если судом будет удовлетворено требование ФИО1 по делу А60-50481/2021 и ООО «1 Капитал» будет подвергнуто ликвидации, это будет означать утрату ООО «1 Капитал» в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ своей правоспособности с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества.

В таком случае будет исключено удовлетворение требований ООО «1 Капитал» по настоящему делу, поскольку в результате ликвидации ООО «1 Капитал» прекратит своё существование.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, в случае ликвидации ООО «1 Капитал» производство по настоящему делу подлежит прекращению. Независимо от сроков ликвидации юридического лица, в случае удовлетворения иска ФИО1 по делу № А60-1019/2021 будет назначен ликвидатор, который подлежит привлечению к участию в настоящем деле, поскольку станет осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «1 Капитал».

В таких условиях, при наличии корпоративного конфликта в ООО «1Капитал», возложение фактически на одну из сторон конфликта (ФИО13, числящегося в ЕГРЮЛ по-прежнему в качестве генерального директора ООО «1Капитал») всех полномочий, связанных с организацией собрания акционеров дочернего предприятия, еще и по такому значимому вопросу (определение состава Совета директоров ОАО «КЭМЗ»), приведёт к явному ущемлению прав и законных интересов второй стороны конфликта, которая лишена возможности контролировать действия ООО «1 Капитал». Это может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и к усугублению сложившейся ситуации.

ФИО1 просит приостановить производство по делу А60-20453/2020 до разрешения спора по делу А60-50481/2020 ликвидации ООО «1Капитал» по требованию ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-50481/2020.

При этом суд отмечает, что в настоящее время невозможно оценить реальные сроки разрешения дела № А60-50481/2020, учитывая предметы рассматриваемых в рамках данного объединённого дела требований, а также тот факт, что по нему, к примеру, 19.05.2021 подано ходатайство о назначении экспертизы представителем ФИО1

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А 60-50481/2020, по сути, на неопределенный срок воспрепятствует разрешению спора, рассматриваемого по настоящему делу.

С другой стороны, суд не видит оснований для вывода о том, что решение, которое может быть принято по делу № А60-50481/2020, будет действительно влиять на результат рассмотрения настоящего дела. В частности, оценивая существенность такого влияния в случае удовлетворения исковых требований по делу № 60-50481/2020, ФИО1 и ОАО КЭМЗ исходят из предположений о наступлении событий, вероятность которых очевидной не является, в частности о том, как будет действовать ликвидатор ООО 1 Капитал в случае принятия решения о ликвидации данного общества.

Таким образом, ходатайство признано судом необоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу суд отказал.

От ОАО КЭМЗ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором он просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО5 по уголовному делу №12101650116000077, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное ходатайство поддержал представитель ФИО1 и в отношении него возражает ООО 1 Капитал.

Суд данное ходатайство признал необоснованным, поскольку результат разрешения уголовного дела, на которое ссылается ОАО КЭМЗ, напрямую не может повлиять на разрешение настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства ОАО КЭМЗ о приостановлении производства по делу суд отказал.

От ФИО1 поступило новое заявление о приостановлении производства по делу, согласно которому она просит приостановить производство по делу до разрешения спора по делу №2-2170/2021, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ООО «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа №3/1 от 11.10.2018г. № 4 от 12.02.2019г. в общей сумме 58 500 000 руб.

Учитывая процессуальное поведение ФИО1 и ОАО КЭМЗ, которое выразилось в последовательном заявлении ходатайств о приостановлении производства по делу по различным основаниям, рассмотрение которых затягивает арбитражный процесс по делу, суд уточнил у ФИО1 и ОАО «КЭМЗ», а также ООО 1 Капитал о наличии у них иных заявлений и ходатайств.

ФИО1 пояснила, что у неё иных заявление и ходатайство нет, кроме ходатайства о перерыве до 21.05.2021. ОАО КЭМЗ пояснил, что у него ходатайство об отложении судебного разбирательства. ООО 1 Капитал пояснил, что у него ходатайств нет.

Суд полагает целесообразным рассмотреть данные ходатайства в совокупности.

В данном случае суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела районным судом, также суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и для перерыва в судебном заседании по настоящему делу.

Поэтому ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу и об объявлении перерыва, а также ходатайство ОАО КЭМЗ об отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение всех ходатайств затянуло время судебного заседания, суд объявил перерыв до 20.05 2021 11:35.

После перерыва в судебном заседании суд рассмотрел заявление ФИО1 от 13.10.2020 о фальсификации доказательств, которое данное лицо поддержало в судебном заседании.

ООО 1 Капитал возражает относительно данного заявления, а ОАО КЭМЗ поддерживает данное заявление.

Суд рассмотрел данное заявление в условиях совещательной комнаты и признал заявление необоснованным, поскольку оно основано на предположениях, сомнениях и подозрениях заявителя, и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом проведенной по делу экспертизой (с учетом дополнительной экспертизы) не были установлены обстоятельства, которые бы подтверждали довод заявителя о фальсификации требования ООО 1 Капитал от 14.04.2020г. Поэтому суд отклонил заявление ФИО1 о фальсификации.

Поскольку исследование материалов дела, заслушивание пояснений сторон, затянуло арбитражный процесс, суд объявил в судебном заседании перерыв до 16:00.

После перерыва было продолжено исследование материалов дела и были заслушаны пояснения представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Истец, ФИО1) является участником общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее также - Общество, ООО «1 Капитал», Ответчик) с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. с 28.09.2015 (с момента Д учреждения Общества).

Вторым участником ООО «1 Капитал» с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. является ФИО3 (далее - ФИО3).

Генеральным директором Общества с 28.09.2015 со сроком полномочий 5 (пять) лет является ФИО5 (далее - ФИО13).

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным требования ООО «1Капитал» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ», мотивируя исковые требования следующим.

ООО «1 Капитал» было создано в качестве держателя акций ОАО «КЭМЗ» в интересах ФИО1 и ФИО3 - в настоящее время обществу принадлежат 180 240 обыкновенных акций ОАО «КЭМЗ», что составляет 73,22 % голосующих акций. Данные акции являются основным активом Ответчика.

Основными и единственными целями деятельности ООО «1Капитал» является получение прибыли за счет дивидендов ОАО «КЭМЗ» с целью дальнейшего распределения ее среди участников, а также обеспечение представления интересов участников в управлении ОАО «КЭМЗ». Другой хозяйственной деятельности ООО «1 Капитал» не ведет и никогда не вело.

В соответствии с установленной ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «КЭМЗ» (пп.2 п.7.4) процедурой, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров, выборы членов Совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров Общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Изложенный порядок избрания членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ» позволяет назначить в состав Совета директоров ОАО «КЭМЗ» предложенных мажоритарным акционером кандидатов и лояльных ему, которые будут действовать, в том числе, в его интересах.

До 2020 года ООО «1Капитал» реализовывало права участников Общества на участие в управлении ОАО «КЭМЗ» надлежащим образом, путем голосования и назначения членов Совета директоров, действующих в интересах ООО «1Капитал» В частности, ФИО1 и ФИО3 с 2018 года регулярно избирались в состав членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ», что свидетельствовало о сложившейся практике корпоративных отношений.

27.01.2020, без какого-либо обсуждения или уведомления участников ООО «1Капитал», генеральным директором ФИО5 от имени ООО «Жапитал» был предложен состав Совета директоров ОАО «КЭМЗ», соответствующий личным интересам ФИО5, а не обоих участников ООО «1 Капитал» и самого Общества.

Предложенные ФИО13 кандидаты, за исключением самого ФИО5 и ФИО3, не были знакомы участникам ООО «1 Капитал», а также никогда не являлись работниками ОАО «КЭМЗ», никогда не входили в состав органов управления ОАО «КЭМЗ».

При этом ФИО1 не была включена ФИО13 в указанный предлагаемый новый состав Совета директоров.

На заседании Совета директоров ОАО «КЭМЗ» 04.02.2020 данные кандидатуры были утверждены для последующего голосования по данным кандидатурам на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ».

24.03.2020 года ФИО1 как участник ООО «1Капитал» направила в адрес ФИО13 запрос о предоставлении информации, содержащей причины выдвижения ФИО14 от имени ООО «1 Капитал» данных кандидатов, а также документов об образовании кандидатов, их опыте работы, осуществлении деятельности в качестве членов Совета директоров.

В ответе от 03.04.2020 ФИО13 не представил причины выдвижения данных кандидатов в члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ», указав, что «реализация полномочий ООО «1Капитал» как акционера ОАО «КЭМЗ» осуществляется генеральным директором и не требует дополнительного согласования с общим собранием участников», а также уклонился от предоставления запрошенных документов и информации в отношении предложенных им кандидатов.

Также ФИО13 было указано, что запрос ФИО1 о предоставлении документов, направленный в адрес ООО «1 Капитал», каким-то образом может дестабилизировать деятельность ОАО «КЭМЗ».

Повторный запрос ФИО1 (направлен 10.04.2020) о предоставлении сведений о кандидатах ФИО5 был оставлен без ответа.

Требованиями от 01.04.2020, от 10.04.2020 ФИО1 предложила созвать заседание Совета директоров ОАО «КЭМЗ» для решения вопросов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ», а также поставить вопрос об отмене решения Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 04.02.2020, которым были утверждены предложенные ФИО13 кандидатуры.

Почти сразу же после этого, 16.04.2020 ФИО1 получила от ФИО13 уведомление о назначении на 21.04.2020 заседания Совета директоров в заочной форме по требованию ООО «1 Капитал» с повесткой дня, включающей вопросы созыва и организации внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» с целью решения вопросов о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ» и избрания нового состава Совета директоров.

В указанном уведомлении содержалась ссылка на требование ООО «1Капитал» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ», о котором Истцу ничего не было известно.

В качестве обоснования было указано, что члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО1, ФИО2, ФИО4 «на протяжении длительного времени умышленно дестабилизируют деятельность» Совета директоров ОАО «КЭМЗ», «препятствуют реализации его компетенции, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЭМЗ» и его репутацию как стабильного контрагента».

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО13, являясь лишь генеральным директором ООО «1Капитал», его должностным лицом, пользуясь поддержкой ФИО3 и ситуацией равенства долей участия у ФИО1 и ФИО3, на данный момент фактически захватил корпоративный контроль над ООО «1Капитал».

Аналогичным образом и Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров преследует не цель формальной смены членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ», поскольку такая смена в любом случае произошла бы на годовом общем собрании акционеров (которое должно состояться не позднее 30.09.2020), а цель любыми способами как можно быстрее назначить в Совет директоров ОАО «КЭМЗ» лиц, которые будут действовать в личных интересах ФИО13 и ФИО3

Таким образом, Требование ФИО5 от имени ООО «1 Капитал» о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» для досрочного прекращения полномочий ряда членов Совета директоров нарушает законный интерес ФИО1 в том, чтобы ООО «1Капитал», участником которого она является, в органах управления ОАО «КЭМЗ» представляли лица, действующие в интересах общества и обоих его участников.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» противоречит целям создания и деятельности ООО «1Капитал» и направлено исключительно на причинение вреда интересам ООО «Шапитал» и ФИО1 как участнику общества.

ФИО1, как участник ООО «1 Капитал», в сложившейся ситуации захвата ФИО13 при содействии ФИО3 корпоративного контроля над ООО «1 Капитал» лишена иной возможности защитить свои законные интересы, кроме как в результате признания данного Требования недействительным.

Как указывает истец в иске, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по смыслу ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 153-156 ГК РФ является односторонней сделкой, то есть волеизъявлением акционера общества, которое порождает обязанность совета директоров провести заседание по вопросу проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также назначить дату проведения данного собрания в сроки, установленные законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Исходя из толкования вышеизложенных норм, правовой позиции, а также вопреки доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, требование ООО «1 Капитал» от 14.04.2020 года о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» не является сделкой, а представляет собой часть корпоративной процедуры, направленной на созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ», регламентированной в нормах статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно п. 1 которой: «Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования».

Само по себе, предъявление требования от 14.04.2020 года не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для ООО «1 Капитал», поскольку последствием его предъявления является созыв и проведение заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ», в целях принятия решения по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ».

Таким образом, реализация ООО «1 Капитал» как акционером права на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» по своей правовой природе не является сделкой.

Во исполнение требования ООО «1 Капитал» от 14.04.2020 года, было созвано и проведено заседание Совета директоров ОАО «КЭМЗ», по результатам которого было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания ОАО «КЭМЗ», о чем составлен Протокол № 4/2020 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 21.04.2020 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования ООО 1Капитал по настоящему делу с учетом доводов искового заявления ФИО1

В свою очередь, ООО «1 Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ООО «1 Капитал», являющееся владельцем 180 240 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 73,22% голосующих акций ОАО «КЭМЗ» обратилось в Совет директоров ОАО «КЭМЗ» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. Досрочное прекращение полномочий члена Совета директоров ОАО «КЭМЗ»; 2. Избрание членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

Основания и порядок назначения внеочередного общего собрания акционеров регламентирован нормами статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1. статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», «Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества».

В соответствии с п. 4, 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», «В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров».

Аналогичные требования в отношении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров закреплены в положениях п. 6.17., 6.18. Устава ОАО «КЭМЗ».

Из применения приведенных норм, а также положений устава, по мнению истцаООО «1 Капитал», следует, что акционером ОАО «КЭМЗ» ООО «1 Капитал» был в полном объеме соблюден порядок, предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Вопросы, предложенные акционером ООО «1 Капитал» к включению в повестку дня относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в силу пп. 4. п. 1. статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», пп. 4 п. 6.7. Устава ОАО «КЭМЗ».

Согласно п. 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», «В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве».

Во исполнение приведенных норм ФЗ «Об акционерных обществах», Председателем Совета директоров ОАО «КЭМЗ» 16.04.2020 года было принято решение о созыве заседания совета директоров и его проведении в форме заочного голосования (опросным путем) с включением в повестку дня следующих вопросов, а также проектов решений по ним:

Повестка дня заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ»:

1. Созыв внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»;

2. Определение даты, времени, места, формы, порядка проведения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»;

3. Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»;

4. Определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»;

5. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»;

6. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», с включением в нее следующих вопросов:

6.1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ»;

6.2. Избрание членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ»;

7. Определение даты, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО «КЭМЗ»;

8. Определение перечня информации, подлежащего представлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и адреса, по которому с ней можно ознакомиться.

Проекты решений по вопросам повестки дня заседания Совета директоров:

По вопросу 1 повестки дня: Формулировка решения: Созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». По вопросу 2 повестки дня: Формулировка решения: Провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме собрания (совместного присутствия) «26» июня 2020 года в 11.00 часов по адресу: <...>. Поручить Председателю Совета директоров Общества ФИО5 председательствовать на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Регистрацию лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров Общества, начать в 10.15 часов.

По вопросу 3 повестки дня: Формулировка решения: Датой определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров установить «06» мая 2020 года.

По вопросу 4 повестки дня: Формулировка решения: Утвердить форму сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества согласно Приложению № 1. Направить сообщение о проведении внеочередного общего собрания в адрес лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем, не позднее 50 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. По вопросу 5 повестки дня: Формулировка решения: Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, включая формулировки решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества, содержащиеся в тексте бюллетеней. По вопросу 6 повестки дня: Формулировка решения: Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества:

1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ»;

2. Избрание членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

По вопросу 7 повестки дня: Формулировка решения: Датой, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО «КЭМЗ» установить «26» мая 2020 г.

По вопросу 8 повестки дня: Формулировка решения: Определить следующий перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам Общества при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров Общества: Сведения о кандидатах в члены Совета директоров, информация о наличии или отсутствии согласий кандидатов на избрание в соответствующие органы Общества.

По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ», вследствие того, что члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО1, ФИО4, ФИО2, действуя согласовано голосовали за вариант «против», решения по всем вышеуказанным вопросам повестки дня не было принято, о чем составлен Протокол № 4/2020 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 21.04.2020 года.

Результаты проведения заседания Совета директоров были раскрыты в установленном законном порядке на интернет - ресурсе «Центр раскрытия корпоративной информации».

Таким образом, Советом директоров ОАО «КЭМЗ» фактически принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ».

Между тем, решение Совета директоров ОАО «КЭМЗ» прямо противоречит требованиям п. 6. статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в котором содержится закрытый перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, в частности: «Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и

(или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что решение Совета директоров ОАО «КЭМЗ» об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» принято с нарушением требований норм ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества.

Надлежащий способ защиты нарушенных прав ООО «1 Капитал» как акционера регламентирован нормами п. 8, 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца - ООО «1Капитал» в суд с исковыми требованиями:

1.Возложить на ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обязанность в течение 70 дней с момента принятия решения суда по настоящему делу созвать и провести в очной форме (совместного присутствия) по адресу местонахождения общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

• Досрочное прекращение полномочий члена Совета директоров ОАО «КЭМЗ»;

• Избрание членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

2. Возложить исполнение решения суда на ООО «1Капитал» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ».

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8, 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ).

Таким образом, иск о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников относится к корпоративным спорам.

При этом, учитывая положения п. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, при определении лица, на которое может быть возложена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, необходимо исходить из того, что такое лицо должно действовать добросовестно в интересах общества и всех его акционеров, обеспечить создание равных условий для реализации каждым акционером своих прав.

Данный правовой подход отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01. 2019 № 307 -ЭС18-22724 по делу № А21-2755/2017.

Между тем, в данном случае инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЭМЗ и лицом, претендующим на исполнение обязанности по подготовке и проведению данного собрания, является ООО 1 Капитал, которое само находится в состоянии корпоративного конфликта между его участниками, а также между одним из участников (ФИО1) и лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (ФИО5), что, в частности, подтверждается судебным спором по делу №А60-50481/2020, в рамках которого рассматриваеются требование об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» и о ликвидации данного общества.

При этом, ООО 1 Капитал не опровергло довод ФИО1 о том, что данное общество было создано в качестве держателя акций ОАО КЭМЗ в интересах ФИО1 и ФИО3, и что единственными целями деятельности ООО 1 Капитал является получение прибыли за счёт дивидендов ОАО КЭМЗ с целью её дальнейшего распределения среди участников, а также обеспечения представления интересов участников ООО 1 Капитал в управлении ОАО КЭМЗ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ООО 1Капитал в лице ФИО5, который вплоть до настоящего времени указан в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора ООО 1Капитал, должен при подготовке и проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров действовать добросовестно и в интересах участников ООО 1Капитал, которые фактически являются бенефициарными владельцами акций ОАО КЭМЗ, владеющими ими опосредованно через ООО 1Капитал. И ООО 1 Капитал в лице ФИО5 должно обеспечить, в том числе, и им создание равных условий для реализации прав бенефициарного владельца акций ОАО КЭМЗ. Однако обстоятельства дела указывают на то, что данное условие не соблюдено и соблюдено не будет.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициатива в созыве спорного внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЭМЗ является согласованной позицией обоих участников ООО 1 Капитал и отвечает их интересам. Наоборот, все пояснения ФИО1 по настоящему делу свидетельствуют об обратном.

С другой стороны, в качестве мотивов требования ООО 1Капитал от 14.04.2021 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЭМЗ указано следующее.

Действующие члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО1, ФИО2, ФИО4, вопреки требованиям норм ФЗ «Об акционерных общества», положениям Устава ОАО «КЭМЗ», Положения «О совете директоров ОАО «КЭМЗ», на протяжении длительного времени умышленно дестабилизируют деятельность данного органа управления, препятствуют реализации его компетенции, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЭМЗ» и его репутацию как стабильного контрагента. Так, изначально ФИО1, ФИО4, фактически ни разу не принимали участие в заседаниях Совета директоров ОАО «КЭМЗ» с момента их избрания на Общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ», не интересовались результатами их проведения. Впоследствии, ФИО2 также стал фактически «игнорировать» заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ», либо при участии в них реализовал право голоса вопреки интересам ОАО «КЭМЗ», в отсутствие какого-либо объективного и мотивированного обоснования. В условиях ранее существовавшего бездействия по участию ФИО4, ФИО1 в заседаниях Совета директоров, в апреле 2020 года, со стороны последней начали поступать требования, содержащие заведомо незаконные вопросы, для включения в повестку дня заседаний Совета директоров, последующее голосование по которым и более того их утверждение, повлечет принятие оспоримых решений, признание их недействительными в судебном порядке и как следствие вывод о не легитимности деятельности указанного органа управления в целом. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение пп. 5. п. 4.6. Положения «О совете директоров ОАО «КЭМЗ», члены Совета директоров ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуют в условиях конфликта между их интересами и интересами ОАО «КЭМЗ», что недопустимо с учетом значимости Совета директоров как органа управления обществом и установленной дня него компетенции.

Как видно, данное требование, в частности, мотивировано бездействием ФИО1, ФИО4, ФИО2 по участию в работе органов управления ОАО КЭМЗ - его Совета директоров и не участием в его заседаниях.

Однако, доказательства, представленные в дело, в частности ФИО1 (с дополнением к иску от 26.03.2021г.), указанный довод опровергают, поскольку соответствующими протоколами заседаний совета директоров ОАО КЭМЗ за 2018-2020г подтверждается участие указанных лиц в заседаниях Совета директоров ОАО КЭМЗ, в том числе по вопросу о сроке полномочий генерального директора ОАО КЭМЗ (например, протокол №5/2019 от 27.06. 2019, который был подписан ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО3), по вопросу об определении размера оплаты услуг аудитора ОАО КЭМЗ (протокол № 6/2019 от 02.10.2019, подписан ФИО2, ФИО1, ФИО3).

Следовательно, изначально требования о проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЭМЗ, на основании которого предъявлен рассматриваемый иск ООО 1 Капитал, и которое было составлено и подписано от имени ООО 1 Капитал ФИО5, основано на недостоверных фактах, о чём заявитель не мог не знать.

Такое поведение суд рассматривает как очевидное и заведомо недобросовестное, являющееся злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд отказывает в иске ООО «1Капитал».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит на ФИО1 ее расходы по оплате экспертизы в размере 72 500 руб., поскольку проведение данной экспертизы было инициировано данным лицом для проверки её же заявления о фальсификации доказательств, которое суд признал необоснованным.

Таким образом, в данном случае поведение ФИО1 привело к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку производство по делу было длительное время приостановлено в связи с проведением назначенной по делу экспертизы.

Поэтому суд относит данные судебные расходы по оплате экспертизы на ФИО1 на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Суд также разъясняет ФИО1, что излишне перечисленные на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства будут возвращены ей на основании соответствующего заявления по указанным в нём платежным реквизитам для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин