Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20463/2015

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ООО "НПО "Ремстройиндустрия - КСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО Сбербанк России в лице Верхне-Салдинского отделения № 7169 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 2965709 от 09.06.2015 г.;

от ответчиков: от ОАО «Сбербанк России» - ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2013 г., от иных - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Ремстройиндустрия - КСК", ООО "НПО "Р-КСК", ООО "НПО "РЕМСТРОЙИНДУСТРИЯ", ОАО Сбербанк России в лице Верхне-Салдинского отделения № 7169 (далее – ответчики) о признании сделок – договор поручительства № 30610 от 05.06.2012 и договор поручительства № 30666 от 27.11.2012 недействительными.

Определением суда от 13.05.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.06.2015 от ответчика - ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

29.06.2015 г. от истцов через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истцы просят признать сделку - договор поручительства № 30610 от 05.06.2012 г. между ООО «НПО «Ремстройиндустрия» и ОАО «Сбербанк России» недействительной;

признать сделку - договор поручительства № 30666 от 27.11.2012 г. между ООО «НПО «Ремстройиндустрия» и ОАО «Сбербанк России» недействительной;

признать сделку - договор поручительства № 30813 от 17.10.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» и ОАО «Сбербанк России» недействительной;

признать сделку - договор залога № 3811 от 27.11.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Ремстройиндустрия» и ОАО «Сбербанк России» недействительной (ничтожной);

признать сделку - договор последующего залога № 4381 от 17.10.2013 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Ремстройиндустрия» недействительной.

17.07.2015 г. от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 27.07.2015 г. истец ходатайство об увеличении исковых требований поддержал.

Ответчик возражает, полагая, что требования являются самостоятельными.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований, его отклонил на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку остальные требования являются самостоятельными требованиями и могут быть предметом самостоятельного иска при наличии к тому оснований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку документы, поступившие в суд 17.07.2015 г. от истца, ему неизвестны.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств направления копий дополнительных документов лицам, участвующим в деле, а значит неисполнение истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле, суд его удовлетворил, отложив судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2015 г. от истцов поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ОАО «Сбербанк России», которое судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены.

Суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия-карьер Строительного Камня»», Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» ФИО4, участника Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» ФИО5 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представления дополнительных документов судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2015 г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом осмотрены документы по реестру представленные истцом, возвращены истцу за подписью в реестре, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня», истцы,ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками Общества.

ФИО4 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня»(размер доли в уставном капитале - 25 %), а также единоличным исполнительным органом - директором ООО «НПС «Ремстройиндустрия» и участником ООО «НПО «Ремстроиндустрия», с долей 50 % от уставного капитала.

13.03.2015 г. на расчетный счет Общества выставлены платежные документы для безакцептного списания денежных средств в пользу ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (ОГРН <***>) в банк ОАО «Сбербанк России»: платежное поручения № 496 от 12.03.2015г. на сумму 590 486, 47 руб., платежное поручение № 494 от 12.03.2015 г. на сумму 12 359 169,77 руб.

24.03.2015 г. истцы вручили директору Общества ФИО4 запрос о причинах, условиях и основаниях выставления платежных поручений от ОАО «Сбербанк России»: № 496 от 12.03.2015г. на сумму 590 486,47 руб., № 494 от 12.03.2015 г. на сумму 12 359 169,77 руб.

В ответ на запрос 08.04.2015 г. истцам ФИО4 были предоставлены копии договоров поручительства,заключенных обществом с ОАО «Сбербанк России»: договор поручительства № 30610 от 05.06.2012 г., договор поручительства № 30666 от 27.11.2012 г.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № 30610 от 05.06.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» (Поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору №1453 от 05.06.2012 г., заключенному между банком и Заемщиком. Сумма кредита 24102320 руб.

По условиям п. 1 договора поручительства № 30666 от 27.11.2012 г.Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» (Поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2012 г., заключенному между банком и Заемщиком. Лимит кредитной линии -12500000 руб.

Как указывают истцы, 08.04.2015 г. им стало известно о совершении оспариваемых сделок

Истцы, обладающие в совокупности 75 % голосов участников Общества, указанные сделки не одобряли, общее собрание участников Общества ни для одобрения крупной сделки, ни для одобрения сделки с заинтересованностью не проводилось.

Основываясь на ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 названного Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. по делу №303-ЭС15-8244)

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, ОАО «Сбербанк России» не могло знать о допущенных нарушениях при подписании оспариваемых сделок.

Суду не представлены доказательства, что ОАО «Сбербанк России», подписывая договоры поручительства № 30610 , № 30666 27.11.2012 г. действовал недобросовестно.

Из материалов дела также следует, что данные договоры были заключены в июне и ноябре 2012 г.. ранее они участниками обществ не оспаривались.

Согласно п.7.4 УставаОбщества с ограниченной ответственностью «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня», очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и должно проводиться не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. При подготовке общего собрания участников всем его участникам предоставляются следующие материалы и информация: годовой отчет общества по финансовым операциям, заключение ревизионной комиссии, аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, проекты внутренних документов Общества (п.7.5 Устава), также годовой баланс (п.9.4 Устава).

Таким образом, участки общества, действуя добросовестно, могли и должны были знать о совершении данных сделок еще в 2013 году.

В ходе судебного разбирательства одним из ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного кодекса).

В силу п. 2 ст. 181 названного кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства № 30610 заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» 05.06.2012 г., а договор поручительства № 30666 27.11.2012 г.

Как указывает ОАО «Сбербанк России», ФИО2 являлся финансовым директором ООО "НПО Ремстройиндустрия" и участником ООО "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" (доля участия 25% от уставного капитала), ФИО7 являлся исполнительным директором ООО "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" и участником Общества (доля участия 25% от уставного капитала), ФИО3. оказывал юридические услуги ООО "НПО Ремстройиндустрия" и ООО "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня", а также являлся участником ООО "НПО Ремстройиндустрия -Карьер Строительного Камня" (доля участия 25% от уставного капитала).

Учитывая то, что данные лица являлись финансовым директором, исполнительным директором и лицом , оказывающим юридическую помощь обществу, и соответственно обладали определенными знаниями, опытом и информацией о деятельности общества, они не могли не знать о совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, суду не представлено и документов, свидетельствующих о том, что в обществе собраний, предусмотренных п. 7.4. Устава общества не проводилось.

Следовательно, истцы при проведении соответствующих собраний должны были узнать о совершении данных сделок. Более того, действуя добросовестно и занимая активную позицию участия в обществе, даже в случае отсутствия проведения собраний истцы с 2012 года должны были и могли интересоваться деятельностью общества, его финансовыми документами.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников Общества должно было быть проведено за 2013 год,

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены в 2012 г. С настоящим иском истец обратился в суд 05.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до марта 2015 г. (довольно длительный промежуток времени) истцы обращались с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и им чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения истцов. за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд счел, что истцы, являясь участниками общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны были проявлять интерес к деятельности Общества и имели реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

Также необходимо отметить и то, что данный иск был подан только после подачи иска в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что может свидетельствовать о том, что данный иск фактически направлен на избежание исполнения обязательств перед банком, что в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

С учетом изложенного, суд счел, что доводы ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными, истцы были осведомлены о заключении договоров поручительства № 30610 от 05.06.2012 г., № 30666 27.11.2012 г. более года назад и срок исковой в данном случае истек.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований истцам отказано, государственная пошлина в сумме 18000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордерам от 27.06.2015 г. ФИО1 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов, поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордерам от 27.06.2015 г. Оригиналы чек – ордеров возвратить ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова