Решение № А60-20471/16 от 15.06.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июня 2016 года                                                                 Дело №А60-20471/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МехТек» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителей

от ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2016;

от ООО «МехТек»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2016;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от УФССП по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 16.11.2015 66 АА 3325681.

           Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МехТек» и общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» совестно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2016 по исполнительному производству от 18.02.2016 № 7193/16/66062-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2016 по исполнительному производству от 18.02.2016 №  7194/16/66062-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13.04.2016 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Заявители ссылаются на незаконность указанных исполнительных действий и просят обязать судебного пристава-исполнителю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.04.2016 совместно с взыскателем и его представителя незаконно проникли в помещение предприятия, не поставив в известность руководство предприятия, в отсутствие представителей должников составили акт описи (ареста) имущества, при этом при совершении исполнительных действий участвовали специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а с постановление о привлечении указанных лиц в качестве специалистов должники уведомлены не были.

Заявители указывают также, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомила их о вынесении постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, в связи с чем должники не смогли воспользоваться своими правами, в том числе, правом заявлять отвод специалисту, заявлять ходатайства о привлечении своего специалиста, правом на участие в совершении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление ФССП по Свердловской области доводы заявителей не признают, пояснив, что при совершении исполнительных действий каких-либо прав и законных интересов должников не нарушено.

Представитель взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 просит признать необоснованными доводы заявителей, подтвердив пояснения судебного пристава-исполнителя по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей ходатайствуют о приобщении к делу распечаток телефонных разговоров, которые, по их мнению, подтверждают, что руководитель должников не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту и описи имущества. Данное ходатайство удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела для их оценки с другими доказательствами по делу.

Заявителя также ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве специалистов граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя принимали участие в качестве специалистов в исполнительных действиях 13.04.2016 по наложению ареста на имущество и с заключениями которых должники не знакомы в связи с не уведомлением их о совершаемых действиях.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Предметом настоящего дела является законность постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными знаниями, отсутствует, а доводы заявителей о нарушении порядка привлечения специалистов к совершению исполнительных действий, могут быть рассмотрены и оценены судом без непосредственного участия этих лиц.

Ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле указанных лиц судом отклонено.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

        Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу А60-370/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «МехТек» и ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества – оборудование, находящегося в помещениях, принадлежащих ООО «МехТек» и арендуемых ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (ООО «ВЗНО»), а именно:

         Судом взыскателю выданы исполнительные листы № ФС 005168841 и № ФС 005168841 от 13.01.2016 в отношении каждого из должников, на основании которых Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 7193/16/66062-ИП о наложении ареста на производственное оборудование в отношении должника ООО «МехТек» и № 7194/16/66062 о наложении ареста на производственное оборудование в отношении должника ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования».

         В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО1 в связи с нахождением имущества по адресу: <...>, 30.03.2016 вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которыми судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительных документах.

        Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 15.03.2016 об удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении специалистов в исполнительных производствах и постановления от 08.04.2016 об участии специалистов в исполнительных производствах № 7193/16/66062-ИП и № 7194/16/66062, которыми в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в сфере металлорежущего оборудования, машиноведения, для определения типа, марки и модели станков и другого оборудования при наложении ареста на оборудование в качестве специалистов для участия в исполнительных производствах в отношении двух должников привлечены ФИО8, специалист по оценке рынка станков по металлообработке, сотрудник компании ЗАО «Компания Инженер», ФИО10, специалист по технологии машиностроения, металлорежущим станкам и инструментам, ФИО9, кандидат технических наук, сотрудник ФБУН Институт машиноведения Уральского отделения РАН.

         Во исполнение поручения судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 13.04.2016 произвела арест (опись) имущества должников – металлообрабатывающее оборудование в количестве 26 позиций, расположенных в ремонтно-механическом цехе по адресу: <...>, о чем составлен акт ареста (описи) имущества.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

 Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

 Из этого следует, что в связи с исполнением исполнительных документов об аресте имущества должников – металлообрабатывающего оборудования и при наличии сведений о том, что данное оборудование находится в производственных помещениях должников по адресу: <...>, тем более - после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Поскольку исполнительные производства № 7193/16/66062-ИП и № 7194/16/66062 находятся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области (г. Екатеринбург), а подлежащее аресту имущество находилось в городе Нижний Тагил Свердловской области, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которыми судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительных документах.

 Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность участие в исполнительном производстве специалиста и установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1); специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

        Как указано выше, судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя по исполнительным производствам об участии в исполнительных производствах специалистов.

        Учитывая, что аресту подлежало металлообрабатывающее оборудование различного назначения и наименований, к участию в исполнительных производствах в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в сфере металлорежущего оборудования, машиноведения, для определения типа, марки и модели станков и другого оборудования при наложении ареста на оборудование обоснованно привлечены специалисты в этой области, обладающие познаниями в этой сфере.

 Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное уведомление должника о привлечении специалистов при совершении такого исполнительного действия, как арест имущества, применяемого в качестве обеспечительной меры, кроме того, участие специалистов при аресте металлообрабатывающего оборудования было вызвано необходимостью определить и индивидуализировать такое оборудование, установить при помощи специалистов, обладающих необходимыми знаниями, тип, марку, модель станка, что отвечает интересам не только взыскателя, но и должников.

Из акта ареста (описи) от 13.04.2016 и из пояснения судебного пристава-исполнителя следует, что при совершении исполнительного действия в виде ареста имущества специалисты давали устные пояснения и консультации без составления какого-либо заключения, содержащего выводы относительно предмета взыскания, которые могли быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В связи с этим участие специалистов при аресте имущества не нарушают права и законные интересы должников по исполнительным производствам.

Доводы заявителей об отсутствии у должников сведений о квалификации специалистов, о наличии у них необходимых знаний, о стаже их работы, об отсутствии возможности заявить отвод специалисту, что, по мнению заявителей, привело к наложению ареста на имущество, не подлежащее аресту и принадлежащее должникам, подлежат отклонению.

Из положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.

 Из материалов дела следует, что участвующие при аресте имущества специалисты не определяли принадлежность имущества, а лишь консультировали судебного пристава-исполнителя по вопросам к какому типу, марке и модели относится то или иное оборудование.

Постановлениями от 15.03.2016 специалисты ФИО8, ФИО10, ФИО9 предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, кроме того, в акте ареста (описи) имущества также содержатся сведения о разъяснении специалистам их прав и обязанностей, в чем они расписались в акте об аресте (описи) имущества.

Указанный составлен в присутствии двух понятых, содержит все необходимые реквизиты, а также сведения об арестованном имуществе, которое подробно описано в этом акте.

Доводы заявителей о допущенных нарушениях при составлении акта отклоняются, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Подлежит отклонению и ссылка заявителей на арест имущества, не принадлежащего взыскателю, поскольку в случае совершения исполнительских действий в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, последние вправе в соответствии с требованиями законодательства обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Такой способ защиты нарушенного права собственника имущества прямо предусмотрен статьей 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Помимо этого, указанные доводы заявителей не подтверждены соответствующими доказательствами и не относятся к предмету заявленных требований в связи с установлением законом иного способа защиты прав при аресте имущества.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам и доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должников о предстоящем исполнительном действии в виде ареста имущества.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что представитель должника (лицо, обладающее административно-распорядительными функциями) бы должным образом уведомлен о совершении исполнительных действий в виде ареста (описи) имущества, более того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю оказывалось противодействие в виде ограничения доступа в помещение, где находилось оборудование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления сторон исполнительного производства.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение оборудования, подлежащего аресту, по адресу: <...>, и указанный адрес является юридическим адресом и фактическим местонахождением одного из должников – ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования», судебным приставом-исполнителем арест металлообрабатывающего оборудования правомерно произведен в помещениях ремонтно-механического цеха, при этом для совершения такого исполнительного действия решения суда не требовалось.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при аресте (описи) имущества должников не имеется и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         С.П.Воронин