Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решений и предписаний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шаимская нефтесервисная компания»; ООО «ЮжУралМотель», ООО «Атомстройкомплекс», ООО «АтомСтройЛес», ФИО1.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 28.03.2012 г., № 12-01-95/1781/1;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 24.02.2012 г., паспорт;

Третьи лица в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 10.07.2012 г., объявлялся перерыв до 12.07.2012 г. до 16 час. 40 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель просит признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения и предписания от 04.04.2012 г. по жалобам № 5/18.1, 6/18.1, 7/18.1.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

ООО «Шаимская нефтесервисная компания» представило отзыв, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерством природных ресурсов Свердловской области на основании заявления ООО «АтомСтройЛес» о предоставлении акватории водного объекта в пользование 02.12.2011 г. утверждена документация об аукционах и принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров водопользования в части использования участков акватории Верх-Исетского водохранилища с разметкой границ акватории с порядковыми номерами 57,58,59.

ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в числе прочих подало заявки на участие в указанных аукционах, однако к участию в аукционах допущено не было по причине несоответствия заявок требованиям документации об аукционах. В протоколах о рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах от 12.03.2012 г. указано, что представленные с заявками копии учредительных документов общества не заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что выразилось в отсутствии расшифровки подписи на копии Устава в соответствии с требованиями ГОСТа Р51141-98, ГОСТа 6.30-2003.

Указанные действия аукционной комиссии были оспорены ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам проверки поданных жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений п.п. 33, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007г., о чем 28.07.2010 г. и вынес решения №№ 5/18.1, 6/18.1, 7/18.1. Предписаниями №№ 5/18.1, 6/18.1, 7/18.1 Министерству природных ресурсов Свердловской области предписано устранить нарушения путем отмены составленных по результатам проведения открытых аукционов протоколов аукционов от 15.03.2012 г.

Полагая, что указанные решения и предписания являются незаконными, Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230, к заявке заявитель прилагает документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпунктом «а» пункта 17 Правил предусмотрено, что документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе, требования к содержанию и форме заявки, инструкцию по заполнению заявки.

Как видно из приложений № 2 к документации об аукционах №№ 57, 58, 59, в число документов, подлежащих представлению с заявками на участие в аукционах, относятся копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством РФ порядке (для юридического лица).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 Правил основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией.

Как видно из материалов дела, представленные ООО «Шаимская нефтесервисная компания» вместе с заявками на участие в аукционах копии Устава общества заверены путем проставления штампа «копия верна, директор», росписи без ее расшифровки и печати общества.

Полагая, что данная форма заверения копии учредительных документов не соответствует действующему законодательству, а именно указанным выше требованиям ГОСТов, Министерство природных ресурсов Свердловской области не допустило ООО «Шаимская нефтесервисная компания» к участию в аукционах.

По мнению суда, отказ в недопуске к участию в аукционах ООО «Шаимская нефтесервисная компания», по существу, является правильным.

Суд согласен с приводимым в ходе рассмотрения данного дела доводом антимонопольного органа о том, что ГОСТы не являются нормативными правовыми актами и не входят в систему законодательства РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под стандартом для целей настоящего Федерального закона понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения; под стандартизацией понимается деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Таким образом, ГОСТы являются нормативными техническими документами, а не нормативными правовыми актами.

Суд согласен и с доводом антимонопольного органа о том, что нормативным правовым актом, действительно устанавливающим порядок свидетельствования верности копий документов предприятиями, учреждениями, организациями, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», не противоречащий законодательству РФ и применяемый в силу ст. 49 ГК РФ и к отношениям с юридическими лицами.

Согласно п. 1 данного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

По мнению антимонопольного органа, на представленных ООО «Шаимская нефтесервисная компания» копиях Устава предприятия содержатся все предусмотренные Указом реквизиты – подпись и печать.

Вместе с тем, по мнению суда, под подписью понимается не только то графическое обозначение, принадлежащее конкретному физическому лицу, но и его расшифровка путем указания фамилии и инициалов данного лица. В действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «подпись», однако в широко сложившейся практике под подписью понимается как сама роспись, так и ее расшифровка в совокупности. В силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаи делового оборота применяются независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе.

При таких обстоятельствах заверить копию учредительного документа в соответствии с действующим законодательством РФ, по мнению суда, означает засвидетельствовать верность этой копии подписью руководителя либо иного уполномоченного должностного лица, содержащей не только роспись, но и ее расшифровку с указанием фамилии и инициалов, и печатью организации.

Поскольку представленные ООО «Шаимская нефтесервисная компания» копии учредительных документов не были заверены в соответствии с действующим законодательством, суд считает отказ в допуске общества к участию в аукционе в связи с несоответствием представленных с заявкой документов требованиям документации об аукционе правильным.

Тот факт, что в обоснование отказа в допуске заявитель сослался на п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», ссылка на которые отсутствовала в аукционной документации, на выводы суда по существу спора не влияет. Согласно действовавшему в период принятия указанных ГОСТов Закону РФ от 10.06.1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» государственные стандарты не должны противоречить законодательству РФ (ст. 7), что свидетельствует о том, что противоречий между требованиями ГОСТов и нормами действующего законодательства быть не могло.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.04.2012 г. по жалобам №№ 5/18.1, 6/18.1, 7/18.1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова