Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-20485/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Уральское» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 13.04.2015 о принятии результатов оценки и отмене результатов оценки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился,

от третьих лиц: ФИО2, доверенность № 13 от 14.01.2015 (УФССП по Свердловской области), представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайство Администрации города Нижний Тагил о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Уральское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 13.04.2015 по исполнительному производству №12447\14\08\66 и отмене результатов оценки, установленных оценочным отчетом ООО «Независимая оценка Урала» № 15-04-038 от 13.04.2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006351923 от 28.04.2014, выданного Арбитражным Судом Свердловской области по делу №А60-41997/2013 на взыскание с должника ОАО «Уральское» в пользу взыскателя Администрации города Нижний Тагил суммы 5747591 руб. 98 коп., судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12447\14\08\66.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество должника – здание вторичного дробления, инвентарный №898, литер: К, этажность 1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03; здание сортировки, инвентарный №898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04; здание первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный №989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02; здание диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00; здание гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01.

На основании договора №16.ГУ.01.15 от 15.01.2015, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» (исполнитель), последним по поручениюзаказчика произведена оценка рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер строительного камня «Валегин бор», принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу «Уральское».

Результаты оценки, произведенной ООО «Независимая оценка Урала», нашли отражение в отчете №15-04-038 от 06.04.2015, из содержания которого следует, что стоимость:

- здания вторичного дробления, инвентарный №898, литер: К, этажность 1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03 составляет 435147 руб. 00 коп.;

- здания сортировки, инвентарный №898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04 составляет 268903 руб. 00 коп.

- здания первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный №989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02 составляет 460649 руб. 00 коп;

- здания диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00 – 65740 руб. 00 коп;

-здания гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01 – 644108 руб. 00 коп. Всего на сумму 1874547 руб. 00 коп.

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1, о чем 13 апреля 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1874547 руб. 00 коп.

Полагая, что определенная ООО «Независимая оценка Урала» цена принадлежащего должнику имущества занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать отчет независимого оценщика №15-04-038 от 06.04.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1 от 13.04.2015 о принятии результатов оценки недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отчет оценщика №15-04-038 от 06.04.2015, в подтверждение недостоверности результатов оценки заявитель ссылается на то, что карьер «Валегин Бор» является месторождением полезного ископаемого -строительного камня. В отсутствие деятельности по его добыче указанное в акте оценки имущество практической ценности и стоимости не имеет. По мнению заявителя, фактически, у данного имущества может быть только один покупатель - обладатель лицензии на недропользование в указанном карьере. При этом, данный покупатель не может отказаться от покупки, так как не может осуществлять свою недропользовательскую деятельность на данном участке недр. Реализация имущества при таких обстоятельствах на публичных торгах представляется неоправданной, да фактически и невозможной, поскольку в данном случае отсутствуют рыночные условия, необходимые для применения заявленных оценщиком оценочных норм. Данное существенное обстоятельство в оценочном отчете не отражено.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ООО «Независимая оценка Урала» №15-04-038 от 06.04.2015 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20.07.2007 (далее – ФСО №1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО №1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или, что взятая оценщиком за основу сравнительного подхода информация является устаревшей и неполной.

Основания несогласия с отчетом должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

При составлении отчета №15-04-038 от 06.04.2015 оценщиком были применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), от 20.07.2007 №255 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), от 20.07.2007 №254 «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7).

Названный отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта и т.п.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка Урала» №15-04-038 от 06.04.2015 оценщиком при проведении экспертизы применены сравнительный и затратный подходы.

При оценке стоимости спорного объекта ООО «Независимая оценка Урала» отказалось от применения доходного подхода как некорректного, поскольку на момент проведения оценки оценщик не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом расходы. Схожих по физическим параметрам, площади и назначению объектов на рынке не обнаружено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Данные требования были соблюдены оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» при оценке принадлежащего ОАО «Уральское» недвижимого имущества – здания вторичного дробления, инвентарный №898, литер: К, этажность 1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03; здания сортировки, инвентарный №898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04; здания первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный №989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02; здания диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00; здания гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01.

Отчет, выполненный оценщиком ООО «Независимая оценка Урала», соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении сравнительного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

Оценщиком также принято во внимание, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства, в частности, учтены следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования.

Доводы заявителя о том, что у вышеназванного имущества может быть только один покупатель - обладатель лицензии на недропользование в указанном карьере, в связи с чем реализация имущества на публичных торгах представляется неоправданной, и фактически невозможной, судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с законом «О недрах» на пользование участками недр необходима лицензия, недвижимое имущество может быть использовано приобретателем в иных целях, возможно и не связанных непосредственно с недропользовательской деятельностью на данном участке недр.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стоимость объекта оценки определена оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества с учетом реализации его в рамках исполнительного производства, то есть является обоснованной.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала». Отчетом об оценке №15-04-038 от 06.04.2015 установлена рыночная стоимость имущества должника.

Действия пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества №15-04-038 от 06.04.2015 признан судом соответствующим требованиям статьи 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований для признания постановления судебного пристава недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Уральское» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО3