Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Мостовское ЖКХ», ответчик)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 29 423 825 руб. 63 коп.

В судебном заседании присутствуют представители:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))- ФИО1, доверенность 8980/12 от 30.12.2021

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))- ФИО2, доверенность б/н от 26.01.2022

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Мостовское ЖКХ» с требованием о взыскании задолженности в сумме 29 423 825 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

24.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок, в подтверждение чего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 20.07.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

09.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В свою очередь ответчиком направлено возражения на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, указывает что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на классификацию расходов бюджета и применение норм БК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Также третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление Администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы задолженности, согласно которому считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 10.08.2022 установлено отсутствие технической возможности участия представителя ответчика в онлайн-заседании.

30.08.2022 истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 06.09.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

23.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2022 истец поддержал заявленные требования. Ответчик настаивает на доводах отзыва.

Каких либо ходатайств, заявлений не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

С 2012 года между Администрацией Артемовского городского округа (далее -Гарант), Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Принципал, МУП «Мостовское ЖКХ») и организациями, осуществляющими поставку угля: ООО «Уралуглесбыт», ООО «Регионсбыт», ООО «УралЭнергоРесурс», АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее - Бенефициары) заключены следующие договоры о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа (далее - Договоры), согласно которым Гарант гарантировал обязательства Принципала перед Бенефициаром по договорам поставки угля: от 05.04.2012 № 22/ю, от 19.08.2013 № 267/ю, от 13.10.2014 № 489/ю, от 07.07.2015 № 610/ю, от 17.03.2016 № 670/ю, от 17.04.2017 № 771/ю, от 29.08.2018 № 867/ю, от 10.04.2019 № 918/ю, от 14.05.2019 № 936/ю, от 06.05.2020 № 1115/ю, от 21.12.2020 № 1164/ю.

Согласно условиям указанных договоров гарантия предоставляется на безвозмездной основе с правом предъявления гарантом регрессного требования к принципалу.

В связи с невыполнением принципалом своих обязательств по договорам поставки перед бенефициарами, гарантом за МУП «Мостовское ЖКХ» в период с 2012 по 2021 год оплачено 29 423 825,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12542 от 21.06.2013, № 15316 от 29.07.2013, № 13181 от 28.06.2013, № 16258 от09.08.2013, № 425 от 28.01.2014, № 1539 от 21.02.2014, № 15251 от 30.09.2015, № 331 от27.01.2015, № 11266 от 21.07.2015, № 75 от 18.01.2016, № 2664 от 06.04.2016, № 5740 от27.06.2016, № 8842 от 22.09.2016, № 1282 от 22.02.2017, № 341 от 29.01.2018, № 1226 от 20.02.2018, № 12886 от 28.12.2016, № 1227 от 20.02.2018, № 30 от 25.10.2018, № 14951 от 04.12.2018, 16580 от 26.12.2018, № 4386 от 26.04.2019, № 2779 от 20.03.2020, № 2782 от 20.03.2020, № 2781 от 21.03.2020, № 232 от 21.01.2021, № 11763 от 25.09.2020, № 17034 от 25.12.2020

Поскольку требования, а также претензии истца о возврате уплаченных по договорам о муниципальной гарантии сумм оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в бюджет Артемовского городского округа не поступили, администрации Артемовского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должно быть указано на наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии они предоставлялись на безвозмездной основе с правом предъявления гарантом регрессного требования к принципалу.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенных норм права истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, выплаченных иным лицам по предоставленным муниципальным гарантиям.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части предъявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Как указано ранее, по смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга, соответственно, с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). В спорных договорах иной срок не согласован.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии об оплате долга, на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договорам на общую сумму 16 020 413 руб. 04 коп., на момент предъявления настоящего иск в суд истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, что по мнению МУП, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Администрацией Артемовского городского округа после оплаты сумм задолженности по предоставленным муниципальным гарантиям в адрес МУП «Мостовское ЖКХ» направлялись соответствующие претензии (регрессные требования). На указанные претензии (регрессные требования) в период до 2022 года от МУП «Мостовское ЖКХ» в адрес Администрации Артемовского городского округа ответы и возражения не поступали.

Претензия (регрессное требование) от 04.03.2022 № 1604/12, направленная в адрес МУП «Мостовское ЖКХ» почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80087970248645), содержит сводный перечень требований, предъявленных Администрацией Артемовского городского округа ранее. При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд признает соблюдение истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора из процессуального поведения ответчика не следует намерения урегулирования спора мирным путем.

Между тем требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по платежным поручениям от 26.04.2019 № 4386, от 20.03.2020 № 2779, от 20.03.2020 №2782, от 31.03.2020 №2781, 21.01.2021 №232, от 29.09.2020 №11763, от 25.12.2020 №17034 в сумме 13403412 руб. 59 коп., предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом 30-дневного срока его приостановления в связи с соблюдением истцом претензионного порядка), они подтверждены документально, в связи с чем признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования в размере 13 403 412 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении суммы в размере 2 213 412 руб. 59 коп. судом также отклоняются как несостоятельные.

Спорная денежная сумма оплачена платежным поручением от 232 от 21.01.2021 Администрацией по исполнительному листу от 04.12.2019 ФС № 032561749, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54146/19 по иску ООО «УралЭнергоРесурс» к МУП «Мостовское ЖКХ» и Администрации Артемовского городского округа об исполнении требований об оплате задолженности от 15.05.2019 исх. № 2019-05-05, предъявленного в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.05.2019 № 936/ю. Само по себе утверждение в рамках дела № А60-54146/19 мирового соглашения и оплате задолженности на стадии исполнительного производства не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по возврату спорных денежных средств.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Администрации Артемовского городского округа задолженность в сумме 13 403 412 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77494 руб. 24 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина