Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЕР-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №37 от 13.11.2020 в сумме 57249 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 13.04.2022 в сумме 801,48 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №15/04 от 15.04.2022, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №24/08 от 24.08.2022, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности №3 от 22.05.2022, предъявлен паспорт; ФИО5 (специалист), представитель по доверенности от 28.07.2022, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МАГАЗИН66" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Делер-Урал» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №37 от 13.11.2020 в сумме 57249 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 13.04.2022 в сумме 801,48 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

23.05.2022 от истца поступили объяснения лиц, участвующего в деле относительно необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

23.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

14.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

11.07.2022 от ответчика поступило дополнение – позиция с учетом возражений на отзыв от 14.06.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрос в МИЦ «Пиво и напитки XXI век», ответ на запрос №5 от 13.07.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений лица, участвующего дела, товарной накладной №УТ-116 от 24.02.2021, удостоверения о качестве продукции, выписка из журнала учета микробиологической чистоты готовой продукции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата качества.

Представленные документы приобщены к материалам в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки дополнительной позиции с учетом пояснений специалиста. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражает.

После дачи пояснений специалистом истец заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Делер-Урал» (поставщик, ответчик) и ООО «Магазин66» (покупатель, истец) заключен договор поставки товара №37 от 13.11.2020 года.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями товар (в дальнейшем именуемый - "Товар") по цене, в количестве, ассортименте, сроки, предусмотренные в Договоре и/или приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять от Поставщика и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и/или приложениях к нему.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар (КПД «Нейтральная эмульсия») по товарным накладным №УТ-934 от 26.11.2021, УТ-995 от 21.12.2021 на общую сумму 57249 рублей 00 копеек. Эмульсия приобретена истцом для ее использования при производстве пива и пивных напитков.

Как указывает истец, ООО «Магазин66» произвело с использованием поставленной эмульсии пиво, которое впоследствии было продано третьим лицам. В дальнейшем от покупателей пива поступила претензия о ненадлежащем качестве пива, а именно, о внешне видимых недостатках в виде белых хлопьев.

ООО «Магазин66» провело исследование, по результатам которого был сделан вывод о ненадлежащем качестве эмульсии поставщика, что привело к образованию хлопьев в продукте.

Как пояснил истец, Независимая исследовательская лаборатория МИЦ «Пиво и напитки XXI век», в которую ООО «Магазин66» передало образцы пива, также подтвердила, что образование светлых хлопьев вызвано ненадлежащим качеством эмульсии.

При этом ранее ООО «Магазин66» приобретало эмульсию у ООО «Делер-Урал» (товарная накладная УТ-116 от 24.02.2021). Произведенное с использованием такой эмульсии пиво соответствовало предъявляемым нормам.

Таким образом, полагая, что ответчик поставил в адрес ООО «Магазин66» товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно условиям договора от 13.11.2020 качество Товара должно соответствовать требованиям, изложенным в настоящем Договоре, применимым к поставляемому Товару нормам и стандартам Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми документами, наличие которых требуется в соответствии с действующим законодательством РФ. Претензии по качеству Товара, которые не могли быть обнаружены при приемке Товара, принимаются в период действия срока годности (хранения) Товара при условии соблюдения Покупателем надлежащих условий хранения Товара. В случае обнаружения Товара ненадлежащего качества Покупатель направляет в адрес Поставщика письменную претензию. Поставщик обязан рассмотреть полученную претензию и дать ответ по существу либо о ходе рассмотрения в течение 15 (пятнадцати) дней с даты ее получения посредством факсимильной или электронной связи. В случае согласия Поставщика с заявленной претензией Сторонами подписывается соответствующий рекламационный акт. В случае если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества, Стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Товара независимого эксперта (экспертную организацию). Оплата услуг по проведению экспертизы осуществляется за счет Покупателя, а в случае, если экспертиза Товара подтверждает, что ненадлежащее качество Товара возникло по вине производителя Товара либо Поставщика, то есть до момента передачи Товара Покупателю, то расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены Поставщиком. Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней с даты подписания им рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта (экспертной организации) (пункты 6.1-6.5 договора).

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при проверке количества и качества Товара и направлении претензий Стороны руководствуются настоящим Договором, действующим законодательством РФ, а в части, не урегулированной ими - также соответствующими Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 и Инструкцией Госарбитража СССР от 15.10.90.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции; отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений, претензий с его стороны по качеству или отсутствию сопроводительных документов к товару в установленный срок не поступало. Как указывает истец, ненадлежащее качество поставленного товара выявлено после использования указанной эмульсии при производстве пивной продукции.

Пунктом 9 инструкции предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном названной инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 указанной инструкции).

Истец после установления факта того, что поставленная продукция является некачественной, уведомил об этом ответчика, а также о необходимости проведения исследования поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для проведения исследования на предмет надлежащего качества поставленного товара, истец, по предложению ответчика, самостоятельно обратился в МИЦ «Пиво и напитки XXI век».

Так, истец в обоснование заявленных требований в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара ссылается на результаты исследования от 24.02.2022, произведенного МИЦ «Пиво и напитки XXI век».

Согласно указанному документу, для проведения исследований в МИЦ «Пиво и напитки ХХ1 век» был представлен образец нефильтрованного пива без маркировки в ПЭТФ-бутылке вместимостью 0,5 л., а также образец замутнителя.

В соответствии с заключением сделаны следующие выводы:

1. По мнению указанной организации, хорошо видимые светлые частицы различного размера (от совсем мелких до более крупных), обнаруженные в данном образце - это частицы препарата-замутнителя, которые агрегировали, что привело к нарушению стабильности системы и образованию хлопьев. В связи с тем, что в качестве препарата замутнителя при производстве пива используется эмульсия, то нарушение равномерности помутнения в исследованном образце и образование светлых частиц в виде взвесей вызвано, вероятнее всего, ненадлежащим качеством (стабильностью) конкретной партий эмульсии.

2.Обнаруженные в исследуемом образце коллоидные частицы (белковой, полисахаридной и др. природы) не могут оказывать влияние на внешний вид и качество продукта.

Между тем, суд полагает, что ООО "Магазин66" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на исследование была направлена проба именно эмульсии, переданной по товарным накладным №УТ-934 от 26.11.2021, УТ-995 от 21.12.2021, или пивной продукции, произведенной с использованием указанной эмульсии. Акт отбора проб продукции, переданной на исследование, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения МИЦ «Пиво и напитки ХХ1 век» (письмо №5 от 13.07.2022), что для исследования от ООО «Магазин66» были получены образцы пива в ПЭТФ-бутылке 0,5 л без маркировки, без этикетки и даты розлива, а также образец замутнителя без каких-либо идентификационных данных; микробиологические исследования данного образца не проводились, исследования на коллоидную стойкость не проводились, стабильность нейтральной эмульсии не определялась. Указанной организацией также было указано на две возможные причины такого осадка – технологические нарушения в процессе варки и то, что пиво могло быть подвержено воздействию очень низких температур.

Таким образом, сделанные в результате исследования выводы носят вероятностный характер, однозначных причин возникновения осадка в переданной на исследовании продукции в заключении не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства поставки некачественной продукции, поскольку переданная на исследование продукция не идентифицирована, факт некачественной эмульсии не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела удостоверения о качестве продукции, выписка из журнала учета микробиологической чистоты готовой продукции, товарная накладная №УТ-116 от 24.02.2021, подтверждающие факт изготовления истцом надлежащей продукции из ранее поставленной ответчиком эмульсии, не являются доказательством поставки эмульсии ненадлежащего качества согласно товарным накладным №УТ-934 от 26.11.2021, УТ-995 от 21.12.2021.

Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела представлена спецификация на эмульсию, отличная от той, которая передана при поставке, правового значения не имеет, поскольку температура хранения эмульсия в обеих представленных версиях спецификации не различается.

Ответчиком в качестве доказательства надлежащего качества поставленной продукции представлен в материалы дела сертификат качества. Доводы истца о непередаче ему сертификата качества при поставке эмульсии судом отклоняются, поскольку истец каких-либо замечаний об отсутствии документации на поставленный товар в адрес ООО «Делер-Урал» не направлял.

Кроме того, суд отмечает, что Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (частями 1, 2, 3 статьи 10) предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Указанным техническим регламентом и принципами ХАССП предусмотрена в том числе, обязанность производителя осуществлять контроль производимой продукции путем отбора проб перед выпуском ее в производство.

В нарушение указанных требований истцом доказательств отбора проб продукции, изготовленной с использованием поставленной эмульсии, в целях проверки ее качества перед выпуском в оборот, в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 453, 454, 469, 474, 475, 506, 513, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по товарным накладным №УТ-934 от 26.11.2021, УТ-995 от 21.12.2021, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в сумме 57249 рублей, уплаченных за поставленную продукцию, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 57249 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина