Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела № А60-20555/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белосвет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»

3-и лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 40200 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, протокол № 1 от 25.07.06г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 1.12.2007г.

от третьих лиц: ФИО1, паспорт <...>, от ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 132 от 20.12.06г. на изготовление печатной продукции, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется изготовить печатную продукцию (журнал «Мебельный город»), на условиях определенных в договоре.

Основанием для производства оплаты ответчику за выполнение работ по изготовлению печатной продукции, являются счета, выставленные ответчиком истцу, при условии 100% предоплаты.

Истец ссылается на то, что в январе – феврале 2007 года участники ООО «Белосвет» ФИО1 и ФИО2 незаконно отстранили директора ООО «Белосвет» ФИО3 от занимаемой должности, похитили учредительные, финансовые документы, дискету с паролем к расчетному счету истца через Интернет-банк, вывели имущество истца на другое предприятие, незаконно провели собрания участников истца, решениями которых отстранили ФИО3 от руководства обществом.

Кроме того, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5791/07-С7 от 25.06.07г., вступившим в законную силу, решения общих собраний участников общества от 26.02.07г., 09.03.07г. признаны недействительными.

Таким образом, истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 незаконно перевели на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 40200 руб. 00 коп. и заказали тираж печатной продукции в интересах другого юридического лица, когда как полномочиями на заключение договоров, подписания заявок, спецификаций, технических условий, получение счетов на оплату, подписание актов приема-передачи, получение и выдачу доверенностей на получение печатной продукции от имени истца ФИО1 и ФИО2 не располагали.

В последствии, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 40200 руб. 00 коп., вместе с тем, данные письма ответчиком оставлены без ответа.

В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 40200 руб. 00 коп. за печатную продукцию, которую истец не заказывал и не получал.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.07г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.11.2007г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 89922 руб. 66 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.07г. ответчик исковые требования не признал, так как считает, что обязательства по договору выполнены, номер журнала выпущен и передан истцу. Приобщил к материалам дела письмо № 140 от 03.05.07г., счет-фактуру № 003328 от 21.02.07г. в подлиннике товарную накладную № 003328 от 21.02.07г., договор подряда № 132 от 20.12.06г.

Третьи лица исковые требования не признают, в материалы дела, в судебном заседании, состоявшемся 20.11.07г. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают на то, что, являясь участниками общества ООО «Белосвет», действовали в его интересах, фактически организовывали всю работу общества по выпуску журнала «Мебельный город» с № 1(1) по № 3(6), также считают, что ответчик исполнил все обязательства по печати тиража журнала «Мебельный город» и в их действиях не содержится признаков неосновательного обогащения.

В судебном заседании 28.11.2007г. истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию выписки по банку. На обозрение суду было представлено подлинное платежное поручение № 5 от 08.02.07г.

Третьи лица в судебном заседании 28.11.2007г. пояснили, что иск не признают, приобщили к материалам дела копии трудовых книжек и три ответа от рекламодателей о получении журнала «Мебельный город» за март 2007г.

В судебном заседании 19. 12.2007г. истец заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела документы, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что продукция ( журнал за март месяц) была получена третьими лицами в своих интересах.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела товарную накладную от 14.03.2007г. акт от 14.03.2007г., платежные поручения №№5 от 13.03.2007г. и от 08.02.2007г.

Третье лицо- ФИО1 поддерживает ранее заявленные возражения на исковые требования. Приобщила к материалам дела письмо от 30.11.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком был подписан договор на изготовление полиграфической продукции №132 от 20.12.2006г., в соответствии с которым ответчик должен был организовать и выполнить работу по изготовлению, соответствующим заказу способом печати, полиграфическую продукцию, именуемую в дальнейшем «Тираж», а именно: журнал «Мебельный город».

Истец в счет исполнения данного договора платежными поручениями от 08.02.2007г. и от 13.03.2007г. перечислил на счет ответчика 40200 руб. и 49722 руб. 66 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата по счету за журнал «Мебельный город» за март.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что со стороны общества «Белосвет» в лице его уполномоченного органа, договор на изготовление полиграфической продукции в части выпуска журнала за март 2007г.. не заключался. Так как не оформлялся надлежащим образом заказ-макет, не был получен счет на оплату, денежные средства были перечислены со счета общества не уполномоченными на то лицами. При таких обстоятельства полагает, что получив денежные средства по платежным поручениям от08.02.2007г. и от 13.03.2007г. на общую сумму 89922 руб. 66 коп. , ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено из материалов дела, ответчик изготовил для истца журнал «Мебельный город» за март месяц и передал его истцу на общую сумму 89922 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной № 003328 от 21.02.2007г. и товарной накладной №003327 от 14.03.2007г., а также актом №003327 от 14.03.2007г.

Из вышеперечисленных накладных и акта следует, что товар получен от имени ООО «Белосвет» директором ФИО1

Поученная истцом продукция в дальнейшем была распространена среди рекламодателей, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ФИО1 не была уполномоченным лицом на получение продукции, не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку по состоянию на 21.02.2007г. ФИО1 и получило готовую полиграфическую продукцию в силу своих должностных обязанностей – руководитель проекта журнала «Мебельный город», т.е. являлась сотрудником ООО «Белосвет» ( запись о ее увольнении как руководителя проекта сделана в трудовой книжке 28.02.2007г.). По состоянию на 14.03.2007г. ФИО1 исполняла функции директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 26.02.2007г., так как изменения в отношении органов управления юридического лица- ООО «Белосвет» в Едином государственном реестре в отношении прекращения ее полномочий по решению общего собрания участков общества от 09.03.2007г. были внесены 13.04.2007г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2007г. В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Истец в лице исполнительного органа- директора ФИО3 не уведомлял ответчика о смене органов управления ООО «Белосвет». Таким образом, вручая продукцию ФИО1, как директору общества «Белосвет», ответчик действовал правомерно.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5791/07-С7 от 25.06.07г., вступившим в законную силу, решения общих собраний участников общества от 26.02.07г., 09.03.07г. признаны недействительными, и следовательно, ФИО1 не была легитимным органом управления, подлежит отклонению, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора и иных действий недействительным или незаключенным, если эта сделка или действия совершены до вступления в иску решения суда. Решение по делу о признании недействительными решений общих собраний участников общества было вынесено уже после совершение сделок и получения продукции, т.е. 25.06.2007г., а вступило в законную силу по истечению сроков на обжалование.

Кроме того, как следует из материалов дела, полученная истцом продукция, была использована по назначению и ответчику не возвращена.

Таким образом, фактически истцом была одобрена сделка на изготовление полиграфической продукции и действия лиц на ее получение ( ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению и доводы истца о том, что в претензии на имя ответчика от 16.02.2007г. истец просил возвратить перечисленные денежные средства в связи с отсутствием намерения размещать в феврале 2007г. какие либо заказы, так как продукция была истцом получена после получения ответчиком претензии, и таким образом, истец своими действиями не поддержал заявленные в претензии требования.

Довод истца о том, что продукция получена ФИО1 в интересах иного юридического лица, противоречит материалам дела, так как в накладных и акте получателем продукции значится именно истец, а не иное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Белосвет» в доход Федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине по иску 3197 руб. 67 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.r

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Е.А. Бикмухаметова