Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 18.12.2009;

от заинтересованного лица – ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность №7976 от 09.09.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга №19/11 от 25.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 05.05.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд» в магазине «Винная лавка», расположенном по адресу <...>, в ходе которой выявлено: на корпусе ККТ SamsungER 4615 RF №В5А020300831 имеется голограмма «Государственный реестр 2003» без порядкового номера и на корпусе ККТ ЭКР 2102К № 1712675 отсутствуют голограммы «Сервисное обслуживание 2009 либо 2010» (имеется только голограмма «Сервисное обслуживание 2008»).

Результаты проверки оформлены актом проверки №013688 от 05.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2010 №19/11.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №19/11 от 25.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «р», «с» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 07.06.2008) «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее Постановление) ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Решения Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол №6/31-96 от 05.11.1996), средства визуального контроля используются в целях недопущения проникновения на российский рынок контрольно - кассовых машин, не включенных в Государственный реестр контрольно - кассовых машин, для защиты интересов производителей, поставщиков и пользователей контрольно - кассовых машин, повышения ответственности генеральных поставщиков контрольно - кассовых машин за соответствие этих машин их эталонным образцам и центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин - за качество обслуживания, а также для повышения эффективности проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрольно - кассовых машинах, осуществляемых налоговыми органами.

Голограммы устанавливаются на стороне контрольно - кассовой машины, обращенной к покупателю (клиенту) при производстве денежных расчетов с использованием данной машины. На каждую голограмму при ее изготовлении наносится порядковый номер.

На голограммах, используемых центрами технического обслуживания контрольно - кассовых машин, записывается изображение в форме круга, в центре которого - стилизованный рисунок рабочего около кассового аппарата, а по внутренней стороне – «Сервисное обслуживание» и четыре цифры, обозначающие текущий год, в котором контрольно - кассовая машина поставлена на техническое обслуживание или прошла освидетельствование в центре технического обслуживания.

Средства визуального контроля центров технического обслуживания контрольно -кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря - с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года. При этом контрольно - кассовые машины должны иметь средства визуального контроля генерального поставщика.

Контрольно - кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание», к применению не допускается.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, должностные лица инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга приобрели в магазине «Винная лавка» продукцию - пиво «Баварское» (ПЭГ 1,5 л) по цене 36 рублей 80 копеек. При этом должностным лицам был выдан кассовый чек №339 от 05.05.2010 на сумму 36 рублей 80 копеек (заводской номер чека В5Л020300831, порядковый номер чека - 339)

При проведении проверки было установлено, что на корпусе ККТ SamsungER 4615 RF №В5А020300831, через которую был пробит кассовый чек, имеется голограмма «Государственный реестр 2003» без порядкового номера. Налоговый орган полагает, что применение ККТ с голограммой на которой не имеется порядкового номера является применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям. Отсутствие на ККТ ЭКР 2102К голограммы «Сервисное обслуживание 2009(либо 2010)» (имелась только голограмма «Сервисное обслуживание 2008») Инспекция также квалифицирует как применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Однако суд считает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 установлены требования к ККТ, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемой пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; к таким требованиям, в частности, относится наличие на ККТ знаков «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Из материалов проверки видно, что знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» на ККТ имелись. Таким образом, применяемая обществом при расчетах с населением контрольно-кассовая техника соответствует установленным требованиям.

Ссылка Инспекции на то, что Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол №6/31-96 от 05.11.1996),установлено, что на каждую голограмму при ее изготовлении наносится порядковый номер, а по внутренней стороне голограммы «Сервисное обслуживание» должны быть нанесены четыре цифры, обозначающие текущий год, в котором контрольно - кассовая машина поставлена на техническое обслуживание или прошла освидетельствование в центре технического обслуживания (в течение декабря - с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года) судом отклоняется, поскольку это требования не к ККТ, а к содержанию голограмм.

Отсутствие на находящейся на ККТ голограмме порядкового номера, а также отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание 2009 (либо 2010)» (при наличии голограммы «Сервисное обслуживание 2008») не образует объекта правонарушения - применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

На момент проверки контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в ЦТО (что налоговым органом не оспаривается). Инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие порядкового номера на голограмме и отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

Поскольку событие правонарушения материалами дела не подтверждено, оспариваемое постановление Инспекции следует признать незаконным.

Ссылка заявителя на то, что результаты проверки является незаконными, поскольку факты отсутствия порядкового номера на голограмме и голограммы на текущий год были установлены Инспекцией в процессе проверочной закупки, право проведения которой у Инспекции не имеется, судом отклоняется. Факты отсутствия порядкового номера на голограмме и голограммы на текущий год установлены путем визуального осмотра, а факт применения ККТ установлен актами о проверке наличных денежных средств кассы. То, что Инспекцией при проверке приобретался товар, не имеет значения для установленных проверкой обстоятельств, тем более, что общество не отрицает (согласно объяснений должностных лиц общества при проверке), что на ККТ порядкового номера на голограмме и голограммы на текущий год не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из диспозиции ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга №19/11 от 25.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова