Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя – И.И. Паршин, представитель, доверенность №622/602 от 27.08.2008, А.П. Веселев, представитель, доверенность №603-12/72 от 14.10.2008;

от заинтересованного лица - Е.В. Белоногова, специалист 1 разряда, доверенность от 29.12.2007; Ю.С. Смирнягина, представитель, доверенность от 14.10.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №74 от 24.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. о предложении уплатить налог на имущество в сумме 3530062 рублей, п. 2, 3.2 о начислении пени в сумме 1199563 рублей; об обязании принять суммы к уменьшению налоговых обязательств в размере 14417565 рублей по налогу на имущество за 2004 год и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 3801915 рублей.

Заявитель 15.10.2008 представил уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №74 от 24.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. о предложении уплатить налог на имущество в сумме 3530062 рублей, п. 2, 3.3 о начислении пени в сумме 1199563 рублей и обязать налоговый орган принять сумму налога 14417565 рублей к уменьшению налоговых обязательств, а также признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в размере 3801915 рублей и обязать Инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 3801915 рублей. Заявление (ходатайство) об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям,считает, что оснований для применения льготы по налогу на имущество на основании ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации у предприятия не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для признания оспариваемого решения недействительным. Налоговый орган также полагает, что им не было допущено бездействия при решении вопроса о возврате предприятию налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

28.01.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» представлена в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По основной налоговой декларации, представленной 29.03.2005, исчисленная налогоплательщиком сумма налога на имущество составляла 14417565 рублей.

25.01.2008 предприятием в налоговый орган было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год.

04.02.2008 Инспекция сообщила предприятию о том, что вопрос о возврате переплаты по налогу на имущество будет рассматриваться только после окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

По результатам камеральной проверки предоставленной 28.01.2008 уточненной налоговой декларации, налоговым органом был составлен акт №94 от 13.05.2008 и вынесено решение №74 от 24.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей, начислении пени по налогу на имуществом в размере 1199563 рублей 47 копеек и о предложении уплатить налог на имущество в размере 3530062 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением №74 от 24.07.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» в части, а также считая бездействие Инспекции по возврату налога незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, для применения данной льготы необходима совокупность указанных условий: имущество должно принадлежать на праве хозяйственного ведения; имущество должно принадлежать федеральному органу исполнительной власти; в указанных органах должна быть законодательно предусмотрена военная и (или) служба, приравненная к военной; имущество должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что заявитель соответствует двум первым условиям, необходимым для применения льготы по налогу на имущество, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 №7290/06, согласно которому принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что для применения льготы по налогу на имущество отсутствует такое условие, как законодательно предусмотренная на предприятии военная и (или) приравненная к ней служба.

Предприятие считает необоснованным вывод Инспекции, полагая, что соответствует названному выше условию, поскольку на предприятии предусмотрено прохождение службы приравненной к военной. При этом службой, приравненной к военной, предприятие считает альтернативную гражданскую службу (Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» было включено в Перечень организаций, где предусматривалось прохождение альтернативной гражданской службы, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 03.03.2004 №27, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2006 №286, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2007 №137).

Суд считает, что выводы налогового органа являются правильными, поскольку альтернативная гражданская служба не является службой, приравненной к военной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе) регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 1 приведенного закона альтернативной гражданской службой является особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 приведенного закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Пунктом 3 статьи 6 Закона об альтернативной гражданской службе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации утверждает положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, издает иные нормативные правовые акты в области организации альтернативной гражданской службы и обеспечивает их исполнение.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 N 793, которым в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы Министерство труда и социального развития Российской Федерации (по предложению Правительства Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Приведенным Указом Президента Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, заинтересованные в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, представляют в установленном порядке предложения по перечням видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предлагается предусмотреть прохождение альтернативной гражданской службы, а также предложения по количеству граждан, которые могут быть приняты для прохождения альтернативной гражданской службы в организации, подведомственные указанным федеральным органам исполнительной власти.

Положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 N 256.

Также во исполнение Закона «Об альтернативной гражданской службе» и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 г. N 793 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.12.2003 № 750 «Об организации альтернативной гражданской службы», которым определен порядок представления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы.

Пунктом 4 приведенного Постановления Правительством Российской Федерации предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованных в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Вышеприведенными нормативными актами, в том числе специальными, регулирующими порядок организации и прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, не предусмотрено, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной.

Вместе с тем, суд отмечает, что в целях налогообложения, освобождения от налогообложения, соответствующие критерии должны быть четко установлены налоговым законодательством.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

Поскольку, как указано выше, действующим законодательством альтернативная гражданская служба не отнесена к приравненной к военной службе, оснований для вывода о том, что на предприятии предусмотрено прохождение приравненной к военной службе, не имеется.

В целях же освобождения от налогообложения, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, прохождение приравненной к военной службы должно быть предусмотрено именно законодательно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что поскольку законодательство не раскрывает понятия службы, приравненной к военной, следовательно, необходимо определять таковую и относить к ней альтернативную гражданскую службу по приведенным предприятием признакам, являются необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что Приказом от 29.12.2004 №329 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной выплаты гражданам, проходящим военную и приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной: Министерство обороны Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» подведомственно Федеральному агентству по промышленности, не включенному в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной, следовательно, прохождение альтернативной гражданской службы на данном предприятии не является службой, приравненной к военной.

Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» относится к организациям, прохождение службы в которых приравнивается к военной заявителем не представлено.

Несоблюдение ходя бы одного из условий, предусмотренных ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика оснований для применения освобождения от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном заявлении предприятием льготы в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год является правильным.

Довод предприятия о том, что все его имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, и соответственно, оно соответствует четвертому условию применения налоговой льготы, не имеет значения для настоящего дела, поскольку заявитель не соответствует третьему условию применения льготы – на предприятии законодательно не предусмотрено прохождение военной или приравненной к военной службы.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно доначислен предприятию налог на имущество за 2004 год (с учетом установленного Инспекцией неверного заполнения налоговой декларации: пункт 2 акта проверки, стр. 17 решения и факта неуплаты этой суммы) в размере 3530062 рублей.

Также правомерно доначислены предприятию на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 1199563 рублей 47 копеек за периоды имеющейся у предприятия недоимки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предприятия в части признания недействительным решения налогового органа №74 от 24.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. о предложении уплатить налог на имущество в сумме 3530062 рублей, п. 2, 3.3 о начислении пени в сумме 1199563 рублей и об обязании налогового органа принять сумму налога 14417565 рублей к уменьшению налоговых обязательств, не имеется.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в размере 3801915 рублей и обязать Инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 3801915 рублей.

Как указано выше, 25.01.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, однако на данное заявление налоговый орган в письме №66-22/125 от 04.02.2008 сообщил, что вопрос о возврате переплаты будет рассматриваться после окончания камеральной проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на имущество.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае поступления заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговый орган в течение 1 месяца обязан принять решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) и сообщить о принятом решении налогоплательщику в письменном виде.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает лишь два полномочия налогового органа: принять решение о возврате налога или принять решение об отказе возвратить налог. Возможность сообщения налогоплательщику о том, что вопрос о возврате переплаты будет рассматриваться после окончания камеральной, законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, в течение установленного законодательством срока – 1 месяц с даты получения заявления налогоплательщика о возврате налога – налоговым органом не было принято ни решение о возврате налога на имущество, ни решение об отказе в возврате названного налога. Следовательно, Инспекцией допущено бездействие по решению вопроса о возврате налога.

Довод Инспекции о том, что бездействия допущено не было, а письмо №66-22/125 от 04.02.2008 следует рассматривать как отказ в возмещении налога, судом отклоняется, поскольку из названного письма не следует, что предприятию в возмещении налога отказано.

Однако бездействие налогового органа не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку налог на имущество за 2004 год возврату предприятию не подлежит. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным бездействия в соответствии со ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова