Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2008 года дело по заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – Заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – Инспекция)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от Заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14 октября 2008 года, паспорт № <...>; ФИО2, представитель по доверенности от 27 августа 2008 года, водительское удостоверение № п/7/118-08

от Инспекции: ФИО3, главный инспектор по доверенности 14 октября 2008 года, удостоверение № 370179; ФИО4, специалист 1 разряда по доверенности от 09 января 2008 года, удостоверение № 372290

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 24 июля 2008 года № 75 о привлечении к налоговой ответственности (далее – Решение) в части взыскания налога на имущество в сумме 3 319 670 руб.

Заявитель полагает, что его имущество не подлежит налогообложению в силу установленной законом льготы.

Инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв.

Инспекция ссылается на отсутствие у Заявителя условий, необходимых для применения налоговой льготы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2008 года Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По основной налоговой декларации, представленной 06 ноября 2006 года, исчисленная Заявителем сумма налога на имущество составляла 13 828 053 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, составлен акт №92 от 13 мая 2008 года и вынесено оспариваемое Решение.

Решением с Заявителя взыскивается, в частности, налог на имущество в сумме 3 319 670 руб.

Как следует из Решения, основанием для доначисления и взыскания налога на имущество явилось необоснованное применение Заявителем льготы по налогу на имущество, установленной п.п.. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.п.. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Соответственно, для применения налоговой льготы, закон предусмотрел совокупность указанных выше условий.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Заявитель соответствует двум первым условиям, необходимым для применения льготы по налогу на имущество.

При этом стороны учитывают правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 21 ноября 2006 года №7290/06), согласно которой принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Вместе с тем Инспекция полагает, что для применения льготы по налогу на имущество отсутствует такое условие, как законодательно предусмотренная на предприятии военная и (или) приравненная к ней служба.

Заявитель указывает, что на его предприятии предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, под которой Заявитель понимает альтернативную гражданскую службу.

Факт того, что Заявитель был включен в Перечень организаций, где предусматривалось прохождение альтернативной гражданской службы, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, существо спора сводится к ответу на вопрос имеются ли правовые основания для признания альтернативной гражданской службы приравненной к военной.

Прямого указания в законодательстве на службы «приравненные» к военной нет.

Анализ Конституции России, Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – ФЗ № 58), Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53), Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – ФЗ № 113), показывает принципиальные отличия военной и альтернативной службы, не позволяющие суду сделать вывод об их равнозначности («приравненности»).

Принципиальные отличия состоят в следующем.

Альтернативная служба заменяет военную (ст.1 ФЗ № 113, ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Военная служба это особый вид федеральной государственной службы, тогда как альтернативная служба - особый вид трудовой деятельности.

Законодатель не относит альтернативную службу и к государственной гражданской службе (ст.2, с.5 ФЗ № 58), под которой понимается профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов (федеральных, региональных) и лиц, замещающих государственные должности. Альтернативная служба, в силу п.1 ст.2 ФЗ № 58, не включена в систему государственной службы, в отличие от государственной гражданской, военной и правоохранительной служб.

На альтернативной службе, в отличие от военной и правоохранительной, не предусмотрены воинские либо специальные звания, а также соответствующие должности, запрещено занимать руководящие должности (ст.21 ФЗ № 113). «Служащие» альтернативной службы не наделены законом властными полномочиями и правом действовать от имени государства.

По мнению суда, законодатель приравнивает к военной те виды государственных служб, которые связаны с использованием оружия, специальных средств, в которых установлена более жесткая дисциплина (в т.ч. принятие присяги), возможность «служебного роста», сотрудники которых подвергают свою жизнь и здоровье повышенному риску в публичных интересах, в которых установлена четкая иерархия (должности, звания, чины, штатное расписание), единоначалие и т.п.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П. Аналогичной военной Суд называет службы в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции представляют собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Такие службы осуществляются в публичных интересах, а соответствующие служащие выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Такие службы предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья служащих.

Альтернативная служба, а точнее, трудовая деятельность, названная «службой» лишь в силу ее обязательности (конституционная обязанность по защите Отечества), указанным критериям не соответствует.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Среди профессий и должностей «альтернативщиков» упоминаются такие как дояр, гардеробщик, дворник, грузчик, артист тетра, библиотекарь, и т.п.

Очевидно, что условия службы, «военнослужащего», например, бойца морской пехоты и «альтернативщика» - гардеробщика либо дояра, существенно отличаются и уравнивать их в правовом статусе неуместно.

Анализ ст.2 ФЗ № 53 и самого п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ подтверждает вывод суда.

В подзаконных актах, в частности, в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 329 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной выплаты гражданам, проходящим военную и приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба» прямо указан перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной : министерство обороны Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В целях освобождения от налогообложения, по смыслу п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, прохождение службы, приравненной к военной, должно быть предусмотрено именно законодательно.

Несоблюдение ходя бы одного из условий, предусмотренных п.п.2 п.4 ст. 374 НК РФ лишает налогоплательщика оснований для применения освобождения от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности оспариваемого Решения.

Довод Заявителя о том, что все его имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, и соответственно, оно соответствует четвертому условию применения налоговой льготы, не имеет значения для настоящего дела, поскольку Заявитель не соответствует третьему условию применения льготы – на предприятии законодательно не предусмотрено прохождение военной или приравненной к военной службы.

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Требование Заявителя обязать Инспекцию принять суммы к уменьшению налоговых обязательств Заявителя по налогу на имущество также не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 24 июля 2008 года № 75 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на имущество в сумме 3 319 670 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов