Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения, незаконным бездействия налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 622/602 от 27.08.2008г., предъявлен паспорт, ФИО2, директор по финансам и экономике по доверенности № 603-12/72 от 14.10.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, главный госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности № 04-10 от 14.10.2008г., ФИО4, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-10 от 29.12.2007г., предъявлены служебные удостоверения. По окончании перерыва в судебном заседании ФИО3 и ФИО5, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-10/1 от 09.01.2008г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения»(далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель), с учетом уточнения заявленных требования, принятых судом, просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 77 от 24.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб., а также незаконным бездействие по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2007г. в сумме 4049831 руб. Заявитель просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 3 квартал 2007г. в сумме 4049831 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество, не является объектом налогообложения налогом на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налогоплательщик не согласен с выводами заинтересованного лица о том, что отсутствует необходимое условие для освобождения имущества от налогообложения, а именно – законодательно предусмотренное на предприятии прохождение приравненной к военной службе. Кроме того, заявитель считает, что все имущество, как используемое для производства продукции, так и неиспользуемое непосредственно в производстве, поскольку предназначено для организации производственного процесса, освобождается от налогообложения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, требования налогоплательщика не признаны со ссылкой на то, что не является приравненной к военной альтернативная гражданская служба, которую могут проходить граждане на предприятии, а в связи с отсутствием хотя бы одного из обязательных условий для освобождения имущества от налогообложения, не могут применяться положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. В связи с этим налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога и о возврате 4049831 руб., так как оснований для его возврата не имеется.

В судебном заседании, открытом 16.10.2008г. объявлялся перерыв до 22.10.2008г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налогоплательщиком в инспекцию 29.10.2007г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2007г. с суммой авансового платежа по налогу в размере 4049831 руб.

Налог в заявленной сумме уплачен заявителем платежными поручениями от 12.11.2007г. и от 13.11.2007г. в полном размере.

28 января 2008г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за указанный период, согласно которой сумма налога к уплате заявлена в размере 0 руб.

25 января 2008г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного в 2004, 2005, 2006г.г. и за 9 месяцев 2007г. налога на имущество в размере 37067334 руб. 86 коп. В обоснование требования о возврате налога предприятие указало на освобождение имущества от налогообложения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007г. инспекцией составлен акт № 93 от 13.05.2008г., согласно которому проверяющим сделан вывод об отсутствии права на применение освобождения имущества от налогообложения в целом всего имущества налогоплательщика.

Решением налогового органа от 24.07.2008г. № 77, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2.1 которого предприятию предложено уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб.

В части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель решение инспекции не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом, нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Из указанных положений следует, что правом использования налоговой льготы обладают отдельные категории налогоплательщиков, отвечающие строго установленным законодательством особенностям, присущим в общем всем лицам, относящимся к такой категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Исходя из указанного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что для освобождения от уплаты налога на имущество по приведенному основанию необходимо одновременное наличие совокупности условий, а именно: имущество должно принадлежать на праве хозяйственного ведения; субъектом, обладающим правом на освобождение является федеральный орган исполнительной власти; в этих органах должна быть законодательно предусмотрена военная служба и (или) служба, приравненная к военной; освобождаемое от налогообложения имущество должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не оспариваются и установлены как документально подтвержденные обстоятельства наличия первых двух условий, необходимых в целях освобождения имущества от налогообложения: нахождение у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения и отнесение налогоплательщика к субъектам, которым такое право предоставляется.

В то же время, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что предусмотренное на предприятии прохождение альтернативной гражданской службы не является прохождением приравненной к военной службе, так как первая является особым видом трудовой деятельности и осуществляется взамен военной службе.

Таким образом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по вопросу о том, относится ли к приравненной к военной службе альтернативная гражданская служба.

Кроме того, налоговый орган считает, что, поскольку предприятием производится не только продукция оборонного, но и гражданского назначения, то применение освобождения от налогообложения всего имущества, находящегося у него на балансе, является неправомерным. В случае отсутствия факта использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, остаточная стоимость такого имущества является объектом налогообложения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе) предусмотрен еще один случай, когда гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а именно: гражданин относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Приведенный закон регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 1 приведенного закона альтернативной гражданской службой является особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается Законом об альтернативной гражданской службе в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона об альтернативной гражданской службе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации утверждает положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, издает иные нормативные правовые акты в области организации альтернативной гражданской службы и обеспечивает их исполнение.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003г. N 793, которым в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы Министерство труда и социального развития Российской Федерации (по предложению Правительства Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Приведенным Указом Президента Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, заинтересованные в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, представляют в установленном порядке предложения по перечням видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предлагается предусмотреть прохождение альтернативной гражданской службы, а также предложения по количеству граждан, которые могут быть приняты для прохождения альтернативной гражданской службы в организации, подведомственные указанным федеральным органам исполнительной власти.

Положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004г. N 256.

Также во исполнение Закона «Об альтернативной гражданской службе» и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 г. N 793 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.12.2003 № 750 «Об организации альтернативной гражданской службы», которым определен порядок представления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы.

Пунктом 4 приведенного Постановления Правительством Российской Федерации предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованных в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Вышеприведенными нормативными актами, в том числе специальными, регулирующими порядок организации и прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, не предусмотрено, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной.

Вместе с тем, суд отмечает, что в целях налогообложения, освобождения от налогообложения, соответствующие критерии должны быть четко установлены налоговым законодательством.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

Поскольку, как указано выше, действующим законодательством альтернативная гражданская служба не отнесена к приравненной к военной службе, оснований для вывода о том, что на предприятии предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, не имеется.

В целях же освобождения от налогообложения, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, именно законодательно должно быть предусмотрено прохождение приравненной к военной службы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что поскольку законодательство не раскрывает понятия службы, приравненной к военной, следовательно, необходимо определять таковую и относить к ней альтернативную гражданскую службу по приведенным предприятием в заявлении признакам, являются необоснованными.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла и толкования статьи 2 Закона «О воинской обязанности и военной службе» приравненной к военной службе, то есть службе, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, относится служба во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (федеральные органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002г. № 17-П дается анализ положений Конституции Российской Федерации, согласно которому военная и аналогичная ей служба, а именно служба в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции представляют собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Следовательно, как военная, так и приравненная к ней (аналогичная) осуществляются в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечены общие присущие военной и аналогичной ей службе признаки, в том числе то, что такие службы предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья служащих.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 329 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной выплаты гражданам, проходящим военную и приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной: Министерство обороны Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Предприятие, согласно уставу, подведомственно Федеральному агентству по промышленности, не включенному в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной.

Исходя из понятия альтернативной гражданской службы, данного в статье 1 Закона об альтернативной гражданской службе, таковая осуществляется взамен военной, а, следовательно, ее прохождение обусловлено исключительно невозможностью прохождения особой службы - военной.

Кроме того, альтернативная служба представляет собой исключительно гражданскую службу, в то время, как военная, а значит и приравненная к ней (аналогичная) – это особая государственная федеральная служба, а лица ее несущие осуществляют такие конституционно значимые функции как обеспечение обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрены две формы защиты Отечества и альтернативная гражданская служба также как военная, направлена на защиту Отечества и является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, не может быть принят во внимание, как направленный на неверное толкование данной нормы.

Альтернативная гражданская служба по своему характеру не направлена непосредственно на защиту Отечества, ее прохождение фактически исключает проведение мероприятий, предусмотренных в ходе прохождения военной службы непосредственно в силу специфики последней, во-первых, в связи с противоречиями убеждениям или вероисповеданию гражданина, а во вторых, в целях сохранения коренных малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключает возможность применения налоговой льготы в виде полного освобождения от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном заявлении предприятием льготы в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года является правильным и соответствует действующему законодательству.

Доводы предприятия о том, что инспекцией не исследован пообъектный состав имущества предприятия, его назначение и фактическое использование,а также, что в оспариваемом решении не дано оценки тому, что все имущество предприятия используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, и соответственно, оно соответствует четвертому условию применения налоговой льготы, являются несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив отсутствие необходимого и предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ вышеприведенного условия освобождения от налогообложения, пришел к выводу о том, что в отношении всего имущества не может быть применена льгота.

Кроме того, с учетом установленного факта отсутствия прохождения на предприятии службы, приравненной к военной, вопрос о том, полностью или частично используется заявителем закрепленное за ним имущество для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не имеет значения для разрешения вопроса о применении налоговой льготы.

Таким образом, решение инспекции в общем в части вывода о неправомерном применении заявителем льготы является правильным.

Поскольку у предприятия отсутствует право на освобождение от налогообложения налогом на имущество, отсутствует и неправомерное бездействие налогового органа по возврату, уплаченной за 3 квартал 2007г. суммы налога, так как оснований для ее возврата не имеется. Соответственно, требования заявителя об обязании возвратить излишне уплаченный налог также не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает неправомерным предложение предприятию уплатить налог на имущество за 3 квартал 2007г., изложенное в пункте 1.2 резолютивной части решения, поскольку, как отмечено в самом решении и подтверждено материалами дела, налог своевременно и полностью уплачен предприятием до представления уточненной налоговой декларации.

В связи с этим, предложение налогового органа направлено на уплату дважды одного и того же налога за один и тот же период, что не допускается налоговым законодательством, в этой части требования заявителя о признании недействительным решения заинтересованного лица подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Уплаченная заявителем за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей и за рассмотрение повторного заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возмещению за счет заинтересованного лица частично, соответственно в размере 1000 рублей и 500 рублей. Поскольку первичное заявление предприятия о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, в этой части государственная пошлина в размере 1000 рублей не подлежит возмещению или возврату и относится на заявителя.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предложенный заявителем суду способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия в виде обязания инспекции возвратить излишне уплаченный налог, не является самостоятельным требованием и не подлежит оплате государственной пошлиной отдельно от основного требования.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина от истребуемой к возврату из бюджета суммы налога, уплаченная по платежному поручению от 14.08.2008г. № 20839 в сумме 31750 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.07.2008г. № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 о предложении уплатить налог на имущество в размере 4049831 руб.

3. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.07.2008г. № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося выводов о неправомерном применении налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2007г. в размере 4049831 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 3 квартал 2007г. в размере 4049831 руб. отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявленному требованию в размере 1000 руб. и в размере 500 рублей по заявлению об обеспечении иска.

5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20839 от 14.08.2008г. государственную пошлину в размере 31750 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова