Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Уметбаева Алика Хафизовича (ИНН 666101831857) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2014г.,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности № 464/05/50.2-03 от 24.12.2013г.

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2012г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2012г., ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованному лицу о признании незаконным предписания о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ № 423 от 13.12.2013г.

Определением от 19.06.2014г. принято уточнение требований заявителя в части принятия решения о последствиях признания ненормативного правового акта недействительным, а именно продлить срок действия разрешения на производство земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения за № 3617/06 от 05.11.2013г. на срок 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 19.06.2014г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, ТСЖ «Куйбышева 48.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Заинтересованное лицо требования не признает, поддержало доводы, изложенные в отзыве, заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Луначарского, 210Б», ТСЖ «Куйбышева 48/Б», ТСЖ «Куйбышева 48/А», ТСЖ «Куйбышева 48/1». Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ судом отклонено.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Куйбышева 48»о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предмет и основания заявленных требований, арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ТСЖ «Луначарского, 210Б», ТСЖ «Куйбышева 48/Б», ТСЖ «Куйбышева 48/А», ТСЖ «Куйбышева 48/1».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В 2012 году Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель) получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № RU66302000-2506 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601028:6 в <...>. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимателю выдано разрешение № 3617/06 от 05.11.2013 на производство земляных работ со сроком действия с 06.11.2013 по 06.12.2013.

13.12.2013 Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга вынесено предписание о приостановлении с 13.12.2013 действия указанного разрешения на производство земляных работ, связанных со строительством теплотрассы со ссылкой «до согласования работ с Департаментом», что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом процессуальным законом установлен специальный срок для обжалования ненормативного акта.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание вынесено 13.12.2013, получено предпринимателем 16.12.2013, что подтверждается отметкой на предписании.

Заявление в суд подано предпринимателем 20.05.2014, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с такого рода требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на письмо Администрации от 27.02.2014, в котором более подробно поясняются причины приостановления разрешения на производство земляных работ, судом отклонено. Во-первых, настоящее письмо не является, собственно, самостоятельным предписанием, порождающим какие-либо правовые последствия, в нем без изменения самого решения о приостановлении разрешения поясняются причины вынесения предписания; во-вторых, очевидно, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать из самого

Предписания № 432 от 13.12.2013, поскольку в этом предписании указано, что заявитель обязан приостановить все виды работ по разрешению № 3617/06 от 05.11.2013. То есть, правовые последствия приостановления работ наступили не в результате вынесения предписания № 432, а не после получения заявителем письма от 27.02.2014.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № 432 не нарушает прав заявителя, поскольку к моменту его вынесения – 13.12.2013 срок действия самого разрешения от 05.11.2013 № 3617/06 уже истек.

В настоящем разрешении указано, что заказчику и подрядчику разрешается производство земляных работ в период с 06.11.2013 по 06.12.2013.

Следовательно, после 06.12.2013 настоящее разрешение уже не могло являться являлось действительным основанием для производства работ.

Его приостановление предписанием № 432 от 13.12.2013, собственно, не достигло цели прекращения деятельности заявителя. В том случае, если бы предписание № 432 не было вынесено, у заявителя отсутствовало право на производство земляных работ в связи с истечением срока действия разрешения № 3617/06 от 05.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО8